ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-14545/2012

19 декабря 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2017.  Постановление в полном объеме изготовлено 19.12.2017.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2017  по делу № А43-14545/2012  

принятого судьей Елисейкиным Е.П. о завершении конкурсного производства, без участия лиц. 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

Решением от 24.09.2013 Арбитражный суд Нижегородской области  признал общества с ограниченной ответственностью «ТЕКНОДОМ» (далее -  ООО «ТЕКНОДОМ», должник) несостоятельным (банкротом), открыл в  отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил  конкурсным управляющим ФИО3  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от  26.01.2016 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника; определением от 15.02.2016  

Арбитражный суд Нижегородской области утвердил новым конкурсным  управляющим Долгодворова С.А.  

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о завершении  процедуры конкурсного производства в связи с выполнением всех  мероприятий в конкурсном производстве.  

Определением от 04.09.2017 суд первой инстанции удовлетворил  заявление конкурсного управляющего должника и завершил процедуру  конкурсного производства в отношении ООО «ТЕКНОДОМ», исходя из  того, что имущество у должника отсутствует, а доказательств,  свидетельствующих о фактическом наличии или возможном выявлении  имущества, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации  имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, в деле не имеется.  

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции  руководствовался статьями 32, 147, 149 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о  банкротстве).  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Первый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение суда от 04.09.2017 и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что конкурсным  управляющим должника не все необходимые мероприятия были проведены,  указывает что имеется движимое имущество должника - кран-балки в  количестве 4 штук, воздухонагреватели «Веза» ВНВ243 в количестве 8 штук.  Полагает, что суд первой инстанции преждевременно завершил процедуру  конкурсного производства в отношении должника. Подробно доводы  

ФИО2 апелляционной жалобы содержаться в жалобе. 

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба  рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив  доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к  выводу о преждевременности завершения процедуры конкурсного  производства в отношении ООО «ТЕКНОДОМ» по следующим основаниям.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о  результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения  которого, арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного  производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).  

Из пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве следует, что арбитражный  суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов  конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного  производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение  конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного  производства в отношении должника, возложенных на него статей 129  Закона о банкротстве  

Конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства  обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его  дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть  изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты  оцениваются арбитражным судом.  

Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими  указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств,  утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 №  49 (далее -Методические указания, утвержденные приказом Минфина  Российской Федерации от 13.06.1995 № 49). В соответствии с п. 1.3  Методических указаний, утвержденных приказом Минфина Российской  Федерации от 13.06.1995 № 49, инвентаризации подлежит все имущество  организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых  обязательств.  

В соответствии с п. 1.5 Методических указаний, утвержденных  приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, проведение  инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на  день приемки-передачи дел).  

Завершая процедуру конкурсного производства суд первой инстанции  руководствовался тем, что имущество у должника отсутствует, а  доказательств, свидетельствующих о фактическом наличии или возможном  выявлении имущества, пополнении конкурсной массы и дальнейшей  

реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, в деле не  имеется.  

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что в  наличии у должника есть движимое имущество, а именно: кран-балки в  количестве 4 штук, воздухонагреватели «Веза» ВНВ243 в количестве 8 штук,  которые списаны по решению комитета кредиторов от 22.06.2017. При этом,  как пояснил представитель конкурсного управляющего, решение комитета  кредиторов о списании связано с тем, что стоимость демонтажа и вывоза  указанного движимого имущества должника превысит фактическую  стоимость оборудования. Иного имущества должника конкурсным  управляющим не установлено.  

Однако, из представленного в материалы дела отчета конкурсного  управляющего от 31.08.2017 следует, что на листе 8 содержатся сведения о  проведенных 11.11.2013 инвентаризациях, среди которых указана  Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 11.11.2013  

 № 5. Судом апелляционной инстанции установлено, что в Отчете больше нет  упоминания об этих товарно-материальных ценностях, которые предыдущим  конкурсным управляющим были включены в конкурсную массу.  

Документальных доказательств того, что это имущество было оценено  конкурсным управляющим в установленном порядке и выставлялось на  продажу в материалы дела не представлено. Также конкурным не  представлено документальных доказательств о списании спорного  имущества.  

Кроме того, представитель конкурсного управляющего в судебном  заседании не смог пояснить, какова стоимость демонтажа и вывоза  указанного движимого имущества должника, и на основании каких расчетом  конкурсный управляющий пришел к выводу, что указанная стоимость  превысит фактическую стоимость оборудования. В материалы дела  соответствующих доказательств не поступило.  

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что выявленное  имущество могло быть реализовано в ходе производства, чем требования  кредитора могли быть удовлетворены. В сложившейся же ситуации,  определением суда прекратились обязательства должника, тогда как  обязательства могли быть исполнены за счет имущества имеющегося у  должника. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что завершение процедуры реализации имущества  должника преждевременно.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий  не доказал.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в  настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их  совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд  первой инстанции на в отсутствие на то законных оснований, пришел к  преждевременному выводу о возможности завершения процедуры  конкурсного производства в отношении ООО «ТЕКНОДОМ».  

Вывод суда первой инстанции о том, что имущество у должника  отсутствует, а доказательств, свидетельствующих о фактическом наличии  или возможном выявлении имущества, пополнении конкурсной массы и  дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с  кредиторами, в деле не имеется, не обоснован в достаточной степени  обстоятельствами дела.  

Неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,  имеющих значение для дела, применительно к рассматриваемому случаю  привело к принятию им необоснованного определения, которое подлежит  отмене.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых  вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса  Российской Федерации» № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных  жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи  333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2017  по делу № А43-14545/2012 отменить.  

Конкурсному управляющему ФИО4 в  удовлетворении ходатайства о завершении процедуры конкурсного  производства в отношении общества с ограниченной ответственностью  «ТЕКНОДОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа.  

Председательствующий судья Ю.В. Протасов  Судьи Е.А. Кирилова  

Е.А. Рубис