СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-28172/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Иващенко А. П., 

судей

 

Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 (№07АП-1299/2019(9)) на определение от 12.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28172/2017 (судья Белкина Т.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (дата рождения: 05.10.1981, место рождения г. Бердск, адрес: 633011, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки должника, соответчики: ФИО4, ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: АО «РТ-Регистратор» в лице Новосибирского филиала (ИНН 

<

***>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, Отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области.

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО5: ФИО6 (паспорт, по доверенности от 07.07.2021).

от финансового управляющего ФИО2: ФИО7 (паспорт, по доверенности от 16.03.2021).

от ФИО4: ФИО8 (паспорт, по доверенности от 21.10.2021); 

от АО Фирма «ОСТ»: ФИО9 (паспорт, по доверенности от 11.11.2020).

                                                              УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2018 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

28.01.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора дарения ценных бумаг (акций) от 07.10.2016, заключенного между должником и ФИО10 (далее – ФИО10, ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО10 возвратить в конкурсную массу должника 77 штук обыкновенных именных акций АО «Бердчанка». 

22.05.2019 определением Арбитражного суда Новосибирской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

29.03.2021 определением Арбитражного суда Новосибирской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО5 (далее – ФИО5, третье лицо) в порядке статьи 51 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2021 ФИО11 (далее – ФИО11) привлечен к участию в деле в качестве соответчика, а также изменен процессуальный статус ФИО4 с третьего лица на соответчика на основании статьи 46 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «РТ-Регистратор» в лице Новосибирского филиала (ИНН 

<

***>) в порядке статьи 51 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее – Агентство) и Отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области (далее – УФССП России). 

Заявленные требования неоднократно уточнялись заявителем, в окончательном виде финансовый управляющий просил:

1. Признать недействительным Договор дарения ценных бумаг (акций) от 07.10.2016 года, заключенный между ФИО3 (дарителем) и ФИО10 (одаряемый);

2. Истребовать в конкурсную массу ФИО3 из незаконного владения ФИО5 37,5286 акций (государственный регистрационный номер 1-01-20780-Р) акционерного общества «Бердчанка» (ОГРН: 

<

***>)

3. Истребовать в конкурсную массу ФИО3 из незаконного владения ФИО4 39,4714 акций (государственный регистрационный номер 1-01-20780-Р) акционерного общества «Бердчанка» (ОГРН: 

<

***>). 

4. Обязать акционерное общество «РТ-Регистратор», осуществляющее ведение реестра владельцев именных ценных бумаг акционерного общества «Бердчанка», зачислить на лицевой счет ФИО3 указанные акции (государственный регистрационный номер 1-01-20780-Р) акционерного общества «Бердчанка» (ОГРН: 

<

***>) в общем количестве 77 штук. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2021 изменен процессуальный статус ФИО5 с третьего лица на соответчика на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты.

Определением суда от 12.10.2021 в удовлетворении требований финансового управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда незаконны, не обоснованы. Вывод суда о пропуске финансовым управляющим ФИО2 срока исковой давности, ввиду начала течения такого срока с 19.09.2017, является ошибочным. ФИО2 как временный и конкурсный управляющий АО «Бердчанка» не знала и не могла знать о том, что переход права собственности на акции общества может подпадать под признаки подозрительной сделки, направленной на причинение вреда кредиторам ФИО3, поскольку данные обстоятельства не имели значения в деле о банкротстве АО «Бердчанка». Ни должник, ни ФИО10 не сообщили финансовому управляющему о совершении указанной сделки. Доказательства передачи должником финансовому управляющему копию договора дарения акций в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства наличия у ФИО2 обязанности затребовать у реестродержателя сведения об акционерах общества. Сам факт того, что ФИО10 являлась акционером АО «Бердчанка» не свидетельствует об осведомленности финансового управляющего о наличии оснований для оспаривания сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве – об указанных обстоятельствах ФИО2 как финансовый управляющий должника узнала только с момента получения копии договора дарения акций. Кроме того, ФИО10 указывала финансовому управляющему на возмездный характер данной сделки, что подтверждается копией искового заявления от 28.01.2019, приобщенного к материалам дела, которое судом надлежащим образом не оценено и не исследовано. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В дополнении к апелляционной жалобе от 02.12.2021 апеллянт ссылается на правовую позицию, изложенную в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Полагает, что в действиях должника и ФИО10 имеются признаки злоупотребления правом. А также ссылается на судебные акты, принятые в деле № А67-8281/2016 по аналогичным обстоятельствам.

Конкурсный кредитор должника акционерное общество фирма «ОСТ» (далее – АО Фирма «ОСТ», кредитор) в отзыве на апелляционную жалобу просит судебный акт отменить, поддерживает доводы апеллянта о неверном выводе суда о пропуске срока исковой давности. По мнению кредитора, ввиду злоупотребления сторонами сделки правом, срок исковой давности по такой сделке составляет три года.

ФИО10 в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать. Приведенная финансовым управляющим судебная практика не применима к настоящему спору, ввиду различных фактических обстоятельств по делу. Оспариваемая в рамках настоящего спора сделка совершена до вступления в законную силу закона о банкротстве граждан. Срок исковой давности по настоящей сделке составляет 1 год, при этом, выводы суда о пропуске заявителем срока исковой давности является верным. 

ФИО4 и ФИО5 в отзывах на апелляционную жалобу также просят в ее удовлетворении отказать. Дополнительно указывают, что применение последствий недействительности сделки в случае удовлетворения требований финансового управляющего невозможно, поскольку спорные акции отчуждены в пользу добросовестных приобретателей. Кроме того, финансовый управляющий в суде первой инстанции не ссылалась при обращении с заявлением об оспаривании сделки на положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ. Подробнее позиции изложены в отзывах.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

17.01.2022 от АО фирма «ОСТ» поступили дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых кредитор указывает на несостоятельность доводов ответчиков об их добросовестном приобретении акций. Подробнее позиция изложена в письменном виде.  

18.01.2022 от финансового управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения по существу спора, в которых приводит доводы о наличии совокупности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статье 302 Гражданского кодекса РФ. Доводы ответчика о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности являются ошибочными. Ответчики не являются добросовестными приобретателями по смыслу пункта 37 Постановления № 10/22. Подробнее доводы изложены в пояснениях.

19.01.2022 от ФИО4 поступили дополнительные пояснения, в которых ответчик указывает, что применение последствий недействительности договора дарения акций, в случае удовлетворения требования финансового управляющего, невозможно, поскольку ответчик является добросовестным приобретателем. 

24.01.2022 от ФИО5 в материалы дела в электронном виде поступили краткие пояснения к судебному заседанию, в которых ответчик указывает на свою добросовестность при приобретении акций.

26.01.2022 от АО фирма «ОСТ» поступила обобщенная позиция конкурсного кредитора по апелляционной жалобе, согласно которой не применимо в настоящем деле исчислять срок исковой давности с момента утверждения ФИО2 финансовым управляющим должника. Указанный срок должен исчисляться с момента, когда финансовому управляющему стало известно о наличии оснований для оспаривания сделки, то есть позднее даты утверждения в качестве финансового управляющего. К настоящим отношениям применим трехлетний срок исковой давности, поскольку в качестве правовых оснований для оспаривания сделки управляющим были приведены положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ. Срок исковой давности управляющим не пропущен. По существу спора кредитор указывает, что целью сделки являлся безвозмездный вывод единственных активов должника из его конкурсной массы с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, между заинтересованными лицами (супруги ФИО12). 

27.01.2022 от апеллянта поступили письменные возражения на позиции ответчиков. Оспариваемая сделка совершена супругами ФИО12 при явном злоупотреблении правом, в связи с чем подлежит применению трехлетний срок исковой давности. Момент осведомленности финансового управляющего ФИО2 о сделке должника ФИО3 не может быть связан со случайным получением ею косвенных данных в другой процедуре банкротства.

01.02.2022 от ФИО4 поступили возражения на письменные пояснения апеллянта. 

В судебном заседании 07.02.2022 представители финансового управляющего и АО фирма «ОСТ» поддержали требования и доводы апелляционной жалобы, представители ФИО5, ФИО4 поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу, просили в удовлетворении требований апеллянта отказать.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, письменных пояснений и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судом установлено, что производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления кредитора ООО «Юридическая практика» 11.10.2017. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2018 (16.01.2018 оглашена резолютивная часть определения) в отношении должника - ФИО3 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2018 должник - ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2. 

Финансовому управляющему должника ФИО2 стало известно, что 07.10.2016 ФИО3 заключил со своей супругой ФИО10 договор дарения ценных бумаг (акций) и подарил ФИО10 77 простых акций АО «Бердчанка» (ОГРН 

<

***>). 

Согласно пункту 3.1. Договора дарения от 07.10.16, право собственности на акции переходит к Одаряемому с момента внесения записи в реестр акционеров АО «Бердчанка» о переходе права собственности на акции. 

Право собственности на акции перешло к одаряемой, что подтверждается Выпиской реестродержателя из реестра акционеров АО «Бердчанка» от 09.02.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из пропуска финансовым управляющим срока исковой давности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63). 

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспариваемая в рамках настоящего спора сделка от 07.10.2016, совершена менее чем за три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (11.10.2017), в связи с чем она подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Податель апелляционной жалобы ссылается на необходимость оспаривания сделки по правилам статей 10 и 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). 

При этом, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. 

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления № 25). 

Главой III.1 Закона о банкротстве предусмотрены специальные основания оспаривания сделок должника. В частности, подозрительные сделки должника, совершенные в целях причинения вреда его кредиторам, могут быть оспорены на основании статьи 61.2. Закона о банкротстве. 

Признак причинения вреда, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, подлежит установлению и в случае оспаривания сделки по статье 10 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом. 

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 Постановления № 63 речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. 

Поскольку сделки, подпадающие под признаки пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, предполагают недобросовестность поведения ее сторон (наличие у должника цели причинения вреда кредиторам и осведомленность кредитора об этой цели), основания для применения статей 10 и 168 ГК РФ, по общему правилу, отсутствуют. 

Во всяком случае, лицо, обратившееся в суд с заявлением об оспаривании сделки должника и ссылающееся на названные статьи должно представить убедительные доказательства того, что пороки сделки явно выходят за пределы ее подозрительности (рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа на тему «Вопросы, возникающие при рассмотрении споров о несостоятельности (банкротстве)», утвержденные президиумом суда округа 11.11.2016, с учетом изменений, утвержденных президиумом суда округа 10.02.2017). 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе. 

При этом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Таким образом, при наличии в Законе о банкротстве специального основания оспаривания совершенных должником сделок исходя из приведенных финансовым управляющим пороков сделки (в ущерб интересам кредиторов должника, между заинтересованными лицами, недостаточности у должника имущества для расчетов с кредиторами), которые не указывают о том, что такие пороки явно выходят за пределы подозрительности сделок (напротив, охватываются составом статьи 61.2. Закона о банкротстве), у суда отсутствуют основания для оценки сделок по перечислению денежных средств на предмет их ничтожности в порядке статьи 10 ГК РФ в рамках настоящего спора.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что позиция кредитора фактически направлена на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009).

По тексту апелляционной жалобы финансовый управляющий, доводы которой поддерживает АО фирма «ОСТ», возражая против вывода суда первой инстанции о пропуске им сроков исковой давности, ссылается не неверное определение судом момента начала течения такого срока. По мнению апеллянта, такой датой является 02.08.2018 - дата получения им копии искового заявления, предъявленного в Бердский городской суд НСО, в котором управляющий впервые узнал о наличии оснований для оспаривания оспариваемой сделки по дарению акций.

Апелляционный суд отклоняет приведенный довод как основанный на неверном толковании норм права и направленный на переоценку установленных судом по делу обстоятельств.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления № 63,  в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права, на что обращено внимание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1959.

Судом первой инстанции установлено, что 06.05.2016 определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4121/2016 в отношении АО «Бердчанка» была введена процедура наблюдения, временным управляющим была назначена ФИО2 

В этот период (до конкурсного производства) определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4121/2016 было установлено, что ФИО3 является генеральным директором АО «Бердчанка», а также акционером АО «Бердчанка». 

При этом представитель временного управляющего ФИО2, - ФИО13 участвовала в судебном заседании 07.09.2016, кода и была объявлена резолютивная часть данного определения. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 в сентябре 2016 было известно, что ФИО3 является акционером АО «Бердчанка».

23.08.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4121/2016 конкурсным управляющим АО «Бердчанка» утверждена ФИО2, при этом ранее утвержденному конкурсному управляющему, установлено в 3-хдневный срок передать ФИО2 все документы. 

В сентябре 2017 года ФИО2 уже с достоверностью было известно о том, что акционером АО «Бердчанка» стала вместо ФИО3 - ФИО10. В том числе, в связи с возбуждением уголовного дела № 11701500001075344. 

20.09.2017 в СЧ СУ УМВД РФ по г. Новосибирску возбуждено уголовное дело, которым удовлетворено ходатайство ФИО10 о наложении ареста на имущество АО «Бердчанка» с целью его сохранения; в признании ФИО10 - акционера АО «Бердчанка» в качестве потерпевшей отказано, поскольку на момент вынесения Постановления не установлено обстоятельств, при которых ФИО10 (акционеру) причинен ущерб. В качестве представителя потерпевшего по данному уголовному делу допущена конкурсный управляющий ФИО2 

Кроме того, 19.09.2017 акционером АО «Бердчанка» ФИО10 в адрес конкурсного управляющего АО «Бердчанка» ФИО2 было направлено предложение о заключении мирового соглашения по делу № А45-4121/2016, что подтверждается описью вложений в ценное письмо с отметкой Почта России о получении. 03.10.2017 конкурсным управляющим ФИО2 в адрес акционера ФИО10 был направлен ответ, что подтверждается ответом на фирменном бланке Союза арбитражных управляющих «КОНТИНЕНТ» за подписью ФИО2

В суде первой инстанции представитель финансового управляющего подтвердила вышеуказанные обстоятельства, кроме того, пояснила, что к предложению о заключении мирового соглашения был приложен реестр акционеров, где указана акционером ФИО10, однако необходимости у ФИО2 проверять действительность перехода права собственности на акции в тот момент не было. 

Таким образом, в период сентябрь - декабрь 2017 года, финансовому управляющем ФИО3 ФИО2, в связи с исполнением ей в указанный период обязанностей конкурсного управляющего АО «Бердчанка» должно было быть известно и было известно о том, что ФИО10 была акционером АО «Бердчанка».

ФИО2, являясь профессиональным арбитражным управляющим не могла не знать о смене состава акционеров АО «Бердчанка», произведенным между аффилированными лицами; став финансовым управляющим ФИО10 должна была и могла предположить, что смена аффилированных акционеров произошла по сделке, подлежащей оспариванию в деле о банкротстве ФИО3; могла и должна была запросить информацию о сделке между ФИО3 и ФИО10 у регистратора АО «Бердчанка» для установления признаков подозрительности этой сделке незаконной.

Доводы апеллянта о том, что у арбитражного управляющего ФИО2 не имелось оснований для проверки обстоятельств перехода прав акционера от ФИО3 к ФИО10, а также о том, что получение ФИО2 косвенных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для оспаривания сделки, в деле о банкротстве АО «Бердчанка», подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства носят исключительно субъективный характер и позволяют финансовому управляющему на их основе произвольно определять момент начала течения срока исковой давности, что недопустимо. Исключительно внутренние субъективные причины, связанные с не обращением финансового управляющего ФИО2 в установленный законом срок за судебной защитой (1 год) не могут и не должны влиять на правильное разрешение судом первой инстанции вопроса о пропуске истцом срока исковой давности по данному делу.

Иное привело бы к произвольному, неконтролируемому и необоснованному исчислению сроков давности, что создало бы ситуацию правовой неопределенности.

Из разъяснений пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, следует, что течение годичного срока для обращения в суд с иском об оспаривании сделки по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве для финансового управляющего, знающего о сделке, начинает течь с момента утверждения его в данном статусе Арбитражным судом - течение срока для обращения в суд ФИО2 началось с 16.01.2018 (утверждена финансовым управляющим определением Арбитражного суда по делу № А45-28172/2017).

Доводы апеллента об обратном отклоняются апелляционным судом на основании выше изложенного, как направленные на преодоление предусмотренного законом срока исковой давности по оспариванию сделок должника.

Заявление о признании сделки недействительной предъявлено финансовым управляющим ФИО2 28.01.2019, то есть финансовым управляющим пропущен срок для предъявления в суд заявления об оспаривании сделки по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве. Следовательно, срок на оспаривание данной сделки истек 16.01.2019 и на момент рассмотрения спора конкурсным управляющим пропущен.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы сторон обособленного спора, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске финансовым управляющим ФИО2 срока исковой давности, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении требований.

Иные доводы, изложенные по тексту апелляционной жалобы, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом во внимание за неотносимостью.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28172/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения. 

            Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.                          

 

Председательствующий                                                                             А.П. Иващенко

 

Судьи                                                                                                           О.А. Иванов             

 

                                                                                                                      ФИО1