Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-24276/20-141-165

13 июля 2020г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                06 июля 2020г.

Мотивированное решение изготовлено                            13 июля 2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Техноресурс» (ИНН 

<

***>)

к АО «СУ-10 Фундаментстрой» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 381 166руб. 97коп.

В судебное заседание явились:

от истца –   ФИО2 по доверенности от 25.02.2020г., 

от ответчика –  ФИО3 по доверенности от 14.01.2020г., ФИО4 по доверенности от 14.01.2020г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техноресурс» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к АО «СУ-10 Фундаментстрой» о взыскании 1 272 487руб. 99коп. задолженности, 111 678руб. 98коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 11.02.2020г. по день фактического исполнения обязательств по договорам №РП12ПК/Л от 22.12.2017г., №21/03-2017 от 21.03.2017г. и №30-05/17 от 30.05.2017г. Кроме того, истец просит взыскать 30 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

Учитывая, что в предварительном судебном заседании у лиц, участвующих в деле, отсутствовали возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное, то суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции  на основании ст. 137 АПК РФ. 

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об  удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком  заключены договоры №РП12ПК/Л от 22.12.2017г., №21/03-2017 от 21.03.2017г. и №30-05/17 от 30.05.2017г.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнить работы, а ответчик принимать и оплачивать их. 

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с п. 2.2.4 договоров при оплате выполненных истцом работ ответчиком производится резервное удержание в размере 5%  от стоимости работ, подлежащих оплате за отчетный период. Возврат гарантийного удержания производится ответчиком не позднее 1 календарного месяца после сдачи работ эксплуатирующей организацией.

Так, в рамках договора №РП12ПК/Л от 22.12.2017г. между сторонами был подписан акт завершения работ от 30.09.2018г., согласно п. 3 которого началом гарантийного периода считается 30.09.2018г.

В рамках договора №21/03-2017 от 21.03.2017г. сторонами были подписаны акты приемки лифта в эксплуатацию от 30.11.2018г.

В рамках договора №30-05/17 от 30.05.2017г. между сторонами был подписан акт приемки лифта в эксплуатацию от 07.11.2018г.

Таким образом, срок гарантийного периода истек, однако ответчиком до настоящего времени 5% суммы гарантийного удержания в размере 1 272 487руб. 99коп. не перечислено.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 272 487руб. 99коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы ответчика о том, что срок возврата гарантийного удержания не наступил, признан судом необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из условий договора и положений ст.ст. 190, ч. 2 ст. 314, ст. 711 ГК РФ  обязанность ответчика по оплате выполненных истцом работ связана с фактом выполнения и сдачи выполненных работ ответчику. При этом суд отмечает, что оплата при условии оформления декларации о соответствии смонтированного оборудования техническому регламенту и при условии выполнения ответчиком требования завод-изготовителя по рекомендации проведения технического обслуживания специализированной лифтовой организацией по обслуживанию лифтов, не относится к событиям, которые должны неизбежно наступить. Оплата выполненных истцом работ не может быть поставлена в зависимость от  выполнения или невыполнения требований завода-изготовителя ответчиком. При этом порядок получения декларации о соответствии смонтированного оборудования техническому регламенту и лицо, ответственное за получение договорами не оговорены.

Довод ответчика о том, что из суммы выполненных работ удержана сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ, признан судом необоснованным, поскольку считая сроки выполнения работ нарушенными, ответчик вправе в установленном законом порядке заявить требования о восстановлении нарушенных прав путем подачи самостоятельного искового заявления о взыскании неустойки, основанного на доводах о нарушении подрядчиком условий договора.

Суд также принимает во внимание, что требования о взыскании неустойки не носят бесспорный характер, поскольку неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательств, ее размер может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру, а при наличии спора - уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что работы истцом были выполнены некачественно, в связи с чем, по электронной почте были направлены уведомления о выявлении дефектов, суд признает необоснованными, поскольку условиями договора не предусмотрена возможность переписки между сторонами посредством электронной почты. 

В соответствии с п. 7.6 договоров если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) или материалы, конструкции и изделия имеют недостатки и дефекты, которые являются следствием ненадлежащего выполнения истцом (его субподрядчиками и поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям договора, то ответчик совместно с истцом составляют протокол о недостатках (дефектах), где кроме прочего определяются даты устранения недостатков (дефектов).

Согласно п. 7.7. договоров для участия в составлении протокола о недостатках (дефектах) фиксирующего выявленные недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их установления, истец обязан в течение 2  дней с момента получения извещения о выявленных недостатках (дефектах) направить своего представителя, при этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков (дефектов).

Однако в нарушение условий договоров, доказательств надлежащего направления извещения о выявленных недостатках, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, выявленные ответчиком замечания касались работ по электрике, выполнение которых не является ответственностью истца. 

Довод ответчика о том, что недостатки выполненных истцом работ были устранены третьими лицами, признан судом несостоятельным, поскольку из представленного договора №21092018 от 21.09.2018г. указанных обстоятельств не усматривается.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 678руб. 98коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке. 

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 272 487руб. 99коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 11.02.2020г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от  24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 272 487руб. 99коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 11.02.2020г. по дату фактический оплаты долга.

Истцом заявлено требование о  взыскании 30 000руб. 00 коп. судебных расходов.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании 30 000руб. 00 коп. судебных издержек представлен договор №24-ИП от 16.12.2019г. и платежное поручение №61 от 20.02.2020г.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, а также с учетом проведенных судебных заседаний по настоящему делу, суд считает возможным взыскать с ответчика 30 000руб. 00 коп. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 702, 720  ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-170, 176  АПК РФ, суд             

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «СУ-10 Фундаментстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс» (ИНН 

<

***>) 1 272 487руб. 99коп. задолженности, 111 678руб. 98коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя и 26 812руб. коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Акционерного общества «СУ-10 Фундаментстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 272 487руб. 99коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 11.02.2020г. по дату фактический оплаты долга. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Техноресурс» (ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета РФ 199руб. 00коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №31 от 06.02.2020г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян