АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело № А27-10364/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

20 ноября 2023 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2032 г.

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи 

Лобойко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя

истца по доверенности от 22.01.2023                                        ФИО2

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ситипак», п. Кузбасский, Кемеровский район, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный трест Кировского района», г. Кемерово  (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 

о взыскании 39 410 руб. убытков,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ситипак» (далее – ООО «Ситипак», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный трест Кировского района» (далее – ООО УК «Жилищный трест Кировского района», ответчик) о взыскании 39 410 руб. убытков, понесенных вследствие сброса сотрудниками управляющей компании с крыши дома снега и повреждения, принадлежащей истцу вывески магазина. 

Требования обоснованы ссылками на статьи 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 13.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением суда от 08.08.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела в общем порядке. Спор рассмотрен в судебном заседании 13.11.2023.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, возражений против рассмотрения спора в свое отсутствие не заявлял.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, подержал доводы искового заявления, возражений на отзыв ответчика. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Ответчик является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 03.03.2023 в результате сброса сотрудниками управляющей компании с крыши дома № 14 снега принадлежащая истцу вывеска «Упакцентр» получила механические повреждения: раскол по всей длине, отсутствие фрагмента вывески. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением ОП «Кировский» об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 15).

По расчету истца, с учетом осмотра поврежденной вывески Производственной компанией Большой формат (л.д. 16), сумма ущерба составила 32 000 руб., а также расходы на монтаж вывески составили 7410 руб., согласно акту № 258 от 23.03.2023 (л.д. 19). 

           Претензия с предложением возместить причиненный ущерб (л.д. 11-14) была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Кемеровской области.

            Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  одним из способов зашиты  нарушенного права является возмещение убытков.

В соответствии частью  1 статьи  1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского  кодекса  Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  противоправность поведения ответчика, факт и размер понесенных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и неправомерным поведением  ответчика.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Факт схода снега с крыши дома на вывеску истца в указанное время и в указанном месте подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2023 и не оспаривался представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

В результате падения снега вывеске истца причинены механические повреждения, объем которых не оспаривается стороной ответчика.  

Обслуживание многоквартирного дома по адресу: Кемерово, ул. Гурьевская, дом № 14, осуществляется Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный трест Кировского района», что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

В представленном отзыве ответчик указал, на то, что при рассмотрении досудебной претензии истцу было предложено представить в УК документы о законности размещения вывески «Упакцентр» в установленном порядке, полагает, что в результате установки входного козырька, выступающего от внешней стены фасада МКД на 1,5 м. и на котором расположена вывеска истцом нарушен пункт 4.13.4. Решения  Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.10.2017 № 91 «О правилах благоустройства территории города Кемерово» в виде несогласования с Администрацией г. Кемерово размещения указанной конструкции. Также пояснил, что о произошедшем повреждении имущества 03.03.2023 истец ответчика не уведомлял, акт о повреждении имущества в установленном порядке не составлялся, просил отказать в удовлетворении требований.

Истец в возражениях на отзыв ответчика заявляет, что отсутствие у истца разрешения на установку рекламной конструкции не может быть основанием к отказу в возмещении убытков в случае причинения вреда имуществу.   

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). 

Согласно 4.7.8 Решения Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.10.2017 № 91 «О Правилах благоустройства территории города Кемерово» очистка крыш и козырьков зданий от снега должна производиться не реже одного раза в месяц, от наледи и сосулек - по мере необходимости в зависимости от погодных условий. Очистка крыш от снега при слое снега свыше 10 см. и, при наступлении оттепели, от наледей и сосулек на сторонах зданий (домов, сооружений), выходящих на пешеходную зону, должна производиться в течение трех часов с момента возникновения перечисленных обстоятельств. Работы по очистке производятся в светлое время суток с обязательным принятием мер, обеспечивающих сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий электропередач, растяжек, стендов рекламы, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи, и осуществлением комплекса охранных мероприятий, обеспечивающих полную безопасность пешеходов, транспорта и эксплуатационного персонала, выполняющего эти работы.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик, являясь управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, в результате исполнения обязанностей по очистке крыши от  снега допустил его сход с крыши, в результате причинив ущерб имуществу ответчика, что зафиксировано в постановлении ОП «Кировский» об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд полагает, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков (а именно факт и размер убытков, противоправность поведения ответчика (его контрагента), а также причинно-следственная связь).

Вместе с тем, суд на основании положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить размер возмещения вреда.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно пунктам 4.13.4, 4.13.5 Правил благоустройства территории города Кемерово, утв. Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.10.2017 N 91, изменение внешнего вида фасадов производится в соответствии с архитектурным решением по согласованию с администрацией города Кемерово, за исключением случаев, установленных п. 4.13.6 настоящих Правил. Порядок согласования архитектурного решения определяется нормативными правовыми актами администрации города Кемерово. Под изменением внешнего вида фасада понимаются действия, приводящие к изменению архитектурно-художественного облика зданий (помещений), строений, сооружений, их проектных характеристик:

а) создание, изменение или ликвидация навесов, козырьков, карнизов декоративных элементов;

б) замена облицовочного материала;

в) покраска с изменением колера фасада, его частей;

г) изменение материала кровли, элементов безопасности крыши, элементов организованного наружного водостока;

д) установка или демонтаж дополнительного оборудования, элементов и устройств (решетки, экраны, жалюзи, ограждения витрин, приямки на окнах подвальных этажей, наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, маркизы, элементы архитектурного освещения, световые короба (лайт-боксы), антенны, видеокамеры, почтовые ящики, часы, банкоматы, электрощиты, кабельные линии, флагштоки).

Истцом не представлено доказательств согласования органа местного самоуправления на установку входного козырька, выступающего от внешней стены фасада многоквартирного дома, на котором размещена поврежденная вывеска, а также самой вывески (лайт-бокса).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что такое согласование истцом получено не было.

Таким образом, истец, являясь собственником имущества, в отсутствие согласования органа местного самоуправления на размещение вывески, содействовал возникновению ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить размер ущерба в два раза, до 19705 руб. (39410/2).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 50% от заявленных на основании статей 309, 310, 330, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации, с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110  АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный трест Кировского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ситипак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 19 705 руб. убытков, а также  1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                               О.В. Лобойко