ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1238/2020 

 

Москва                                                                                Дело № А40-257679/19 

19 февраля 2020 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова, 

судей О.И.Шведко и Н.В.Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «МЕГАПОЛИС» на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу № А40-257679/19, вынесенное судьей Э.В. Мироненко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «МЕГАПОЛИС»,

о введении наблюдения;

при участии в судебном заседании:

от ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «МЕГАПОЛИС» – ФИО2 дов. от 06.11.2019

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 принято к производству заявление ООО «Спецстройкомплект» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК «Мегаполис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возбуждено дело № А40-257679/19-24-291 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 указанное заявление общества признано обоснованным, в отношении должника открыта процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «МЕГАПОЛИС» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «МЕГАПОЛИС» апелляционную жалобу поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требование заявителя к должнику подтверждено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2019 по делу №А43-48785/18, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2019 по делу №А43-51376/18, Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 по делу №А40-73097/19, Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 по делу №А40-87072/19, Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу №А40-88287/19.

Поскольку должником не были исполнены вступившие в законную силу решения судов ООО «Спецстройкомплект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

В своем заявлении ООО «Спецстройкомплект»  в силу статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предложило кандидатуру временного управляющего должника – ФИО3

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда  по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения суда должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере превышающем 300 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно письму НП РСО ПАУ, направленному в Арбитражный суд города Москвы, кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 полностью соответствует требованиям статей 20, 202 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявление ООО «Спецстройкомплект» обоснованным и подлежащим удовлетворению и утвердил ФИО3 временным управляющим должника.

Довод апелляционной жалобы  о невозможности рассмотрения настоящего дела в связи с подачей должником апелляционных жалоб на вышеперечисленные решения отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из содержания пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, арбитражный суд. рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела приостановить производство по рассмотрению заявления, но только в отдельных случаях, когда судебный акт, на котором основано заявление кредитора, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен срок на его обжалование.

В рассматриваемо случае решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2019 по делу №А43-48785/18, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2019 по делу №А43-51376/18, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 по делу №А40-73097/19, решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 по делу №А40-87072/19, Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу №А40-88287/19 вступили в законную силу.

Иные довода жалобы, в частности, о необоснованном, по мнению заявителя жалобы, объявлении судом перерыва в судебном заседании, а также не принятии судом мер для примирения сторон, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их необоснованности. Указанные доводы не свидетельствуют о принятии судом неверного по существу решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу № А40257679/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «МЕГАПОЛИС»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                     А.С. Маслов 

Судьи:    О.И. Шведко

                                                                                                                          ФИО4