144/2023-36432(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-30597/2022  30 октября 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Павлова В.Ю., Трубниковой Е.Ю., 

при участии представителя от истца: ФИО1 (доверенность от 07.10.2023) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия»  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2023 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023  

по делу № А43-30597/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Строй»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании страхового возмещения и неустойки, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали  Москва–Нижний Новгород Федерального дорожного агентства»,  

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания М7» и ФИО2, 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Строй» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к страховому  

акционерному обществу «РесоГарантия» (далее – Компания) о взыскании  

206 119 рублей 20 копеек страхового возмещения, 222 608 рублей 70 копеек неустойки,  начисленной с 18.06.2022 по 03.10.2022 и далее по дату вынесения решения суда, а также  40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 256 рублей 84 копеек почтовых  расходов.  

Исковые требования основаны на статьях 931, 1064 и 1081 Гражданского кодекса  Российской Федерации и статьях 12 и 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» (далее – Закон об ОСАГО) и мотивированы нарушением ответчиком обязательств  по выплате страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного  происшествия (далее – ДТП).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение  «Управление автомобильной магистрали Москва–Нижний Новгород Федерального  дорожного агентства» (далее – Учреждение), общество с ограниченной ответственностью  «Лизинговая компания М7» и ФИО2.  

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.03.2023, оставленным  без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023,  частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца  

206 119 рублей страхового возмещения, 55 652 рубля 13 копеек неустойки (с учетом  снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) по  состоянию по 14.03.2023, а также 25 000 рублей расходов на представителя, 256 рублей  

84 копейки почтовых расходов и 11 575 рублей расходов по уплате государственной  пошлины; отказал в удовлетворении остальной части иска.  

Не согласившись с названными судебными актами, Компания обратилась в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила  отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального  права.  

Оспаривая законность обжалованного судебного акта, податель жалобы указывает  на непредоставление истцом на осмотр страховой компании поврежденного имущества  (световой опоры), что явилось законным основанием для отказа в выплате страхового  возмещения; представленные доказательства не подтверждают размер причиненных  убытков; в рассмотренном случае начисление неустойки является неправомерным.  Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.  

Представитель истца в судебном заседании сослался на законность и  обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в  удовлетворении жалобы.  

Окружной суд удовлетворил ходатайство ответчика о проведении судебного  разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, не направили представителе в судебное заседание, поэтому в  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.  

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав  представителя Общества, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел  оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.  

Как усматривается из материалов дела и установили суды, 17.12.2021 по адресу:  Нижегородская область, Лысковский район, а/д М-7 «Волга» Москва-Уфа, 519 км. + 850  произошло ДТП по вине водителя ФИО3, который управлял транспортным  средством Scania R440, государственный регистрационный знак 

<

***>.  

Согласно административному материалу, оформленному, сотрудниками ГИБДД  причиной ДТП стало нарушение пункта 1.5. ПДД Российской Федерации. Водитель  ФИО3, управляя транспортным средством, совершил наезд на дорожное  сооружение (столб, опора ЛЭП), тем самым повредил его.  

Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный  контракт 30.11.2021 № 358 по оказанию услуг по содержанию автомобильных дорог  общего пользования федерального значения: М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний  Новгород-Казань-Уфа на участках км 340+660 – км 340+980, км. 346+000 – км, км 442 +  796 – км 464+700, км 468+050 – км 470+300, км 473+900 – км 573+790; М-7 «Волга»  Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа на участке обхода г. Нижний Новгород  км 399+000 – 429+540, Нижегородская область. Содержание линий электроосвещения  (далее - Госконтракт), согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательства на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги  М-7 «Волга» МоскваВладимир-Нижний НовгородКазань-Уфа на участках км 340+660 –  км 340+980, км. 346+000 – км, км 442 + 796 – км 464+700, км 468+050 – км 470+300,  

км 473+900 – км 573+790; М-7 «Волга» МоскваВладимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа  на участке обхода г. Нижний Новгород км 399+000 – 429+540, Нижегородская область.  Содержание линий электроосвещения.  

В соответствии с пунктом 5.3 контракта исполнитель обязан ликвидировать дефекты  элементов линий электроосвещения, возникшие вследствие произошедшего ДТП, в  возможно короткий срок.  

В силу пункта 5.8 контракта исполнитель обязан обеспечить бесперебойную работу  элементов линий электроосвещения в период действия Контракта.  

Актом комиссионного осмотра поврежденной световой опоры на ФАД М-7 «Волга»  Москва Уфа км. 519+850 Лысковский район, Нижегородской области от 17.12.2021 было  установлено:  

– повреждение световой опоры и линии освещения; 

– в соответствии с пунктами 5.3, 5.6 и 5.7 контракта № 358 Обществу поручено  произвести работы по восстановлению освещения объекта от последствий ДТП в срок до  20.12.2021;  

– для определения стоимости восстановительных работ и последующего взыскания  ущерба с виновника ДТП поручить Обществу подготовить смету восстановительных  работ;  

– работы по восстановлению опоры освещения сдать заказчику – Учреждению по  акту выполненных работ.  

Согласно Локальному сметному расчету от 19.12.2021 № 1 «Замена поврежденной  световой опоры на ФАД М-7 «Волга» Москва-Уфа км. 519+850 Лысковский район,  Нижегородской области Нижегородской области» стоимость восстановительных работ  составила 206 119 рублей 20 копеек.  

В соответствии с актом выполненных работ от 20.12.2021 работы по  восстановлению поврежденной световой опоры, поврежденные в результате ДТП от  17.12.2021, приняты Учреждением в полном объеме.  

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в Компании  (страховой полис серии ХХХ № 0200189435).  

Общество 07.06.2022 обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового  возмещения, предоставив необходимый пакет документов.  

Компания, рассмотрев указанный случай 17.06.2022, не признало его страховым и  отказало в выплате страхового возмещения.  

Истец 13.07.2022 обратился в страховую компанию с досудебной претензией о  выплате страхового возмещения. Компания 22.07.2022 повторно отказала в выплате  страхового возмещения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в  арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)  обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне  (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы).  

По договору имущественного страхования может быть в том числе застрахован риск  ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни,  здоровью или имуществу других лиц (подпункт 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного  в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие  этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое  возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца  транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу  потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в  соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика  осуществить страховое возмещение.  

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1  статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда  застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,  предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в  пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой  суммы.  

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –  Постановление № 58), в соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных  

средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения  транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в  транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не  относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости,  оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за  исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.  

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая, а также наличие у  истца права на получение страхового возмещения подтверждаются материалами дела и  ответчиком не оспариваются.  

Доводы ответчика о непредоставлении истцом на осмотр страховой компании  поврежденного имущества (световой опоры), что исключило право ответчика на подсчет  размера убытков, а также непредоставления истцом надлежащих доказательств размера  причиненных убытков, подлежат отклонению.  

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер  подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу  потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере  расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось  до момента наступления страхового случая.  

В соответствии с пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка  России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств») при причинении вреда имуществу  потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному  имуществу физических, юридических лиц) потерпевший представляет в обоснование  своего требования о возмещении причиненного ему вреда сметы и счета, подтверждающие  стоимость ремонта поврежденного имущества.  

В пункте 4.16 названных Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению  поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части,  необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким  ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством; расходы  по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке  имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту  ремонта и обратно.  

В третьем абзаце пункта 39 Постановления № 58 указано, что при причинении вреда  имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам  недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на  основании оценки, сметы и т.п.  

Представленный Обществом локальный сметный расчет от 19.12.2021 отвечает  указанным требованиям. Достоверность представленного локального сметного расчета не  опровергнута.  

В целях замены поврежденной световой опоры и воздушной линии произведен  демонтаж опор, кронштейна, светильника, проводов, дорожных знаков. Произведены  погрузочные, разгрузочные работы, а также перевозка строительных грузов, бурение  котлованов, засыпка вручную траншей, уплотнение грунта, установка железобетонных  опор, монтаж самонесущих изолированных проводов. Также произведена закупка  расходного материала. Общая стоимость восстановительных работ составила 206 119 руб.  20 коп.  

Также истцом представлены документы, подтверждающие закупку необходимых  материалов для восстановления опоры ЛЭП.  

Доказательств того, что истцом в состав работ включены работы, которые не были  необходимы для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до  момента страхового случая, не представлено.  

В силу пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему  в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или  утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения  независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного  имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно  установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по  договору обязательного страхования.  

По смыслу приведенной нормы отсутствие осмотра страховщиком поврежденного  имущества само по себе не является основанием для отказа в выплате страхового  возмещения, так как осмотр поврежденного имущества производится с целью определения  размера ущерба, подлежащего возмещению.  

В рассматриваемом случае Общество, обратившись к Компании с заявлением о  выплате страхового возмещения, представило страховщику пакет документов, в том числе  подтверждающих факт наступления страхового случая (ДТП) и стоимость замены  световой опоры. Указанные документы в совокупности позволяли страховой компании  достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению по договору  обязательного страхования.  

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно  удовлетворили исковое требование Общества о взыскании страхового возмещения в  полном объеме.  

Установив просрочку Компании в выплате страхового возмещения, а также приняв  во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о  соразмерности начисленной с 28.06.2022 по 14.03.2022 неустойки последствиям  нарушения обязательства в размере 55 652 рублей 13 копеек.  

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, вопреки доводам  заявителя, не имеется.  

Законность обжалованных судебных актов в части взыскания судебных издержек  судом округа не проверялась ввиду отсутствия возражений кассатора в отношении  выводов судов в данной части (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах суд округа не установил оснований для отмены  обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводов,  поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании кассатором норм права,  подлежащих применению к настоящему спору, в совокупности обстоятельств дела, и не  опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах,  исследованных доказательствах и нормах права.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и  апелляционной инстанций не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение  кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2023 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А43-30597/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества  

«Ресо-Гарантия» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  С.В. Бабаев 

Судьи  В.Ю. Павлов 

Е.Ю. Трубникова