Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Тамбов                                                                                            Дело № А64-898/2021

«09» июня 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена «07» июня 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме «09» июня 2021 года

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Плахотникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Т.С. 

рассмотрел в судебном заседании дело № А64-898/2021 по заявлению

Сельскохозяйственного производственного кооператива «Красный выборжец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Тамбовская область, Моршанский р-н, д. Алексеевка

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тамбов

об изменении постановления от 18.11.2020 № 015369-В/20

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, доверенность от 03.03.2021

от заинтересованного лица: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив (Колхоз) «Красный выборжец», Тамбовская область, Моршанский район, д. Алексеевка обратился в Моршанский районный суд г. Моршанск с жалобой на постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от 18.11.2020 № 015369-В/20, в которой кооператив просит изменить административное наказание в виде административного штрафа в сумме 550 000 руб. на предупреждение.

Определением Федерального судьи Моршанского района суда Тамбовской области от 16.12.2020 по делу № 12-132/2020 в соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ жалоба передана на рассмотрение Арбитражного суда Тамбовской области.

Определением от 10.02.2021 указанная жалоба принята к производству Арбитражного суда Тамбовской области, возбуждено производство по делу № А64-898/2021.

В судебное заседание заинтересованное лицо не явилось, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом. Суд в порядке ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявитель поддержал требования по основаниям, изложенным в жалобе.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовским областям от 18.09.2020 № 84/ВПТ в период с 22.09.2020 по 19.10.2020 в отношении СХПК (Колхоз) «Красный выборжец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с целью контроля за исполнением обязательных требований законодательства в области ветеринарии, во исполнение приказа руководителя органа государственного контроля (надзора) – приказ Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору № 14.09.2020 № 990, изданного во исполнение поручения Председателя Правительства РФ В.В. Абрамченко от 31.08.2020 № ВАП11-10557 проведена проверка на предмет проведения мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

В ходе проверки 22.09.2020 административным органом установлено, что утилизация образующихся в ходе деятельности СХПК (колхоз) «Красный выборжец» биологических отходов осуществляется с использованием биометрической ямы (ямы Беккари), представлен журнал на утилизацию биологических отходов. Территория биометрической ямы огорожена глухим забором с въездными запирающимися воротами. С внутренней стороны забора по всему периметру имеется траншея с устройством вала из вынутого грунта, через траншею перекинут мост. Над ямой оборудован навес. Крышка ямы закрыта на замок, из ямы выведена вытяжная труба, однако отсутствует помещение для вскрытия трупов животных, хранения дезинфицирующих средств, инвентаря, спецодежы и инструментов.

СХПК (колхоз) «Красный Выборжец» не представлены (отсутствуют) документы (акты, накладные и др.), подтверждающие факт утилизации (уничтожения) биологических отходов.

На момент проведения проверки на предприятии не оборудованы емкости для сбора временного хранения биологических отходов, факт наличия биологических отходов на территории предприятия не установлен. Кроме того, не представлены заключения ветеринарного специалиста по утилизации или уничтожения биологических отходов, о чем составлен акт проверки от 14.10.2020 № 84-В.

Указанные действия являются нарушением ст. 18 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», п. 5.8, п. 2.1, п. 1.4, п. 1.5 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов», утв. Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации от 04.12.1995 № 13-7-2/469 и, по мнению административного органа, обладают признаками административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ, 30.10.2020 в отношении СХПК (колхоз) «Красный выборжец» в присутствии его представителя составлен протокол № 015369 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ.

18.11.2020 Заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям в отношении СХПК (колхоз) «Красный выборжец» в отсутствии его представителя, извещенного надлежащим образом, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено постановление № 015369-В/20, согласно которому кооператив признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 550 000 руб.

Не согласившись с постановлением в части назначения административного наказания, учитывая первичное совершение вменяемого правонарушения, отсутствия причинения вреда окружающей среде, людям, животным и растениям, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в дело материалы, доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

Согласно статье 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ, является нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии" производители продуктов животноводства обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства, соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Статьей 2 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что отношения в области обращения с радиоактивными отходами, с биологическими отходами, с медицинскими отходами, веществами, разрушающими озоновый слой (за исключением случаев, если такие вещества являются частью продукции, утратившей свои потребительские свойства), с выбросами вредных веществ в атмосферу и со сбросами вредных веществ в водные объекты регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации, в перечень которого входит и "Ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов" от 04.12.1995 N 13-7-2/469 (диапазон действия редакции c 07.10.2007 по 31.12.2020).

Требования к утилизации биологических отходов установлены Ветеринарно-санитарными правилами сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов (утв. Минсельхозпродом РФ 04.12.1995 N 13-7-2/469).

Ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями (в дальнейшем организациями) всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения (пункт 1.1 Правил).

В силу п.п. 1.4, 1.5, 1.6, 5.8 Правил обязанность по доставке биологических отходов для переработки или захоронения (сжигания) возлагается на владельца (руководителя фермерского, личного, подсобного хозяйства, акционерного общества и т.д., службу коммунального хозяйства местной администрации).

Биологические отходы утилизируют путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием или в исключительных случаях захоранивают в специально отведенных местах

Места, отведенные для захоронения биологических отходов (скотомогильники), должны иметь одну или несколько биотермических ям.

Над ямой на высоте 2,5 м строят навес длиной 6 м, шириной 3 м. Рядом пристраивают помещение для вскрытия трупов животных, хранения дезинфицирующих средств, инвентаря, спецодежды и инструментов

Материалами дела устновлено, что утилизация образующихся в ходе деятельности СХПК (колхоз) «Красный выборжец» биологических отходов осуществляется с использованием биометрической ямы (ямы Беккари), представлен журнал на утилизацию биологических отходов. Территория биометрической ямы огорожена глухим забором с въездными запирающимися воротами. С внутренней стороны забора по всему периметру имеется траншея с устройством вала из вынутого грунта, через траншею перекинут мост. Над ямой оборудован навес. Крышка ямы закрыта на замок, из ямы выведена вытяжная труба, однако отсутствует помещение для вскрытия трупов животных, хранения дезинфицирующих средств, инвентаря, спецодежы и инструментов.

СХПК (колхоз) «Красный Выборжец» не представлены (отсутствуют) документы (акты, накладные и др.), подтверждающие факт утилизации (уничтожения) биологических отходов.

На момент проведения проверки на предприятии не оборудованы емкости для сбора временного хранения биологических отходов, факт наличия биологических отходов на территории предприятия не установлен. Кроме того, не представлены заключения ветеринарного специалиста по утилизации или уничтожения биологических отходов, о что подтверждается актом проверки от 14.10.2020 № 84-В, протоколом об административном правонарушении № 015369 от 30.10.2020 и обществом не оспаривается.

Оценив имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу, что выявленные нарушения составляют объективную часть правонарушения, за что частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения кооперативом требований действующего законодательства материалы дела не содержат и СХПК (колхоз) «Красный выборжец» в материалы дела не представлено.

В рассматриваем случае заявитель знал о требованиях ветеринарно-санитарных правил, имел возможность для их соблюдения, однако не предпринял всех мер для выполнения вышеуказанных требований, что согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о вине кооператива в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ.

Событие правонарушения и вина СХПК (колхоз) «Красный выборжец» в совершенном административном правонарушении административным органом в рассматриваемом случае доказаны.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях кооператива состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. 

Срок для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, судом не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Как следует из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф относится к числу основных административных наказаний, которые могут устанавливаться за совершение административных правонарушений, предусмотренных данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, и применяться как к физическим, так и к юридическим лицам.

Согласно статье 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, которое выражается (если иное специально не оговорено законом) в предусмотренной соответствующими статьями данного Кодекса денежной сумме.

В силу общих принципов публично-правовой ответственности привлечение лица к административной ответственности и применение к нему административного наказания, в том числе в виде административного штрафа, возможны лишь при наличии вины данного лица в совершении того или иного административного правонарушения. 

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания.  

Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. 

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно данным официального сайта Федеральной налоговой службы Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства СХПК (колхоз) «Красный выборжец» относится к малым предприятиям, к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалось.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факты причинения вреда или угрозы его причинения жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; причинение имущественного ущерба не установлено.

При названных обстоятельствах суд считает возможным заменить наложенный на заявителя штраф предупреждением.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Сельскохозяйственного производственного кооператива «Красный выборжец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Тамбовская область, Моршанский р-н, д. Алексеевка удовлетворить.

2. Признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от 18.11.2020 № 015369-В/20 о привлечении Сельскохозяйственного производственного кооператива «Красный выборжец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Тамбовская область, Моршанский р-н, д. Алексеевка к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ, в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 550 000 руб., назначив Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Красный выборжец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Тамбовская область, Моршанский р-н, д. Алексеевка административное наказание по ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (

<

...>) через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

Судья                                                                                                          М.А. Плахотников