313/2018-66521(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-70554/17

20 июля 2018 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,  

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Парк» на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017, принятое судьей Новиковой Е.М.  по делу № А41-70554/17 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Со- ловьева Максима Николаевича к ООО «Парк» о взыскании денежных средств, третье  лицо – ФИО2,  

при участии в заседании: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 21.07.2017;  от ответчика – ФИО4 по доверенности от 08.12.2017;  

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее также –  истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО  «Парк» (далее также – ответчик) о взыскании 285 043,06 руб. неустойки за период с  28.12.2016 по 08.05.2017 за ненадлежащее исполнение обязательств в части срока передачи объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке  удовлетворения требований потребителя в размере 142 521,53 руб. по договору участия в  долевом строительстве № ПА-2/2015 от 06.07.2015 (договор уступки права требования   № ДУПТ/ПА-05-12-931/1 от 22.04.2016).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 237 244,37 руб. неустойки за период с 28.12.2016  по 08.08.2017, 118 622,18 руб. штрафа, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «Парк», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.  

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил об- жалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,  просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123,  153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте  «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 06.07.2015 между ООО «Парк» (застройщик) и  ООО «Инула-Галион» (участник долевого строительства) был заключен договор участия  в долевом строительстве № ПА-2/2015, в соответствии с условиями которого, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и/или с  привлечением других лиц осуществить проектирование и строительство многоквартирного дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры, благо- устройством прилегающей территории и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства,  указанный в пункте 1.2 настоящего договора, и долю в праве общей собственности на  общее имущество многоквартирного дома, определённую настоящим договором, а  участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.  

Согласно пункту 1.2 договора объектом долевого строительства являются жилые  помещения (квартиры), расположенное в семнадцати этажном шестисекционном жилом  доме с подземной автостоянкой (корпус № 5) расположенном по адресу: Московская об- ласть, город Красногорск, микрорайон № 10, квартал № 2, указанные в приложении № 3  к договору (объекты).  

Цена договора составляет 125 954 000 руб. (пункт 4.1. договора). 

В силу пункту 5.2.4 договора срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 27.12.16.  

Участник долевого строительства свои обязательства перед ответчиком по оплате  цены договора выполнил, выплатив ответчику денежные средства, установленные договором участия в долевом строительстве.  

Между ООО «Инула-Галион» (цедент) и ФИО2  (цессионарий) 22.04.2016 заключен договор уступки прав требований № ДУПТ/ПА-05- 12-931/1 по договору участия в долевом строительстве № ПА-2/2015 от 06.07.2015, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования объекта  долевого строительства, а именно: однокомнатной квартиры с условным № 931, этаж 12,  общей площадью 41,05 кв.м, расположенной по адресу: Московская область, город Крас- ногорск, микрорайон № 10, квартал № 2 стоимостью 2 914 550 руб.  

Однако, как следует из искового заявления, фактически ответчиком объект долевого строительства участнику долевого строительства в указанный срок передан не был.  

Объект был передан участнику долевого строительства по акту приема-передачи от  08.05.2017.  

Участником долевого строительства в адрес ответчика 12.07.2017 было направлено  претензионное письмо с требованием об уплате неустойки, начисленной за нарушение  срока передачи объекта долевого строительства.  

Между ФИО2 (цедент) и индивидуальным пред- принимателем ФИО5 (цессионарий) 21.07.2017 был заключен договор  уступки прав требований, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает  право (требование) в отношении ООО «Парк», возникшее у цедента в связи с ненадле- жащим исполнением должником условий договора участия в долевом строительстве   № ПА-2/2015 от 06.07.2015 в части получения (взыскания) от должника неустойки за  период с 28.12.2016 по 08.05.2017 за нарушение срока передачи объекта долевого строи- 

тельства, предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате вышеуказанной неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».  

Истцом в адрес ответчика 28.07.20.17 было направлено уведомление-претензия о  переходе права требования, в связи с нарушением условий договора участия в долевом  строительстве с требованием об уплате неустойки, начисленной за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также выплате штрафа за несоблюдение в  добровольном порядке удовлетворения требований о выплате неустойки.  

Поскольку ответчиком обязательства по уплате неустойки добровольно выполнены  не были, истец, начислив неустойку и штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона  Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», обратил- ся в суд с настоящим иском.  

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано со- вершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать  имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из  договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного  обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

На основании положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять- ся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что од- носторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ, должник вправе не исполнять обя- зательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к  этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено  

от первоначального кредитора. Уведомление должника о переходе права имеет для него  силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.  

В силу част 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик  обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не  позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников  долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с  выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного  частью 3 настоящей статьи.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае  нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Цен- трального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени)  уплачивается застройщиком в двойном размере.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992   № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,  уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимате- ля, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований  потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в  пользу потребителя.  

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если  иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора пере- 

ходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к мо- менту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечиваю- щие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том  числе право на проценты.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором де- нежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не оспаривается участ- вующими лицами, и достоверно установлен.  

Довод ответчика о том, что стороны указали в акте приема-передачи квартиры от  08.05.2017, что стороны считают взаимные обязательства по договору исполненными и  не имею в рамках договора взаимных претензий отклоняется, поскольку сам по себе  факт установления правовых оснований для начисления предъявленной истцом к взысканию неустойки предусмотрен не положениями договора между сторонами, а положениями закона, а также из содержания данного акта не усматривается, что сторонами бы- ли согласованы предмет соглашения о прощении долга и воля сторон была направлена  на освобождение ответчика от обязанности по уплате неустойки.  

Таким образом, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от  установленной Федеральным законом № 214-ФЗ обязанности выплатить участнику долевого строительства (его правопреемнику, как в рассматриваемом случае) компенса- цию за нарушение срока передачи объекта.  

Требования о взыскании с ответчика неустойки (штрафа), предусмотренной абза- цем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» действительны. Это право получено первоначальным кредитором на основании закона и отказа ответчика добровольно исполнять требование о выплате неустойки.  

Согласно пункту 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в  связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской  Федерации 04.12.2013), к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, воз- 

никшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в  соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», и (или) осуществления такого привле- чения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе  способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином  исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осу- ществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным  Федеральным законом  

Законного запрета на передачу потребителем права требования штрафной неустойки, установленной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не имеется.  Действующее законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в том числе установленной положениями Закона о защите  прав потребителей. Кроме этого, нормы Закона о защите прав потребителей не содержат  положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) неустойки, либо о существенном значении личности кредитора в данном обя- зательстве (абзац 9 пункта 17 информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор  практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Закон о защите прав потребителей не содержит указания на наличие права требования неустойки в неразрывной связи с личностью кредитора, а также на невозможность  уступки такого права. Сам по себе факт установления правовых оснований для начисле- ния предъявленного истцом к взысканию штрафа не положениями договора между сторонами, а положениями Закона о защите прав потребителей не свидетельствует о воз- никновении неразрывной связи такого требования с личностью кредитора.  

Принимая во внимание вышеизложенное, требование штрафной неустойки за отказ  ответчика выполнить денежные требования добровольно, предъявлено истцом правомерно.  

Кроме того, ответчик не представил обоснования, что переход права требования по  договору цессии каким-либо образом нарушил права и законные интересы именно в связи с переменой первоначального кредитора.  

Довод ответчика о том, что срок строительства был изменен, в связи с направлени- ем Участнику долевого строительства уведомления о переносе срока передачи квартиры  участнику долевого строительства является необоснованным.  

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока,  который предусмотрен договором.  

Частью 3 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»предусмотрено, что в случае, если  строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости  не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее  чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого  строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.  Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установ- ленном Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны  по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном  нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору  участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (со- здать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, а  другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную  

договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на  ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.  

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент воз- никновения спорных отношений) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.  

Таким образом, поскольку законом не предусмотрена возможность одностороннего  изменения договора, уведомление застройщика об изменении срока строительства само  по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства, срок  передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установ- ленный в первоначальном договоре с участником долевого строительства, не мог быть  изменен застройщиком в одностороннем порядке, дополнительное соглашение, преду- сматривающее изменение названных сроков, между застройщиком и участником долевого строительства не заключалось и государственную регистрацию не прошло.  

Срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве в связи с  наступлением обстоятельств, препятствующих исполнению, в договоре изменен не был,  а неполучение ответчиком от участника долевого строительства возражений относительно переноса срока строительства в силу пункта 4 статьи 157.1 ГК РФ не может сви- детельствовать о согласии с изменением условий договора.  

Также отклоняются доводы ответчика о том, что его вины в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства не имеется, так как нарушение сроков связано с  действиями третьих лиц, не являющимися контрагентами ответчика и на действие или  бездействие которых ответчик повлиять не мог, а также с наличием задолженности ответчика перед другими кредиторами и тяжелым финансовым положением ответчика.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом  или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обяза- тельство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответствен- ность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязан- ностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

В силу вышеуказанной нормы юридическая квалификация обстоятельства как  непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее  существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.  

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормаль- ного», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не отно- сится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.  

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в каче- стве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в ос- нове объективную, а не субъективную непредотвратимость.  

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотврати- мым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с  должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его  последствий.  

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление кото- рых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у  должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами,  неправомерные действия его представителей.  

Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные по правилам статей 64,  67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности, не доказывают обстоятельств невозможности  надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, исключающие наступление  ответственности вследствие непреодолимой силы.  

Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненно- го кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о  возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возме- стить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК  РФ).  

Согласно расчету неустойка за период с 28.12.16 по 08.05.17 составляет 285 043,06  руб., размер штрафа – 142 521,33 руб.  

Вместе с тем, расчет истца в нарушение части 2 статьи 9 Федерального закона «Об  участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» рас- считан не верно, истец рассчитывает неустойку исходя не из цены объекта долевого  

строительства, а исходя из цены объекта с учетом доплаты за получение права требования в рамках договора уступки права требования, что является ошибочным.  

Исходя из предмета рассматриваемого договора, цена объекта, подлежащего стро- ительству застройщиком и передаче участнику, составляет 2 914 550 руб.  

Истцом применяется неверный размер ключевой ставки, поскольку размер ключе- вой ставки Банка России на 08.05.2017 составлял 9,25 процента, соответственно, размер  неустойки за период с 28.12.2016 по 08.05.2017 составляет 237 244,37 руб., штрафа –  118 622,18 руб.  

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворе- ны требования в части истца взыскания 237 244,37 руб. неустойки за период с 28.12.2016  по 08.08.2017, 118 622,18 руб. штрафа.  

Довод ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки являются несостоятельным в силу следующего.  

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установ- ленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении   № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи  6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длитель- ность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).  

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя до- казывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлага- ется на ответчика.  

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организа- цией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, до- пускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда  Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, № 7-О, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ  в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сло- жившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом  вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствия- ми нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтвер- ждающих такую несоразмерность.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела.  

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие  оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае  

самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.  

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допусти- мых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко  взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств,  не представил.  

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении  неустойки, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о применении статьи 333 ГК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции и учитывая изложенное выше, не находит оснований для его переоценки.  

Истцом также было заявлено о взыскании расходов на представителя 50 000 руб. 

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель представил  копия договора оказания юридических услуг № П-922 от 11.08.2017, заключенного между истцом и ООО «Коммерсант»; копия кассового чека от 11.08.2017 на сумму 50 000  руб.; трудовой договор № 08 от 10.07.2013.  

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать юридические услу- ги по взысканию неустойки, штрафа судебных расходов и иных понесенных убытков с  застройщика.  

В рассматриваемом случае, стоимость представителя составила сумму в размере  50 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг № П-922 от  11.08.2017 и копией кассового чека от 11.08.2017 на сумму 50 000 руб.  

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных  расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый  судебный акт по делу.  

Согласно положениям изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законо- дательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее  

о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его уча- стием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возме- щении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмеще- ние судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона  не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2  КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессу- альных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи  2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов  на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

С учетом заявленной категории спора, работы представителя по сбору документов,  разумности размера оказанных услуг относительно средних цен на рынке за аналогич- ные услуги, проведенных заседаний, а также частичного удовлетворения заявленных  требований, суд первой инстанции правомерно определили сумму на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рас- смотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтвержда- ют правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела до- казательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные пра- воотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по пра- вилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2017 года по делу   № А41-70554/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжало- вано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Л.Н. Иванова Судьи М.В. Игнахина 

С.К. Ханашевич