Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-117929/22-141-877

г.  Москва

19 сентября 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена                 12 сентября 2022г.

Мотивированное решение изготовлено                       19 сентября 2022г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Производственно-строительное объединение «Казань» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 307 385 613руб. 33коп.

В судебное заседание явились:

от истца -  ФИО2 по доверенности от 04.05.2022г., 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» обратилось с исковым заявлением к ООО «Производственно-строительное объединение «Казань» о взыскании  307 385 613руб. 33коп. неустойки по государственному контракту №72/20 от 25.06.2020г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 25.06.2020г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №72/20.

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их. 

Пунктом 5.1. контракта предусмотрено, что работы, предусмотренные контрактом (за исключением выполняемых в течение гарантийного срока), выполняются в соответствии с проектной документацией, рабочей документацией, техническим заданием, графиком выполнения работ по производству строительно-монтажных работ, графиком параллельного монтажа технологического оборудования и производства строительно-монтажных работ, а также иными условиями контракта.

По мнению истца, в сроки, установленные контрактом (до 30.09.2021г.), ответчик работы по п. 8 графика выполнения работ «Склад ГСМ тарного хранения (сооружение 14); хранилище дизельного топлива (сооружение 15, 15.1; 15.2; 15.3); эстакады трубопроводов дизельного топлива (сооружение 26); ДЭС 1000 кВт (сооружение 20); ДЭС 1000 кВт (сооружение 21) не выполнил.

Как полагает истец, факт неисполнения ответчиком условий контракта в части сроков выполнения работ подтверждается актом от 05.04.2022г., согласно которому сторонами подтверждено, что по состоянию на 05.04.2022г. работы по пункту 8 графика выполнения работ не завершены, в чем отсутствует вина истца.

На основании изложенного истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 16.9. контракта, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных ответчиком, что по расчету истца составляет 307 385 613руб. 33коп.за период с 01.10.2021г. по 05.04.2022г.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2022г. по делу №А40-215566/21, вступившим в законную силу, установлено, что пунктом 5.1.2. приложения №2 к контракту «Техническое задание» установлен перечень исходной информации и материалов, необходимых для разработки рабочей документации. При этом от заказчика регулярно поступали новые и дополнительные исходные данные, влекущие дополнительный объем работ по разработке рабочей документации.

Как следует из вышеуказанного решения  суда, судом также установлено следующее.

Производство строительно-монтажных работ невозможно было начать до утверждения к производству работ рабочей документации по сооружению 1.

От заказчика и иных заинтересованных лиц, которые участвуют в согласовании рабочей документации согласно п.5.1.9. технического задания, поступали дополнительные исходные данные, в частности, перенос телекоммуникационного оборудования и АТС в сооружении 1 (письмо №РКС ДПЗ-2011 от 28.06.2021г.). Эти требования были выдвинуты через год после заключения контракта.

По рабочей документации 860/ИП-С-Р-1-КЖ произошло изменение гильз для прохода кабелей в железобетонной плите перекрытия на отм.0.000 и железобетонных стенах ниже атм.0000, со стороны АО «РКС» выданы новые исходные данные, а именно расположение гильз для прохода кабелей уточнено согласно письма РКС № 16-550 от 23.12.2020 г. (через полгода после заключения контракта). Истец в исковом заявлении подтвердил факт несоответствия проектной документации строительному заданию в части расположения гильз.

По сооружению 1 шифр 860/ИП-С-Р-1-АС произошла ошибка в проектной документации, площади помещений уточнены в соответствии с нормативной документацией. Ширина лестниц принята согласно проектной документации (см. лист. 5 860/ИП-С-КР1).

В проекте имеется разночтение в части устройства гидроизоляции поверхностей ниже нуля. В графической части гидроизоляция выполняется из битумно-полимерных рулонных материалов в 2 слоя. (860/ИП-С-Р-1-АС).

Письмами №2590 от 15.07.2020г., №3047 от 05.08.2020г. запрашивались редактируемые форматы томов проектно-сметной документации, которые окончательно были переданы 19.11.2020г. письмом 381/2940 в электронном виде.

Письмом №3718 от 28.08.2020г. запрашивались тома расчётных обоснований по конструктивным решениям. Тома расчётных обоснований переданы 22.09.2020г. письмом 381/2266 в электронном виде. Расчетные обоснования необходимы были для разработки рабочей документации.

Отсутствие технического задания на корректировку систем безопасности и определения источников финансирования, согласно требованиям по изменению оборудования согласно письма ГК Роскосмос №74-613 от 15.01.2021 года. Новые данные по корректировке систем безопасности были согласованы письмом истца №381/207 от 26.01.2021г. (просрочка в 7 месяцев). Истец подтвердил данный факт в исковом заявлении, указав при этом на обращения ответчика.

Однако, обращения ответчика в адрес истца о согласовании оборудования по системам безопасности было обусловлено требованиями ГК РОСКОСМОС, который является заинтересованным лицом в строительстве вышеуказанного объекта и принимает участие в согласовании рабочей документации согласно пункта 5.1.9 Технического задания.

Со стороны истца неоднократно допускалось нарушение срока рассмотрения рабочей документации, не обеспечиваются своевременное рассмотрение рабочей документации уполномоченными лицами заказчика.

Общее количество рабочей документации, сроки согласования которой не соответствуют условиям контракта, составляет 121 раздел, в том числе 58 комплектов был срыв сроков более 25 дней непосредственно истцом. О данных обстоятельствах сообщалось заказчику, в том числе письмом №761 от 05.03.2021г. К указанному письму приложен перечень комплектов, по которым истцом допущена просрочка по согласованию РД более 25 дней.

Письмами №153 от 20.01.2021 года, №195 от 23.01.2021г. №450 от 09.02.2021г. ответчик уведомлял истца об обстоятельствах, которые влияли на проработку рабочей документации в установленные сроки.

Письмами №2354 от 03.07.2021г., №2585 от 23.07.2021г. ответчик просил истца продлить сроки выполнения работ по разработке рабочей документации, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства.

Суд пришел к выводу, что ссылка истца в исковом заявлении на п.5.1.13 ТЗ не обоснована, поскольку данный пункт технического задания не исключает возможность освобождения ответчика от ответственности либо ее уменьшения в случае изменения исходных данных и их предоставления головному исполнителю по истечении 10 дней с момента заключения контракта.  

Согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022г. по делу №А40-215566/21 срыв сроков проведения работ произошел по вине заказчика, и принимая во внимание то обстоятельство, что до передачи указанной документации выполнение строительно-монтажных работ генподрядчиком было невозможно, то следовательно, выполнить работы в установленный контрактом срок генподрядчик не мог.

Кроме того, Девятым арбитражным апелляционным судом указано, что ответчик со своей стороны предпринял все возможные действия для своевременного выполнения работ, а также обращался в адрес истца с просьбой о продлении сроков выполнения работ до исполнения истцом встречных обязательств по договору, именно заказчик своим бездействием способствовал нарушению сроков сдачи работ по договору.

Из Постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2022г. по делу №А40-215566/21 следует, что доказательств того, что ответчик имел возможность в отсутствие встречного предоставления со стороны истца приступить к выполнению работ ранее, в материалы дела также не представлено.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебными актами по делу №А40-215566/21 установлена вина истца в нарушении ответчиком сроков выполнения работ.

Кроме того, суд учитывает, что письмами от 09.10.2020г. №4683, от 10.11.2020г. №5401, от 18.11.2020г. №5620, от 29.01.2021г. №0312, от 18.02.2021г. №0599, от 11.03.2021г. №0867, от 21.04.2021г. №1468 ответчик указал истцу на противоречия в документации. При этом письмом от 21.05.2021г. №381/1170 истец сообщил ответчику о необходимости предоставления подтверждения о внесении изменений в проектную документацию.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011г. №14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 59 Постановления от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом установлено, что ответчиком нарушение установленных сроков допущено по независящим от него причинам, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что сроки выполнения работ были нарушены по независящим от ответчика обстоятельствам, по вине истца.

Кроме того, отказывая во взывании неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд исходит из того, что неустойка подлежит начислению от стоимости этапа работ, поскольку стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям.

В связи с этим, неустойка должна исчисляться не от всей суммы государственного контракта, а только от стоимости соответствующего этапа работ, который не был своевременно выполнен ответчиком, поскольку начисление неустойки на всю сумму государственного контракта необоснованно и несоразмерно нарушенному обязательству.

Указанная позиция соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012г. №676/12.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.07.2014г. №5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Включение в проект государственного контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной законом №44-ФЗ, ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество (соответствующая правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014г. №11535/13, от 15.07.2014г. №5467/14).

Помимо этого, истцом при расчете неустойки указана ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 05.04.2022г., а также не учтено введение моратория с 01.04.2022г. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом также отклоняется ссылка истца на то, что между сторонами 05.04.2022г. подписан акт, которым стороны подтвердили, что вина истца в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, по следующим основаниям.

 Истцом не представлено доказательств того, что ФИО4, подписавший акт от имени ответчика, обладал полномочиями на подписания указанного акта, учитывая, что ответчиком в материалы дела представлена доверенность №117 от 06.12.2021г., согласно условиям которой ФИО4 уполномочен представлять интересы ответчика в Сахалинском управлении Ростехнадзора и при рассмотрении дел об административных правонарушениях. 

Кроме того, вина истца в нарушение ответчиком сроков выполнения работ установлена вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу.

Госпошлина по иску относится на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406 ГК РФ, ст. ст. 65, 69, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

                                                                     РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян