Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33069/2017

10 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  10 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Аспект» (адрес:  Россия 196084, Санкт-Петербург, Коли Томчака,12-14, ОГРН:  

<

***>);

ответчики: 1) общество с ограниченной ответственностью «Концерн «Питер», 2) общество с ограниченной ответственностью «Омега» (адрес:  Россия 190031, Санкт-Петербург, Московский пр., 4А; Россия 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 3, лит. С, оф. 308, ОГРН:  

<

***>);

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «ИНДОР»,  2) ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (адрес:  Россия 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д.3, лит.С, пом. 7Н; Россия 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64А, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании доходов,

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: 1) ФИО2 (доверенность от 01.05.2018), 2) ФИО2 (доверенность от 18.01.2018),

- от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) ФИО3 (доверенность от 07.12.2015), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Концерн «Питер» (далее – Концерн «Питер»), обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега») о взыскании с общества «Омега» 11 148 000 руб. дохода за 2015 год, полученного в результате незаконного пользования имуществом истца, а также требованием об обязании ответчиков возвратить имущество: дорожки и оборудование для боулинга, оборудование кухни, оборудование бара, оборудование бильярда (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого определением суда от 17.10.2016).

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИНДОР» и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк).

Определением суда от 26.12.2017 делу А56-76389/2015 в отдельное производство выделены требования истца в части истребования из незаконного владения ответчиков оборудования кухни, оборудования бара, оборудования бильярда, делу присвоен номер А56-89986/2016, а также настоящее требование о взыскании с общества «Омега» 11 148 000 руб. дохода за 2015 год, полученного в результате незаконного пользования имуществом истца.

Определением суда от 12.07.2017 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу А56-76389/2015. 

Определением от 11.04.2018 производство по делу возобновлено. 

Истец, ООО «ИНДОР», извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. От истца поступило уточнение исковых требований, в соответствии с которыми он просит взыскать 11 148 000 руб. дохода солидарно с обоих ответчиков.

Представитель ответчиков в судебном заседании просил в иске отказать.

Представитель Банка ходатайствовала об отложении судебного разбирательства в связи со сменой конкурсного управляющего истца.

Основания для отложения судебного разбирательства перечислены в статье 158 АПК РФ. Смена конкурсного управляющего истца к таким обстоятельствам не относится, более того, от самого истца подобного ходатайства не поступало. С учетом изложенного ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

В рамках вступившего в законную силу решения суда по делу №А56-76389/2015, в котором участвуют те же лица, что и по настоящему делу, судом установлено, что 01.06.2010 на основании договора купли-продажи №01-06-КП, заключенного с ООО «Орбита 17», истцом было приобретено находящееся в помещении Концерна «Питер» оборудование, в состав которого входил игровой комплекс «боулинг», оборудование кухни, оборудование бара, аудио и видеосистемы, мебель и прочее. Факт передачи оборудования от продавца к покупателю подтверждается актом приема-передачи оборудования от 01.06.2010, составленным по месту нахождения оборудования. Оплата за оборудование полностью перечислена продавцу. Факт нахождения оборудования в помещении Концерна Питер на момент заключения договора и передачи его истцу отражен в дополнительном соглашении к договору от 01.06.2010, где указано, что оборудование передается на месте его нахождения в ТК «Сенная» по адресу: ул. Ефимова, д.3, литер С, пом. 7-Н.

На основании договора аренды от 28.11.2011 №02-11-11А истец передал оборудование в пользование ООО «ИНДОР», которое в это же самое время являлось арендатором помещения, где находится оборудование, на основании договора, заключенного с Концерном «Питер». Однако указанный договор аренды был расторгнут сторонами 25.10.2014 на основании соглашения, в котором стороны отразили, что арендатор не имеет возможности возвратить арендодателю оборудование вследствие его удержания Концерном «Питер» в связи с образовавшейся задолженностью по арендной плате за помещение.

С 01.12.2014 арендатором помещения, в котором находится оборудование для боулинга, на основании договора аренды №553/ДА является ООО «Омега».

 

Ссылаясь на то, что оборудование незаконно удерживается Концерном «Питер» и новым арендатором помещения – ООО «Омега», истец обратился в суд с настоящим иском об истребовании имущества и взыскании доходов от пользования имуществом.

В рамках дела №А56-89956/2016 об истребовании у ответчиков оборудования кухни, бара, бильярда, требования истца были удовлетворены. При этом судом установлено, что перечисленное имущество, принадлежащее истцу, находилось в незаконном владении ответчиков.

В рамках дела №А56-76389/2015, судом также установлено, что дорожки и оборудование для боулинга являются собственностью истца, находятся в помещении, принадлежащем Концерну «Питер» и используются арендатором помещения – ООО «Омега». Однако в истребовании указанного имущества было отказано в связи с тем, что перемещение оборудования из помещения является невозможным без разрушения конструкций самого помещения, либо без причинения самому оборудованию повреждений, препятствующих его дальнейшей эксплуатации. Кроме того, судом установлено, что реальный интерес истца заключается не в получении оборудования в свое владение, а в возможности извлекать прибыль от использования оборудования по месту его нахождения, то есть в помещении ответчика.

В рамках настоящего дела истец, ссылаясь на положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просил взыскать с ответчиков солидарно доход, полученный ООО «Омега» за период использования имущества (2015 год) в размере 11 140 000 руб. При этом истец полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно, поскольку Концерн «Питер» не имел право сдавать в аренду оборудование для боулинга без согласия собственника такого оборудования - ООО «Аспект» и залогодержателя - Банка. Поскольку помещение сдавалось Концерном «Питер» в аренду ООО «Омега» вместе со всем оборудованием, часть доходов от аренды относилась к доходам от сдачи оборудования. В связи с этим истец полагает, что существует прямая связь по полученным доходам за 2015 год между ООО «Омега» и Концерн «Питер», что дает основания для взыскания с них задолженности солидарно.

Согласно статье 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Таким образом, на основании приведенной нормы право истца на получение доходов от использования незаконно удерживаемого имущества возникает при истребовании этого имущества из чужого незаконного владения.

Между тем, вступившими в законную силу судебными актами требования истца об истребовании из незаконного владения ответчиков имущества удовлетворены лишь в части оборудования кухни, бара и бильярда. В отношении оборудования боулинга в иске отказано. Следовательно, применительно к оборудованию боулинга истец вправе требовать не взыскания доходов на основании статьи 303 ГК РФ, а взыскания неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ от использования принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В статье 1107 ГК РФ указано, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

То есть, применительно к рассматриваемому случаю неосновательное обогащение от использования оборудования боулинга формируется за счет получения доходов от использования этого имущества.

Следовательно, и в случае взыскания доходов от использования оборудования кухни, бара и бильярда на основании статьи 303 ГК РФ, и в случае взыскания неосновательного обогащения от использования оборудования боулинга на основании статьи 1102 ГК РФ, фактически речь идет о взыскании именно доходов, полученных от использования имущества.

Причем в обоих случаях период взыскания доходов зависит от того, с какого момента лицо, получившее доходы, должно было узнать о незаконности использования имущества.

В ходе рассмотрения дел №А56-76389/2015 и №А56-89956/2016 судом установлено, что оборудование кухни, бара, бильярда и боулинга принадлежит истцу. При этом в деле №А56-76389/2015 суд пришел к выводу о том, что ответчик (Концерн «Питер») не рассматривал указанное оборудование как свою собственность, поскольку ни в одном из договоров аренды, заключенных ООО «Концерн «Питер» с арендаторами помещения, не содержится указания на то, что помещение сдается в аренду с оборудованием для боулинга. Более того, в 2014 году арендатором помещения боулинг-центра являлось ООО «ИНДОР», которое арендовало оборудование боулинга у собственника – ООО «Аспект». В рамках дела №А56-76389/2015 судом установлено, что Концерн «Питер» 24.10.2014 направляло истцу и ООО «ИНДОР» проект соглашения об урегулировании разногласий, возникших между сторонами в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ИНДОР» обязательств по договору аренды помещения. В этом документе ответчик предлагает передать оборудование, расположенное в помещении боулинг-центра и принадлежащее ООО «Аспект», в залог Концерну «Питер» до момента погашения задолженности по аренде помещения. 

Таким образом, Концерн «Питер» с октября 2014 года знало, что собственником оборудования является ООО «Аспект». 

Однако, как было указано выше, Концерн «Питер» оборудование не использовало. Указанный ответчик сдавал в аренду помещения, в которых находилось оборудование. Причем согласно договору аренды от 01.12.2014 №553/ДА, заключенному между ответчиками, объектом аренды является именно помещение. Какое-либо упоминание о том, что помещение оборудовано под боулинг и оснащено оборудованием, данный договор не содержит, по актам приема-передачи оборудование не передавалось, и доказательства, что цена аренды включает в себя стоимость аренды оборудования, суду не представлены. В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что Концерн «Питер» не использовало оборудование истца, и фактическим пользователем оборудования являлось ООО «Омега», которое осуществляло деятельность в спорном помещении и предоставляло клиентам услуги боулинг-центра. При этом суд полагает, что о неосновательности безвозмездного использования оборудования ООО «Омега» должно было узнать изначально, с момента заключения договора аренды помещения, поскольку при приемке помещения видело, что помещение оснащено оборудованием, которое ему в пользование арендодателем помещения не передавалось. При надлежащем и осмотрительном отношении к своим обязанностям, указанный ответчик имел возможность узнать у арендодателя, кто является собственником оборудования и заключить с ним договор на использование оборудования.

С учетом изложенного, суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ООО «Омега» доходов, полученных указанным лицом от использования оборудования боулинга, кухни, бара и бильярда за 2015 год, поскольку в течение 2015 года ответчик являлся арендатором боулинг-центра и использовал указанное оборудование.

Истец обосновывая свои требования в части суммы взыскиваемого дохода, ссылается на декларацию ООО «Омега» за 2015 год. Согласно представленной декларации, выручка ООО «Омега» от обычной деятельности составила 34 460 000 руб., расходы – 23 104 000 руб. и 208 000 руб., прибыль – 11 148 000 руб. То есть, истец фактически просит взыскать с ответчика не доходы от использования имущества, а прибыль. Между тем, суд не может выйти за рамки заявленного требования, в связи с чем рассматривает требование в пределах заявленных истцом сумм.

Ответчик, возражая на иск, в отзыве ссылался исключительно на то, что он не знал о незаконности использования имущества, однако каких-либо возражений по сумме заявленных требований не представил. Ответчик не оспаривал факт относимости всех полученных в 2015 году доходов к доходам от деятельности боулинг-центра, не представил доказательств, на основании которых можно было бы установить, что им осуществлялись иные виды деятельности, не связанные с оказанием услуг боулинг-центра.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что доходы, указанные в декларации ООО «Омега», являются доходами от деятельности боулинг-центра.

Таким образом, судом установлено, что лицом, которое получало доход от использования имущества истца, является ООО «Омега». Также судом установлено, что указанное лицо при добросовестном отношении к исполнению своих обязанностей должно было знать о незаконном безвозмездном использовании спорного оборудования с момента заключения договора аренды помещения, то есть с 01.12.2014. Доход, полученный ООО «Омега» в 2015 году от использования оборудования составил 34 460 000 руб., прибыль – 11 148 000 руб.

Следовательно, требования истца о взыскании с ООО «Омега» 11 148 000 руб. подлежат удовлетворению. 

При этом суд не усматривает оснований для солидарного взыскания указанной суммы с ответчиков, поскольку истцом не представлено доказательств получения дохода от использования оборудования Концерном «Питер» и не указано иных предусмотренных законом оснований для солидарного взыскания задолженности с обоих ответчиков.

Поскольку истцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.17 НК РФ, взысканию с ООО «Омега» в доход федерального бюджета подлежит 78 740 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аспект» 11 148 000 руб. неосновательного обогащения.

2.      В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Концерн «Питер» отказать.

3.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» в доход федерального бюджета 78740 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                       Вареникова А.О.