/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27399/2017

Дело № А55-9905/2017

г. Казань

12 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Самарская региональная энергетическая корпорация»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2017 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 (председательствующий судья Драгоценнова  И.С., судьи Корнилов А.Б., Попов Е.Г.)

по делу № А55-9905/2017

по заявлению акционерного общества «Самарская региональная энергетическая корпорация» к Министерству строительства Самарской области о признании незаконным отказа от 24.03.2017 № 3/1400 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: «Модульная котельная 4А п.г.т. Безенчук Самарской области» и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта, третьи лица: Государственная инспекция строительного надзора Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Самарская региональная энергетическая корпорация» (далее – заявитель, общество, АО «Самарская региональная энергетическая корпорация») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Министерству строительства Самарской области (далее – Министерство, госорган) о признании незаконным отказа от 24.03.2017 № 3/1400 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: «Модульная котельная 4А п.г.т. Безенчук Самарской области» и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Самарская региональная энергетическая корпорация», ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили. 

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

АО «Самарская региональная энергетическая корпорация» на основании разрешения на строительство от 01.04.2016 № 63-002101-34-2016 на земельном участке площадью 118 кв.м с кадастровым номером 63:12:1401015:124, предоставленном ему в аренду по договору от 08.04.2014 № 1/02-06/42-14, осуществляло строительство объекта – Модульная котельная 4А, п.г.т. Безенчук Самарской области.

По окончании строительства АО «Самарская региональная энергетическая корпорация» обратилось в адрес Министерства с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта.

Письмом от 24.03.2017 № 3/1400 Министерство отказало в выдаче такого разрешения в связи с непредставлением заявителем заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Полагая, что отказ является незаконным и нарушает права общества АО «Самарская региональная энергетическая корпорация» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды исходили из отсутствия документов, предусмотренные частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), что в силу пункта 1 части 6 указанной статьи является основанием для отказа в выдаче такого разрешения.

Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлен частью 3 статьи 55 ГрК РФ.

В силу требований пункта 9 части 3 указанной статьи к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. 

Таким образом, в силу прямого указания закона (пункт 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ), предоставление заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства установленным требованиям является обязательным, иная позиция означала бы произвольный подход к требованиям, установленным законом. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно ответу Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 21.03.2017 № ГИСН-01-36/274 государственный строительный надзор за строительством спорного объекта не осуществлялся, заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов обществу не выдавалось.

Установив, что при подаче заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта общество не выполнило требования пункта 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ; строительство осуществлено без извещения органа государственного строительного надзора о начале выполнения работ; в ходе строительных работ надзор за соблюдением строительных норм и правил уполномоченный орган не осуществлял, следовательно, у него отсутствовали сведения о соблюдении при возведении объекта строительных регламентов, суды не нашли основания для удовлетворения заявленного требования. 

Принимая во внимание, что неисполнение обществом обязанности по извещению органа строительного надзора о начале строительстве фактически исключило возможность осуществления государственного строительного надзора при строительстве и получения заключения, предусмотренного пунктом 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ, ссылка заявителя на положения части 3.2 настоящей статьи, предусматривающие возможность получения соответствующего заключения заинтересованным лицом, судами правомерно отклонена.

То обстоятельство, что в отношении проектной документации спорного объекта капитального строительства имеется положительное заключение, выполненное Центром судебных и негосударственных экспертиз «Индекс», не свидетельствует об освобождении общества от представления документов, указанных в пункте 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ.

Ссылка АО «Самарская региональная энергетическая корпорация»  на наличие у органа, выдавшего разрешение на строительство, в силу положений части 5 статьи 55 ГрК РФ возможности самостоятельного проведения осмотра объекта капитального строительства и проверки соответствия такого объекта установленным требованиям, также правомерно отклонена судами со ссылкой на положения статей 49, 54, 55 ГрК РФ, согласно которым действия органа, выдавшего разрешение на строительство, не могут подменять собой заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Поскольку обществом не соблюдены требования градостроительного законодательства в части обеспечения своевременного строительного надзора суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что у Министерства имелись законные основания для отказа в выдаче такого разрешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения судом норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований отмены вынесенных по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу № А55-9905/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

Председательствующий судья                                                      Э.Г. Баширов

 

 

Судьи                                                                                    И.Ш. Закирова 

 

 

                                                                                              М.А. Савкина