Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36520/2020

29 января 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  29 января 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Парголовский завод современных строительных технологий» (194362, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПАРГОЛОВО ПОСЕЛОК, ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ УЛИЦА, 11, 2, 16Н ЛИТА, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2003, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЛЕВИЧ" (194362, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, 

<

...> ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2018, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО3

о признании сделки недействительной

при участии

- от истца: 1) ФИО4 по доверенности от 16.02.2020 2) ФИО5 по доверенности от 27.04.2020

- от ответчика: ФИО6 по доверенности от 05.10.2020

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Парголовский завод современных строительных технологий» (далее – Общество, ООО «ПЗССТ») обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Малевич» (далее – ООО «Малевич») о признании недействительным договора от 01.06.2018 № 1 и применении последствий его недействительности в виде  взыскания с ООО «Малевич» в пользу Общества              1 208 896 руб. 46 коп. убытков.

В обоснование иска истец ссылается на то, что данный договор, являясь сделкой с заинтересованностью, не был одобрен на общем собрании участников Общества, а также причинил ущерб Обществу, поскольку работы, оплаты за которые производились, фактически не выполнялись.

Ответчик просит в иске отказать, ссылаясь на то, что оспариваемый договор не является сделкой с заинтересованностью. Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является участником Общества с долей участив в его уставном капитале в размере 0,2428%. Также с 12.08.2019 он является генеральным директором Общества.

Между Обществом и ООО «Малевич» заключен Договор №1 от 01 июня 2018 года. На момент заключения договора ФИО3 являлся генеральным директором Общества и участником ООО «Малевич» с долей участия в его уставном капитале в размере 30%.

Истец полагает, что указанная сделка совершена с нарушением порядка, предусмотренного статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», так как ФИО3 не уведомил ООО «ПЗССТ» и его участников о заинтересованности в указанной сделке, ее условиях, а также не получил согласия участников на совершение спорной сделки.

Кроме того, истец полагает, что в результате совершения данной сделки ООО «ПЗССТ» был причинен ущерб в размере 1 208 896, 46 рублей, так как у истца отсутствует документация, подтверждающая что работы, предусмотренные спорным Договором, были выполнены на указанную сумму.     

Выписка по расчетному счету, подтверждающая перечисление указанной суммы в качестве оплаты за работы, приобщена к материалам дела.

Суд находит недоказанными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства тог, что истцу было известно о договоре ранее, чем 08.05.2019 (иск подан 08.05.2020).

Вместе с тем, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что компания ООО «ПЗССТ» осуществляла изготовление оконных металлопластиковых рам и их продажу контрагентам.

Для осуществления этой деятельности, компания ООО «ПЗССТ», приобретала необходимые материалы, а также заказывала отдельные услуги, которые не осуществляла самостоятельно, в том числе по окраске профиля ПВХ, который необходим для изготовления оконных рам.

Данное обстоятельство подтверждается обоими свидетелями (сотрудниками Общества), допрошенными судом в судебном заседании 09.12.2020.

В соответствии с п. 1.1 спорного договора ООО «ПЗССТ» обязуется поставить и оплатить партию профиля, указанную в «Заявке» по окраске профиля ПВХ, а ООО «Малевич» принять и выполнить заказ на услугу по окраске в соответствии с «Заявкой», на условиях данного Договора. 

Наличие договорных отношений Общества и ООО «Малевич», а также, то, что работы в рамках этих договоров, фактически выполнялись, подтверждено обоими свидетелями, допрошенными судом в судебном заседании 09.12.2020. 

При этом, ответчик в настоящее время не является генеральным директором Общества, в связи с чем не имеет возможности представить соответствующие УПД.

Довод истца о том, что в Обществе соответствующие УПД отсутствуют, судом не может быть признан достоверным, поскольку свидетель ФИО7, бухгалтер Общества, дала показания о том, что соответствующие документы в Обществе есть; более того, данные документы по просьбе истца передавались ею ему для изучения. Основания не доверять показаниям свидетеля у суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

В рассматриваемом случае ФИО3 не является контролирующим лицом ООО «Малевич», поскольку ему принадлежит доля в уставном капитале ООО «Малевич» в размере 30%.

Таким образом, рассматриваемый договор не подпадает под признаки сделки с заинтересованностью.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в положения данной статьи не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, только в том случае если совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей сотрудники Общества, которые показали, что ООО «ПЗССТ» при осуществлении производственной деятельности всегда пользовалось услугами сторонних организаций для окраски профиля ПВХ и иных элементов необходимых для производства металлопластиковых оконных рам, а также что данную услугу в разные периоды времени оказывали и иные компании, аналогичные ООО «Малевич», свидетель ФИО8, также пояснила, что цены у всех этих компаний всегда были примерно одинаковые, решение, в какой компании красить, принимало руководство, исходя из специфики заказа, а также скорости его выполнения.

В материалы дела также представлен Договор №23-ПК от 01 ноября 2017 года с ООО «Спектр СПБ», который аналогичен договору с ООО «Малевич». 

Истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что спорная сделка совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания недействительным Договора №1 от 01 июня 2018 года как сделки, совершенной с заинтересованностью, не имеется.

Следует также отметить, что в силу положений статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В рассматриваемом случае в качестве наличия ущерба истец указывает на то, что работы, которые фактически оплачены, не выполнялись.

Вместе с тем, ущербность сделки заключается в наличии в ней невыгодных условий, например, совершение по заниженной по сравнению с рыночной стоимостью, на момент ее заключения. То обстоятельство, что в процессе исполнения сделки были допущены оплаты работ (при условии доказанности этого факта), является основанием для взыскания неосновательного обогащения, а не для признания самого договора недействительным.

Иск о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлен контрагенту, то есть ООО «Малевич» самим Обществом, а не его участником.

В рассматриваемом случае заключенный договор не содержит признаков, позволяющих утверждать, что он заключен на заведомо невыгодных для Общества условиях.

При таких обстоятельствах основания для вывода о недействительности договора и применении последствий его недействительности отсутствуют.

Расходы истца по оплате госпошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ остаются за ним.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                С.С.Салтыкова