﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6179/2021

Дело № А12-3854/2020

г. Казань

05 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгановой Ю.П. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

Коваленко Анны Андреевны – Тоцкого А.И., доверенность от 02.07.2021,

Коваленко Романа Григорьевича  Тоцкого А.И., доверенность от 02.06.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области кассационную жалобу Коваленко Анны Андреевны 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021

по делу № А12-3854/2020

по заявлению конкурсного управляющего Чернова Александра Николаевича о признании сделки должника недействительной в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЖЕЛДОРПУТЬ» (ИНН 3448045137, ОГРН 1083461004098; 400026, Волгоградская область, г. Волгоград, бульвар им. Энгельса, дом 29А, офис 4) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЖЕЛДОРПУТЬ» (далее – должник, ООО «ПРОМЖЕЛДОРПУТЬ») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернов А.Н., который 12.11.2020 обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным договора от 04.12.2018, заключенного между ООО «ПРОМЖЕЛДОРПУТЬ» и Коваленко Анной Андреевной (далее – Коваленко А.А., ответчик), применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) LEXUS NX200, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер В149ХХ134, паспорт ТС 78 УХ 371211 от 04.09.2017, VIN JTJBERBZX02031803, кузов JTJBERBZX02031803, двигатель №3ZR, шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ, цвет белый, от 04.12.2018, заключенный между ООО «ПРОМЖЕЛДОРПУТЬ» и Коваленко А.А.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Коваленко А.А. в пользу ООО «ПРОМЖЕЛДОРПУТЬ» 2 015 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Коваленко А.А. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 и принять по делу новый судебный акт, которым снизить сумму, подлежащую взысканию с нее, до 250 000 руб., сославшись на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что по результатам проведенной экспертизы неверно определена стоимость автомобиля, судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании, проведенном посредством осуществления видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области, представитель Коваленко А.А. и Коваленко Р.Г. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для изменения, отмены определения и постановления в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.08.2018 между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «ПРОМЖЕЛДОРПУТЬ» (лизингополучатель) заключен договор выкупа предмета лизина №4518/2017В, по условиям которого к должнику перешло право собственности на транспортное средство LEXUS NX200, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер В149ХХ134, стоимость указанного транспортного средства определена сторонами в размере 2 521 508,87 руб. 

04 декабря 2018 года между ООО «ПРОМЖЕЛДОРПУТЬ» в лице генерального директора Коваленко Р.Г. (продавец) и Коваленко А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить указанное транспортное средство. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена транспортного средства составляет 250 000 руб. 

Между сторонами 04.12.2018 подписан акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому продавец передал, а покупатель принял технически исправный автомобиль; деньги внесены покупателем в кассу продавца при заключении договора. 

Указывая на то, что договор купли-продажи от 04.12.2018 совершен должником с заинтересованным лицом, в условиях неплатежеспособности, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Чернов А.Н. обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Придя к указанному выводу, суды исходили из следующего.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 03.03.2020, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Коваленко А.А. является супругой руководителя должника - Коваленко Р.Г., а также в период с 2016-2019 годы получала доход от ООО «ПРОМЖЕЛДОРПУТЬ», что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ, следовательно, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами. 

При этом сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710.

Как установили суды, выездной налоговой проверкой, проведенной в период с 19.04.2018 по 22.08.2018, была установлена неполная оплата обществом налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 в размере 8 850 192 руб., что явилось основанием начисления пени в размере 1 375 404 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 399 524 руб. и пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 303 400 руб. 

Решением УФНС по Волгоградской области №91 от 22.01.2019 апелляционная жалоба ООО «ПРОМЖЕЛДОРПУТЬ» на решение МИ ФНС России №11 по Волгоградской области №13.16918в от 28.09.2018 удовлетворена в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, в остальной части решение оставлено без изменения. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2019 по делу №А12-276/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, в удовлетворении заявления должника о признании недействительным решения ФНС России от 28.09.2018 о привлечении к ответственности отказано.

Таким образом, по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась неисполненная обязанность по уплате обязательных платежей в связи с наличием задолженности по оплате налога за 2015-2017 годы. 

Учитывая изложенное, суды посчитали, что при наличии неисполненных денежных обязательств должник намеренно лишился ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица - Коваленко А.А., чем был причинен имущественный вред кредиторам.

В целях определения рыночной стоимости отчужденного по сделке имущества на дату ее совершения судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Норма-Альянс». 

Согласно заключению эксперта №196/21 от 09.03.2021 рыночная стоимость спорного транспортного средства на дату заключения сделки составила 2 015 000 руб.

В ходе рассмотрения обособленного спора Коваленко А.А. заявила ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, какие-либо противоречия не установлены, доказательств обратного не представлено. 

Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Наличие каких-либо объективных сомнений в обоснованности заключения эксперта по результатам экспертизы или противоречий в экспертном заключении, которые согласно части 2 статьи 87 АПК РФ являются основанием для замены эксперта или назначения повторной экспертизы, не установлено. 

В заключении содержатся сведения о примененной методике, разъяснение основных теоретических положений, из которых исходит в своем заключении специалист, к заключению приложены документы, на основании которых оценщик пришел к своим выводам. Заключение содержит информацию по всем ценообразующим факторам, сегмент рынка оценщиком определен, экспертом обоснованы применяемые подходы к оценке. 

Доводы Коваленко А.А. о выборе экспертом аналогов с наиболее дорогой комплектацией, тогда как спорный автомобиль был в наиболее дешевой компликации, суд отклонил с указанием на то, что при выборе объектов-аналогов оценщиком осуществлен мониторинг информации о предложенных к продаже транспортных средствах. 

В связи с отсутствием сведений об обороте полностью идентичных объектов к подобранным объектам-аналогам оценщиком применены соответствующие корректировки. 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств совершения в спорный период сделок с аналогичным имуществом на территории Волгоградской области, которые бы опровергали выбор оценщиком объектов-аналогов в оспариваемом экспертном заключении.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не нашел оснований для его удовлетворения.

По аналогичным основаниям было отказано в удовлетворении заявленного Коваленко А.А. ходатайства о проведении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Довод Коваленко А.А. о том, что экспертом не был учтен факт ограничений в отношении спорного транспортного средства на момент его отчуждения (арест/запрет на регистрационные действия), что повлияло на стоимость транспортного средства (250 000 руб.), апелляционный суд отклонил, поскольку арест имущества лишь временно ограничивает правомочия по распоряжению имуществом, не создавая каких-либо препятствий для владения и пользования им. 

Кроме того, суд отметил, что постановлением Красноармейского районного отдела УФССП России по Волгоградской области от 18.09.2018, то есть до заключения спорного договора от 04.12.2018, были отменены меры о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

При этом указание экспертом на то, что определение рыночной стоимости проводится исходя из предположения об отсутствии ограничений (обременений), с учетом вышеуказанных обстоятельств не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Никаких обременений на спорное имущество (залог) на момент заключения сделки не имелось. Более того, даже наличие ареста (временное ограничение на отчуждение транспортного средства) не оказывает влияния на стоимость транспортного средства. 

Несогласие стороны с выводами оценщика не свидетельствует о какой-либо недостаточной ясности или полноте экспертизы. 

Кроме того, суд учел, что 20.08.2018 (за три месяца до оспариваемой сделки) данный автомобиль был приобретен должником за 2 521 508,87 руб. 

Таким образом, апелляционный суд установил неравноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке, поскольку стоимость транспортного средства составляла 2 015 000 руб., а установленная договором цена (250 000 руб.) меньше как минимум в восемь раз. 

При этом относимые и допустимые доказательства оплаты ответчиком должнику 250 000 руб. в материалах дела отсутствуют.

Указание в акте на внесение денег в кассу при отсутствии документов, подтверждающих данный факт (квитанция к приходному кассовому ордеру), доказательством оплаты не является. 

В этой связи суд расценил действия сторон договора в качестве недобросовестного поведения, с целью вывода ликвидного имущества должника и предотвращения возможного обращения на него взыскания по требованиям кредиторов и наличии оснований для признания договора недействительной сделкой. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства (безвозмездное отчуждение спорного имущества в пользу заинтересованного лица при наличии неисполненных обязательств), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о совершении договора в пользу заинтересованного лица с противоправной целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, вывода активов из-под возможного обращения взыскания на него и причинения такого вреда в результате его совершения в виде уменьшения объема имущества. 

Применяя последствия недействительности сделки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств оплаты стоимости автомобиля в размере 250 000 руб., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Коваленко А.А. денежных средств в размере 2 015 000 руб.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ. 

Выводы судов о наличии оснований для признания сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки основаны на итогах оценки совокупности представленных в дело доказательств, сделаны с учетом установленных фактических обстоятельств спора, при правильном применении положений статьей 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судебными инстанциями, подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку выводов судов и установленных фактических обстоятельств спора.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Довод о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в отклонении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, признается несостоятельным.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам. 

Суды двух инстанций не нашли оснований для назначения по делу повторной экспертизы ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Полномочий для переоценки доказательств, а также сделанных на их основании выводов, суд округа в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеет.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А12-3854/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						А.А. Минеева

 

Судьи									Э.Г. Баширов

 

Е.В. Богданова