ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2829/2022

06 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-37476/2022, 13АП-37479/2022) публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» и общества с ограниченной ответственностью «Фрунзенский торговый  терминал» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 по делу № А56-2829/2022, принятое

 

по иску открытого акционерного общества «Головной завод»

к  1. публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго»

    2. обществу с ограниченной ответственностью «Фрунзенский торговый  терминал»

третьи лица: 

1. акционерное общество «Петербургская сбытовая компания»

2..  общество с ограниченной ответственностью «Надлан»

о признании недействительным акта о технологическом присоединении и обязании совершить действия, 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Головной завод» (далее - Завод, истец) обратилось с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее ПАО «Россети Леэнерго», ответчик-1, Сетевая организация) и обществу с ограниченной ответственностью «Фрунзенский торговый терминал» (далее - ООО «ФТТ», ответчик-2, Общество) о признании недействительным пункта 2 акта об осуществлении технологического присоединения от 02.08.2021 № 504101 (далее по тексту – АТП) в части перечня точек присоединения, и обязании ответчиков привести перечень точек присоединения, отраженный в пункте 2 акта от 02.08.2021 № 504101 об осуществлении технологического присоединения, в соответствии с действующей схемой электроснабжения ООО «Фрунзенский торговый терминал», указав в качестве точки присоединения ООО «Фрунзенский торговый терминал» - контактное соединение коммутационного аппарата ячейки № 26 РУ-10 кВ РП-1 ОАО «Головной завод» и питающей кабельной линии 10 кВ, отходящей сторону РУ-1 ООО «Фрунзенский торговый терминал» (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее - АО «ПСК») и общество с ограниченной ответственностью «Надлан» (далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 иск удовлетворен.

С указанным решением суда не согласились ответчики (далее также – податели апелляционных жалоб, апеллянты), в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционных жалоб ссылаются на неправомерную оценку судом акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.01.2009 между истцом и ответчиком-2 (приложение к заключенному между ними договору энергоснабжения от 01.01.2009) как самостоятельного документа, подтверждающего точки присоединения энергопринимающих устройств ООО «ФТТ» к транзитным сетям истца, в силу ошибочного суждения о тождественности точек технологического подключения и точек разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, ввиду чего суд необоснованно принял указанный документ в качестве подтверждения фактического технологического присоединения. Вывод суда в указанной части основан на неправильном применении норм статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и пунктов 34, 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, пункта 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442  (далее – Основные положения № 442, далее – Правила № 861 соответственно), по смыслу которых тождественность указанных документов имеет правовое значение при обращении потребителя с заявлением о заключении договора энергоснабжения.

Считают необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что АТП от 02.08.2021 нарушает права истца, поскольку возлагает дополнительные обязанности обеспечить ответчику-2 резервное питание от второго фидера на случай аварийной ситуации. Данный вывод противоречит части 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике, пункту 7, пункту 30 Основных положений № 442, подпунктам «а» и «б» пункта 15 Правил №861 обязанность обеспечить  категорию надежности энергопринимающего устройства потребителя возлагается на Сетевую организацию, тогда как на истца как владельца электросетевого хозяйства возлагается единственная обязанность – не препятствовать перетоку электрической энергии, и при неизменности категории надежности энергопринимающего устройства ответчика-2 объем данной обязанности  не изменился.

Считают не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о том, что ячейка №26 РП-1 запитана только от фидера 145-212/1212, поскольку переток электроэнергии на энергопринимающие устройства ответчика-2 через сети истца до оформления оспариваемого АТП осуществлялся по питающим кабельным линиям с диспетчерским наименованием ф.145-302, ф145-1302, ф.145-212, ф.145-1212, что подтверждается актом о технологическом присоединении №09-7833-спр-НР-835 от 28.09.2009, такая схема подключения принималась истцом в течение длительного периода времени, а оспариваемый акт о технологическом присоединении выдан в порядке переоформления акта от 28.09.2009 в связи с систематическими действиями истца по прекращению энергоснабжения ответчика-2. В этой связи выводы суда первой инстанции о том, что путем указания двух точек поставки ответчику-2 обеспечивается транзитный переток энергии от независимых и взаиморезервируемых источников, является необоснованным. Судом в подтверждение актуальной схемы энергоснабжения неправомерно принято заключение специалиста ООО «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт» и неправомерно отклонено заключение специалиста ООО «Межрегионэкспертиза» по мотиву проведения исследования без натурного осмотра РП-1, без учета того обстоятельства, что предметом исследования являлась оценка достоверности заключения специалиста ООО «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт». Считают неправомерной оценку судом первой инстанции действий ответчиков как злоупотребление правом, поскольку материалами дела не подтверждено совершение умышленных действий, явно направленных на причинение вреда истцу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители АО «ПСК»не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, истец является владельцем объектов электросетевого хозяйства:

- кабельная сеть 10 кВ с кадастровым номером 78:13:0000000:3875, в состав которой входят два фидера 10кВ протяженностью от ПС-145 ПАО «Россети Ленэнерго» до РП-1 ОАО «Головной завод», а именно фидер 145-212/1212 и фидер 145-302/1302; 

- распределительная подстанция 10кВ РП-1 с кадастровым номером 78:13:0007469:3704. 

Энергоснабжение ОАО «Головной завод» осуществляет АО «ПСК» на основании Договора энергоснабжения от 01.01.2007 № 78010000000414 через сетевую организацию ПАО «Россети Ленэнерго». 

Технологическое присоединение истца к электрическим сетям ПАО «Россети Ленэнерго» подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 19.07.2018 № 97811111111-ОД-2903-08/5559-Э-08, согласно которому Завод имеет прямое подключение к оборудованию ПАО «Россети Ленэнерго» в следующих точках: 

- ячейка № 212 РУ-10 кВ ПС 145 (контактное соединение коммутационных аппаратов ячейки № 212 РУ-10 кВ ПС 145 и питающей кабельной линии 10 кВ фидер 145-212/1212, отходящей в сторону РП потребителя); 

- ячейка № 302 РУ-10 кВ ПС 145 (контактное соединение коммутационных аппаратов ячейки № 302 РУ-10 кВ ПС 145 и питающей кабельной линии 10 кВ фидер 145-302/1302, отходящей в сторону РП потребителя). 

Согласно пункту 4 приложения № 9 к Договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 78010000000414 ОАО «Головной завод» осуществляет транзитную (опосредованную) передачу электроэнергии в пользу ООО «ФТТ», энергопринимающие устройства которого опосредованно присоединены к электрической сети ПАО «Россети Ленэнерго» через объекты электросетевого хозяйства ОАО «Головной завод».

Между ООО «ФТТ» и АО «ПСК» заключен Договор энергоснабжения от 01.01.2007 № 04388, согласно которому точкой поставки электрической энергии/точкой опосредованного присоединения ООО «ФТТ» к сети ПАО «Россети Ленэнерго» являются нижние контакты коммутационного аппарата 10 кВ в ячейке № 26 РП-1, запитанной от фидера 145- 212/1212 ОАО «Головной завод».

Между Сетевой организацией и ООО «ФТТ» оформлен акт о технологическом присоединении от 02.08.2021 № 504101, в котором в качестве точек присоединения энергопринимающих устройств ООО «ФТТ» к сети указаны ячейки № 212, № 302 РУ 10-кВ ПС-145 (через распределительную сеть ОАО «Головной завод»).

Ссылаясь на то, что определение сторонами таких точек подключения к объектам электросетевого хозяйства истца противоречит фактической схеме технологического присоединения, подтвержденной актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и нарушает права истца, Завод обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ по общему правилу, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии с пунктом 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 (далее – Правила недискриминационного доступа) в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии. 

Точка поставки - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики) (пункт 2 Правил недискриминационного доступа). 

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об энергоснабжении, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа акт об осуществлении технологического присоединения - документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства. 

Согласно пункту 75 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 (далее – Правила ТП) от 27.12.2004, при переоформлении акта технологического присоединения после его первичной выдачи условия технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, в новых технических условиях и акте об осуществлении технологического присоединения должны быть идентичны условиям, указанным в ранее выданных документах о технологическом присоединении.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что закрепленные в оспариваемом АТП точки присоединения энергопринимающих устройств Общества к электрическим сетям Сетевой организации транзитом через распределительную сеть истца не соответствует формально-юридическим критериям технологического подключения, определенным актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.01.2009 между истцом и ответчиком-2 (приложение к заключенному между ними договору энергоснабжения от 01.01.2009), который является самостоятельным документом, подтверждающим факт технологического присоединения, а также фактической актуальной схеме электроснабжения, установленной актом осмотра от 17.03.2022. Суд счел, что согласование в оспариваемом акте двух точек присоединения, отличных от согласованной ранее и не соответствующих фактическому технологическому присоединению схемы электроснабжения, нарушает условие об идентичности присоединения при переоформлении акта о технологическом присоединении и нарушает права истца. При оценке последнего обстоятельства суд исходил из того, что, поскольку энергопринимающие устройства ответчика-2, относящиеся к третьей категории надежности, не требуют электроснабжения от двух независимых источников питания, однако такое подключение возлагает на Завод дополнительные обязанности по резервированию транзита электроэнергии в пользу Общества по двум фидерам в составе принадлежащей истцу кабельной сети, что приведет к перераспределению мощности в пользу транзитного присоединения ООО «ФТТ» и, исходя из заключения специалиста ООО «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт», а также фактически подтвержденных аварийных ситуаций на фидере 145-212/1212, к превышению предельной нагрузки. Наличие технической возможности резервного питания энергопринимающего устройства ответчика-2 с использованием фидера 145-302/1302 через совместную нагрузку двух транзитных организаций (истца и АО «Санкт-Петербургский завод «Арарат») не подтверждено. Действия ответчиков суд первой инстанции оценил как недобросовестные, направленные на получение резервного питания через дополнительный фидер в обход действующего законодательства.

Изложенные выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтами в жалобах не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.01.2009 между истцом и ответчиком-2 (приложение к заключенному между ними договору энергоснабжения от 01.01.2009) как самостоятельного документа, подтверждающего точки присоединения энергопринимающих устройств ООО «ФТТ» к транзитным сетям истца, отклоняются.

Действительно, правовые дефиниции, изложенные в пунктах 34, 36 Основных положений № 442 и пункте 2 Правил № 861, определяют самостоятельное правообразующее назначение акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, поскольку последние определяют, прежде всего, не технические характеристики технологического присоединения, а границу раздела объектов электросетевого хозяйства между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании, а значит – и предел его ответственности за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств).

Вместе с тем абзацем 8 пункта 2 Правил № 861 акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей отнесен к документам о технологическом присоединении (документам, составляемым в процессе либо после технологического присоединения) энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, а содержание акта о технологическом присоединении, определенное в абзаце 1 пункта 2 тех же Правил, позволяет исходить из презумпции тождественности точек технологического подключения и границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которая подлежит опровержению в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ.

Между тем в данном случае, помимо схемы технологического подключения, отраженной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.01.2009 между истцом и ответчиком-2 (приложение к заключенному между ними договору энергоснабжения от 01.01.2009), актуальная схема электроснабжения подтверждена актом осмотра от 17.03.2022, а также заключением специалиста ООО «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт», и иными доказательствами ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, правоотношения между истцом и ответчиком-2 регулируются пунктом 5 Правил недискриминационного доступа, согласно которому в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии,

или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство; при этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Ссылки апеллянтов на то, что определение в оспариваемом АТП точки поставки не противоречит изложенным нормативным положениям, поскольку подключение ячейки №26 РП-1 только от фидера 145-212/1212 опровергается актом о технологическом присоединении №09-7833-спр-НР-835 от 28.09.2009, из которого, по мнению ответчиков, следует, что переток электроэнергии на энергопринимающие устройства ответчика-2 через сети истца до оформления оспариваемого АТП осуществлялся по питающим кабельным линиям с диспетчерским наименованием ф.145-302, ф145-1302, ф.145-212, ф.145-1212, отклоняются, поскольку апеллянтами не опровергнута критическая оценка судом первой инстанции акта №09-7833-спр-НР-835 от 28.09.2009, основанная на факте последующей реконструкции ПС 145, что не позволяет соотнести сведения акта с актуальным технологическим присоединением. Утверждения апеллянтов о том, что энергоснабжение осуществляется через два фидера основаны на нормативно основанных суждениях, не подкрепленных допустимыми доказательствами, каковыми в данном случае являются документ о технологическом присоединении по утверждаемой апеллянтами схеме.

По изложенным основаниям отклоняются доводы апеллянтов о том, что оспариваемый акт о технологическом присоединении выдан в порядке переоформления акта от 28.09.2009, поскольку изменение точек технологического присоединения нарушает принцип идентичности объема технологического подключения (пункт 75 Правил ТП).

Оценка акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.01.2009 как не отражающего ни юридическую, ни фактическую схему присоединения энергопрнимаюих устройств ответчика-2 к объектам электросетевого хозяйства истца производится апеллянтами также без учета совокупной оценки доказательств, обоснованно примененной судом при исследовании заключения специалиста ООО «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт», а также заключения специалиста ООО «Межрегионэкспертиза» и критической оценки последнего по мотиву проведения исследования без натурного осмотра РП-1.

Ссылки апеллянтов на то, что предметом последнего исследования являлась оценка достоверности заключения специалиста ООО «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт», отклоняются, поскольку заключение специалиста ООО «Межрегионэкспертиза» не содержит достаточных мотивов и фактического обоснования недостоверности сведений о схеме технологического подключения, установленной при натурном осмотре ООО «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт», а оценка формально-правовых критериев исследования ООО «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт» сама по себе не может быть положена в основу содержательной и фактической недостоверности выводов специалиста.

Таким образом, апеллянтами в жалобах не опровергнуты установленные судом фактические обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии точек подключения, указанных в оспариваемом АТП, юридически согласованной и соответствующей фактически существующей схеме технологического присоединения.

Апелляционная коллегия также не может согласиться с тем, что такой порядок изменения точек присоединения не нарушает прав истца, в обязанности которого как транзитной организации не входит обеспечение категории надежности энергопринимающего устройства потребителя, поскольку суд первой инстанции правомерно заключил, что не только сам по себе факт изменения точек присоединения, но и дополнение их новым источником резервного питания энергопринимающего устройства ответчика-2 через фидер 145-302/1302 объективно повлечет перераспределение мощности и при не оспоренных ответчиками фактах прекращения электроснабжения в условиях аварийных ситуаций и наличии у энергопринимающих устройств истца второй категории надежности не позволяет возлагать риски эксплуатации новых точек присоединения на истца, в силу чего его права как транзитной организации подлежат судебной защите по настоящему иску.

Иные доводы апелляционных жалоб (о неправильной оценке судом первой инстанции действий ответчиков как злоупотребление правом) отклоняются как не повлиявшие на выводы суда первой инстанции по существу спора.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.10.2022 по делу №  А56-2829/2022  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Н.М. Попова

 

 Я.Г. Смирнова