СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2918/2021(21)-АК

Дело № А60-41331/2020

24 мая 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   23 мая 2022  года.

Постановление в полном объеме изготовлено    24 мая  2022  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В.И.,

судей                                    Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 марта 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным перечисление денежных средств с расчетных счетов должника на расчетный счет ООО «Армет Рус» в общей сумме 6 014 429,43 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-41331/2020

о признании  ООО «Завод горного оборудования «Промэк» несостоятельным (банкротом) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод горного оборудования «Промэк» (далее – ООО «Завод горного оборудования «Промэк», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2020 заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 признано обоснованным, в отношении ООО «Завод горного оборудования «Промэк» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области уда от 04.03.2021 ООО «Завод горного оборудования «Промэк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

15.09.2021 в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Завод горного оборудования «Промэк» о признании недействительных перечислений денежных средств с расчетных счетов должника ООО Завод горного оборудования «Промэк» на расчетный счет ООО «Армет Рус» в общей сумме 6 014 429,43 руб.; применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Армет Рус» в конкурсную массу ООО Завод горного оборудования «Промэк» суммы в размере 6 014 429,43 руб.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 заявление конкурсного управляющего ООО Завод горного оборудования «Промэк» об оспаривании сделки оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника ФИО2, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы указывает то , что согласно представленных конкурсному управляющему выписок по расчетным счетам должника, установлено, что из анализа произведенных должником платежей следует, что  ни одна операция, произведенная в качестве оплаты за товар и услуги связанные с облицовкой внутренних поверхностей печи, постоянно контактирующих с открытым огнем (футеровка) не соответствует наименованию договора, реквизитам УПД и фактической дате поставки; бухгалтер не смог подтвердить наличие у них каких-либо документов подтверждающих законность перечислений. Кроме того, исходя из анализа счетов конкурсным управляющим была выявлена регулярная периодичность безосновательного перечисления денежных, как в пользу ответчика, так и в пользу иных третьих лиц. Отмечает, что ООО «Армет Рус» на протяжении более 3 лет не предпринимались какие либо действия по взыскания задолженности; отсутствуют доказательства что должником действительно совершались платежи именно за поставку товара по договору поставки МТР № 32062017/М от 27.06.2017 с июня 2017 года по декабрь 2019 года; отсутствуют пояснения о том, была ли эта сделка единственной, заключенной между кредитором и должником; отсутствуют пояснения, при каких обстоятельствах сторонами была заключена сделка, на каких условиях, где произведена отгрузка товара, какой организацией осуществлялась перевозка товара; отсутствуют пояснения о том, что действительно у поставщика находился в собственности товар, указанный в УПД; отсутствуют безусловные доказательства о том, что между должником и ответчиком была какая-либо договорённость о совершении вышеуказанных сделок в пользу третьих лиц. Таким образом, действия как со стороны должника, так и со стороны ответчика были направлены исключительно на злоупотребление правом и ухудшении финансового состояния должника. Полагает, что дополнительным подтверждением злоупотребление правом со стороны ООО «Армет Рус» является попытка безосновательного включения в реестр требований кредиторов ООО «Завод горного оборудования «Промэк». Таким образом, представленные доказательства, свидетельствуют и подтверждают наличие всех признаков предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ, определяющих недействительность перечислений денежных средств должником в пользу ответчика.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что за период с 29.06.2017 по 24.07.2019 ООО «Завод горного оборудования «Промэк» в пользу ООО «Армет Рус» (ранее – ООО «Диджиай Технолоджиз Рус») перечислены денежные средства в размере 6 014 429,43 руб. 

Ссылаясь на то, что спорные перечисления совершены в пользу аффилированного к должнику лица, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, с целью вывода денежных средств из конкурной массы и невозможности дальнейшего удовлетворения требований кредиторов, денежные средства являются неосновательным обогащением, принятие и сбережение оплаты со стороны ООО «Армет Рус» от должника, не являющегося стороной по договору, действия, как со стороны должника, так и со стороны ООО «Армет Рус» были направлены исключительно на злоупотребление правом и ухудшение финансового положения должника, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением применительно к пункту 2 статьи  61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности совокупности условий для признания перечислений недействительным по указанным конкурсным управляющим основаниям, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом  2 статьи  61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснил, что пункт  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным основаниям сделок, как указано выше, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту  7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Материалами дела установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству определением от 27.08.2020. 

Оспариваемые перечисления совершены  с 29.07.2017 по 24.07.2019,  платежи с 29.06.2017 по 24.08. 2017 в сумме 753 065,60  руб. не входят в трехгодичный срок в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; платежи, совершенные с 05.10.2017 по 24.07.2018, то есть в период трехлетнего срока, предшествовавшего принятию к производству суда заявления о признании банкротом, сделка подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и может быть оспорена по данному основанию.

Из материалов дела следует, что на момент заключения спорных перечислений у должника действительно имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами. Однако само по себе наличие неисполненных обязательств достаточным для признания перечислений недействительными не является.

Необходимыми условиями для признания сделки недействительной, согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является причинение в результате сделки вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность стороны сделки о совершении сделки с целью причинения такого вреда.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок, конкурсный управляющий ссылался на то, что денежные средства являются неосновательным обогащением, принятие и сбережение оплаты со стороны ООО «Армет Рус»  от должника, не являющегося стороной по договору, указывает на его осведомленность, заинтересованность и недобросовестность. Полагает, что действия, как со стороны должника, так и со стороны ООО «Армет Рус» были направлены исключительно на злоупотребление правом и ухудшение финансового положения должника.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в период с 2017 года по 2019 год ответчик поставлял должнику продукцию в рамках заключенного договора № 32062017/М от 27.06.2017 на общую сумму  6 422 669,23 руб.

Исполнение договора со стороны ООО «Армет Рус» подтверждено следующими УПД: № 94 от 29.06.2017, № 100 от 11.07.2017, № 131 от 10.08.2017, № 179 от 29.09.2017, № 188 от 05.10.2017, № 223 от 09.11.2017, № 226 от 14.11.2017, №  268 от 21.12.2017, № 269 от 12.12.2017, № 277 от 25.12.12.2017, № 211 от 09.06.2018, №  282 от 03.08.2018, № 283 от 03.08.2018, № 292 от 10.08.2018, № 300 от 17.08.2018, № 358 от 14.09.2018, № 458 от 22.11.2018, № 29 от 30.01.2019, № 59 от 28.02.2019, № 60 от 28.02.2019, № 221 от 02.07.2019, № 241 от 25.07.2019.

Факт наличия товара подтверждается декларациями на товар и приложениями к контракту № 1122016/ВН от 07.12.2016, заключенных между  ООО «Диджиай Технолоджиз Рус» (ООО «Армет Рус») и RNP LIMITEL, а также квитанциями о приемки груза поставщиком и покупателем

Поставка товара по договору от 12.05.2017 и реальность хозяйственных правоотношений подтверждается представленными документами, а именно самим договором, спецификациями, товарными и товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями в подтверждение оплат за поставленную продукцию,  приходными ордерами, актами, декларациями на товары, экспедиторскими расписками сводными таблицами по взаиморасчетам между ООО «Армет Рус» и должником, книгами  продаж (л.д. 17, 19, 27, 53,60), а также  представленными межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области книгами покупок и продаж за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 (л.д.64).

На основании вышеизложенного, на момент совершения сделки ООО «Армет Рус» имело реальную возможность поставить в адрес ООО «Завод горного оборудования «Промэк» товар, а должник принять и оплатить его; по договору предоставлено равноценное встречное исполнение. Совершение сделок осуществлялось в рамках обычной хозяйственной деятельности сторон. Общество осуществляло поставку продукции на основании согласованных заявок, оформляемых в спецификации. В данном случае материалами дела подтверждено наличие со стороны ответчика встречного предоставления, что участвующими в деле лицами не опровергнуто.

Доказательств наличия осуществления деятельности группой аффилированных лиц не представлено, в связи с чем довод, что при совершении сделок были намерения на причинение вреда кредиторам является не состоятельным. Ответчик  аффилированным по  отношению  к  должнику лицом  не является. 

Экономический смысл в совершении оспариваемой сделки, связанный с осуществлением обычной хозяйственной деятельности, опровергает установленную пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 6 Постановления № 63, презумпцию наличия у стороны сделки цели причинения вреда кредиторам в связи с имеющимися внутригрупповыми связями между участниками спорных правоотношений.

В рассматриваемом случае вывод суда первой инстанций о том, что условия оспариваемых сделок не соответствуют признакам недействительной сделки, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует признать обоснованными.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статья 181 ГК РФ, пункт 1 статья 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статья 1 ГК РФ), однако, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст. 10 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статье 10 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Иной подход, оспаривание сделки по статьей 10 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий в обоснование недействительности сделки указывает на совершение сделки в период неплатежеспособности должника, с целью вывода денежных средств должника, в пользу осведомленного о данной цели лица.

 

Указанные обстоятельства охватываются критериями подозрительной сделки, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки дефектов, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, заявителем не обосновано, доказательства таких дефектов не представлены.

При таком положении оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что заявленные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе доводы, по своей сути, являются аналогичными доводам, рассмотренным судом первой инстанции. Поскольку доводы были известны суду и учтены при принятии обжалуемого определения, а аналогичные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, то апелляционная жалоба конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции признается необоснованной.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В  соответствии со  статьей 110  АПК  РФ расходы  по  уплате  госпошлины  относятся  на  заявителя  апелляционной жалобы. Поскольку конкурсному управляющему ФИО2 определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, пошлина подлежит взысканию за счет средств конкурсной массы ООО «Завод горного оборудования «Промэк» в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2022 года по делу № А60-41331/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Завод горного оборудования «Промэк» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко 

Т.Ю. Плахова