АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Краснодар                                                                                           Дело № А32-2439/2018

«04» декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.11.2020

Полный текст решения  изготовлен 04.12.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.,

при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровым М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

ООО «Мария» (ст. Динская, ул. Шевченко, 60 ИНН 

<

***>)

к ООО «Агрофирма Луч» (ст. Старомышастовская, ул. Советская, 55 ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 251 945,87 руб. задолженности, о расторжении договора

по встречному иску о взыскании 3 421 364 руб. неотработанного аванса, 888 403,50 руб. процентов; 6 250 375 руб. неосновательного обогащения,  1 622 995 руб. процентов, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 82 008 руб. (уточненные требования)

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: ФИО1, паспорт, ФИО2, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мария» (истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Агрофирма Луч» (ответчик) о взыскании 3 251 945,87 руб. задолженности, о расторжении договора.

Предъявлен встречный иск о взыскании 3 421 364 руб. неотработанного аванса, 888 403,50 руб. процентов; 6 250 375 руб. неосновательного обогащения,  1 622 995 руб. процентов, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 82 008 руб. (уточненные требования).

Истец не явился, уведомлен.

Представители стороны в судебном заседании возражали против удовлетворения иска полностью. Просил удовлетворить встречный иск и указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда № 11/1 от 13.03.2015 года с Дополнительными соглашениями, в соответствии с условиями которого ответчик выполнял работы по разработке, согласованию, экспертизе, утверждению проектно-сметной документации, а так же строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по строительству здания ПТО и ремонту существующего здания ПТО, а истец обязался оплатить указанные работы в полном объеме в срок. Истец указал, что выполнил работы на сумму 14 823 381 рубль, направил в адрес ответчика письмо с требованием доплатить 3 251 945, 87 рубля, а так же направил  для подписания формы КС-2 с уточненными суммами, которые ответчиком не подписаны. Ответчик возражал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем что окончательная сметная стоимость строительства была согласована сторонами в размере 11 571 435,43 руб. Дополнительным соглашением от 24.02.2016 года, а так же окончательный срок строительства был согласован 25 апреля 2016 года. Однако, истец в срок работы не закончил, что установлено Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-44032/2017 от 20.12.2017 года которым с ООО «Мария» (истца) взыскана неустойка в пользу ООО «Агрофирма «Луч» (ответчик) в связи с нарушением сроков окончания строительства. Письмом № 36 от 26.01.2018 года истец уведомлен об одностороннем отказе от исполнения договора п.2 ст.715 ГК РФ и взыскании убытков, поскольку незавершенный строительством объект невозможно использовать в производственной деятельности,  в связи с чем, просил удовлетворить встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном иске.

Судом объявлялся перерыв до 12.11.2020.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, сверив подлинники документов с их надлежащим образом заверенными копиями, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2015 года    между   истцом  (заказчик)   и  ответчиком (подрядчик)  заключен договор строительного подряда № 11/1 (далее -"Договор") предметом которого являлось выполнение подрядчиком работ по разработке, согласованию, экспертизе, утверждению проектно-сметной документации, а так же выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ здания ПТО на территории МТМ ООО "Агрофирма "Луч", расположенного по адресу: Краснодарский край, ст.Старомышастовская, ул.Ленина, 2а. (пункт 1.1 Договора)

Стоимость работы определена сторонами 8 000 000 (Восемь миллионов)  руб. (пункт 2.1 Договора).

Срок  выполнения работ стороны определили следующим образом: начало работы - в течение трех дней с даты поступления авансового платежа на расчетный счет Подрядчика; окончание работ - по истечении 71 дня с момента начала работ.

31 марта 2015 года истец платежным поручением № 326  произвел оплату аванса в размере 4 000 000 (Четыре миллиона ) рублей. В соответствии с условиями Договора подрядчик был обязан приступить к работе 04.04.2015 года и закончить ее 13 июля 2017 года (71 день).

Дополнительным соглашением к Договору от 14.0.2015 года сторонами установлено, что в связи с заменой используемых материалов стоимость работ увеличивается на 1 260 000 рублей.

25 сентября 2015 года стороны подписали Дополнительное соглашение № 2  в соответствии с которым согласовано увеличение стоимости объекта дополнительно на 1 100 297,97 рубля.

Платежным поручением  № 1194 от 30.09.2015 года истец перечислил ответчику  5 000 000 (Пять миллионов) рублей.      

Дополнительным соглашением № 3 от 26.10.2015 года стороны согласовали увеличение стоимости работ на 779 545,46 рубля. Указанная сумма перечислена платежным поручением № 1351 от 06.11.2015 года.

24   февраля 2016 года стороны подписали окончательное Дополнительное соглашение к Договору, определили окончательно стоимость работ  в 11 571 435,43 рубля, а так же срок окончания работ - 25 апреля 2016 года.  Истец произвел окончательный расчет по Договору подряда с ответчиком 29.02.2016 года, перечислив денежные средства в сумме 1 214 658, 78 рубля.

Обязательство по Договору подряда истцом выполнено в полном объеме:

- 31.03. 2015 года п/п № 328   перечислено 4 000 000 рублей

-30.09.2015 года   п/п № 1194  перечислено 5 000 000 рублей

- 06.11.2015 года п/п  № 1351  перечислено 779 545,46 рубля

-24.02.2016 года письмо ООО "Мария"  № 5  о зачете  остатка денежных средств по другому договору  в счет оплату по Договору подряда от 13.03.2015 года № 11/1 в сумме 577 231,19

- 29.02.2016 года п/п 197  перечислено 1 214 658,78 рубля

 Общая сумма перечисленная ответчиком  истцу составила 11 571 435,43 руб.

На основании заключения № 169-16 от 23.09.2016 года ООО «Финанс-Эксперт», полученного истцом во внесудебном порядке следует, что стоимость фактически выполненных работ по Договору  составляет 14 823 381 рубль, общая сметная стоимость строительных работ составляет 17 721 445,62 рубля. Таким образом, ответчик  обязан оплатить истцу задолженность за фактически выполненные работы в сумме 3 251 945,87 рубля, а в последующем доплатить 2 898 064,32 рубля для окончания строительства. Истец направил в адрес ответчика для подписания КС-2 №1-3 от 23.09.2016 года, уведомление о приостановлении работ и Соглашение о расторжении Договора, полученные ответчиком 25.01.2018 года.

Во внесудебном порядке ответчиком получено техническое заключение от 15.09.2016 года, составленное специалистом ООО «ЗЕМЛЯ И ДЕЛО» ФИО3, в котором указано, что на момент проведения осмотра объекта (28.08.2016 года) строительство здания не окончено, крыша отсутствует, металлоконструкции не закрыты, т.е. частично отсутствуют стены, вследствие чего использовать объект по назначению невозможно. Кроме того, в техническом заключении указано на несоответствие выполненных работ нормативным техническим требованиям, в частности  при визуальном осмотре металлоконструкций выявлены некачественные сварные швы, некачественные работы по монтажу стыков колонн, превышение допустимых отклонений опорных поверхностей от проектных.

Факт нарушения истцом сроков выполнения подрядных работ по Договору подтвержден вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-44032/2017  от 20.12.2017 года по иску ООО «Агрофирма «Луч» к ООО «Мария» о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ по договору строительного подряда № 11/1 от 13.05.2015 года

Проектная организация ООО «ИНЖБЮРО» по поручению Отдела МВД России по Динскому району выполнила техническое заключение  по состоянию объекта,  согласно которому ответчик выполнил работы на сумму 10 118 978 рублей, при этом,  работы полностью некачественные, в разделе "Выводы и рекомендации" (стр.31 Технического заключения) сделан вывод о том, что незавершенный объект строительства не соответствует строительным нормам, выполненные работы являются некачественными, безопасная эксплуатация объекта невозможна. Состояние здания следует оценить как недопустимое.  

С учетом указанных заключений ответчик результат работ истца не принял.

Письмом № 36 от 26.01.2018 года ответчик уведомил истца об отказе от договора в связи с существенным нарушением  срока выполнения работ и некачественным выполнением работ, а так же с требованием о возврате уплаченной денежной суммы.

Указанное уведомление истцом получено 30.01.2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Спорные правоотношения возникли в результате исполнения договора подряда, правовое регулирование которого осуществляется положениями главы 37 ГК РФ.

Предмет договора – разработка, согласование, экспертиза, утверждению проектно-сметной документации, а так же выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ здания ПТО на территории МТМ ООО "Агрофирма "Луч", расположенного по адресу: Краснодарский край, ст.Старомышастовская, ул.Ленина, 2а и ремонт имеющегося здания.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд , строительный подряд , подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По ходатайству сторон судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Из экспертного Заключения № 23-18-019 от 22.06.2018 года следует, что стоимость фактически выполненных работ  составила 12 810 918 рублей. Указанная стоимость  некачественно выполненных работ 8 310 316 рублей. При этом, экспертом указано, что: «безопасная эксплуатация незавершенного строительством объекта для завершения строительства невозможна. Состояние конструкций  недопустимое, восстановительный ремонт (усиление) экономически не целесообразно.  

Однако, экспертиза выполнена экспертом в рыночных ценах, а не в рамках договорной сметной стоимости, сторонами заявлено ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы  в части возведения нового здания ПТО, т. к. работы по ремонту старого здания ПТО выполнены качественно, что ответчик не оспаривал.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы. Заявленное сторонами ходатайство мотивировано тем, что заключение эксперта необоснованно и недостоверно. Нарушена методика исследования, выявлены противоречия, не в полном объеме исследованы работы экспертом на объекте, что не нашло отражения ни в описательной, ни в мотивировочной части. Изучив доводы сторон, заключение экспертизы, а также в целях объективного, всестороннего исследования суд пришел к выводу о назначении повторной экспертизы.

Согласно Заключению повторной строительно-технической экспертизы № 109/16.1-18 от 11.03.2019 года ООО «АТЭ «Паритет» стоимость фактически выполненных истцом строительно-монтажных работ по договору подряда № 11/1 от 13.03.2015 года с учетом дополнительных соглашений: б/номера от 14.08.2015 года, № 2 от 25.09.2015 года, № 3 от 26.10.2015 года, б/номера от 24.02.2016 года составила 8 150 071,7 рубля без НДС. Из указанной суммы стоимость ремонтных работ старого здания ПТО (качественно выполненные работы) составила 1 899 696,27 руб. Стоимость некачественно выполненных работ, связанных со строительством объекта составила 6 250 375,43 руб., т. е. недостроенное здание ПТО в полном объеме оценивается экспертом как неудовлетворительное. 

     Денежные средства в размере 3 421 363,73 руб. являются неотработанным денежным авансом (11 571 435,43 руб. — 8 150 071,7 руб. ).

Истец заявил  ходатайство о назначении повторной экспертизы, в обоснование ходатайства  заявил о том, что экспертом не применена  Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" (вместе с "МДС 81-35.2004..."), эксперт не обратился к сторонам для совместного подписания  Акта контрольного обмера, фундамент вскрыт экспертом только в двух точках, а не по всей площади  бетонной плиты. Кроме того, имеются расхождения по объему работ с имеющимся в деле экспертным заключением № 23-18-019 от 22.06.2018 года и заключениями специалистов в части выполнения  скрытых работ по устройству фундамента и толщины фундамента (монолитной бетонной плиты). В судебном заседании было уточнено, что для устранения неясностей по вопросу устройства фундаментной подушки необходима не повторная, а дополнительная экспертиза.

Ответчик заявил возражения по заявленному ходатайству и указал, что Возражения, на которые ссылается истец, оспаривая повторную судебную экспертизу и на основании которой установлен факт некачественного выполнения работ и невозможности использования результата работ, не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключений экспертиз, противоречивости или сомнительности исследования, а являются несогласием с выводами экспертизы. Ссылка истца на первую экспертизу, проведенную экспертом ФИО4 и на заключение ООО "Финанс-Эксперт" в части указания толщины бетонной плиты  (не менее 300 мм.)  некорректна, поскольку при составлении первого экспертного заключения, как и заключений иных специалистов, выводы не были основаны на применении разрушительных методов исследований, в то время как вторая экспертиза была проведена с использованием методов вскрытия монолитной бетонной плиты, что и позволило сделать вывод об отсутствии песчано-гравийной подушки, необходимой для устройства фундамента и что свидетельствовало о невыполнении  подрядчиком  скрытых работ.  Акты скрытых работ Подрядчиком не предоставлены. Выбор способов и методов исследования объектов входит в компетенцию эксперта. В связи с этим несогласие ответчика с примененными экспертом методами проведения экспертизы, которое заключается в том, что эксперт  исследовал не весь участок бетонной плиты, а произвел выборочное исследование  не свидетельствует о неполноте исследования и не может являться основанием для проведения повторной экспертизы. Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной.  Допустимых доказательств наличия признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта истцом не предоставлено. Методика исследования, способы и приемы примененные экспертом определяются лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями. Обязательность применения Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" (вместе с "МДС 81-35.2004...") не является документом обязательным для применения экспертами, как и составление Акта контрольного обмера.  

Заключение эксперта № 109/16.1-18 от 11.03.2019 года соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются ясными и полными, выводы эксперта носят категорический характер и не являются противоречивыми. Оснований сомневаться в квалификации эксперта, правильности установления им подлежащих исследованию фактических обстоятельств и в обоснованности экспертного заключения суд не усмотрел. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Суд, назначил дополнительную строительно-техническую экспертизу поручив ее проведение ООО «Финанс-Эксперт» с целью установления объема работ, в т.ч. скрытых и их стоимости по устройству бетонной монолитной плиты строящегося здания, т..к представитель ООО «Мария»  поставил под сомнение  экспертное заключением ООО «АТЭ «Паритет» в связи с недостаточностью вскрытых точек монолитной подушки и возможной ошибки в расчете ее толщины, а так же проведения скрытых работ по отсыпке песочно-гравийной смеси.

Судом установлено, что ответчик выполнил обязательства и перечислил истцу в счет исполнения Договора строительного подряда № 11/1 от 13.03.2015 года с дополнительными соглашениями б/номера от 14.08.2015 года, № 2 от 25.09.2015 года, № 3 от 26.10.2015 года, б/номера от 24.02.2016 года денежные средства в общей сумме 11 571 435,43 рубля. 

- 31.03. 2015 года п/п № 328   перечислено 4 000 000 рублей

-30.09.2015 года   п/п № 1194  перечислено 5 000 000 рублей

- 06.11.2015 года п/п  № 1351  перечислено 779 545,46 рубля

-24.02.2016 года письмо ООО "Мария"  № 5  о зачете  остатка денежных средств по другому договору  в счет оплату по Договору подряда от 13.03.2015 года № 11/1 в сумме 577 231,19

- 29.02.2016 года п/п 197  перечислено 1 214 658,78 рубля

Истцом не выполнен тот объем работ, который предусмотрен договором. 

В 25.01.2018 года за пределами срока окончания работ по Договору истец сообщил ответчику о новой сметной стоимости объекта,  необходимости  дополнительного финансирования, при этом объем работ не увеличился.      

Письмом № 36 от 26.01.2018 года ответчик уведомил истца об отказе от договора в связи с существенным нарушением  срока выполнения работ и некачественным выполнением работ, а так же с требованием о возврате уплаченной денежной суммы. Указанное уведомление истцом получено 30.01.2018 года, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления официального интернет-сайта Почта России.  

Доводы ответчика  о не качественности выполненных работ и фактическом объеме подтверждены заключением экспертиз.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Дата прекращения Договорных отношений между сторонами – дата отправки уведомления об отказе от исполнения Договора подряда ответчиком истцу 27.01.2018 года.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд установил факт выполнения истцом качественных работ по ремонту существующего здания ПТО на сумму 1 899 696,4 руб.

Стоимость некачественно выполненных работ составила 6 250 375 руб. 

Сумма неотработанного истцом аванса составила 3 421 364 руб. 

Экспертным заключением № 109/16.1-18 от 11.03.2019 года ООО «АТЭ «Паритет» установлено, что работы недостатки и дефекты выполненных работ определены как значительные и критические, что дает право ответчику отказаться от приемки результата работ, как имеющего неустранимые недостатки, не позволяющие использование результата работ. 

В судебном заседании эксперт подтвердил неустранимость недостатков и невозможность использования  результата подрядных работ.

Экспертным заключением №  ООО «Финанс-Эксперт» подтверждено, что устройство плиты пола строящегося здания произведено непосредственно на растительный слой грунта без устройства основания из уплотненной песчано-гравийной смеси, что способствует неизбежной просадке плиты и ее дальнейшему разрушению в процессе эксплуатации.

Истец не представил в дело документы подтверждающие возврат ответчику денежных средств оплаченных по договору.

Оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, законодатель для применения норм о кондикции устанавливает, что неосновательное обогащение должно выражаться в форме неосновательного приобретения или в форме неосновательного сбережения. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает неубывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего. Исходя из положения гл. 60 ГК РФ последствие в виде неосновательного обогащения возникает у лица в случае неосновательного использования чужого имущества. Понятие "имущество" означает в данном случае "вещи и имущественные права". Из анализа содержания норм Кодекса следует, что законодатель отнес к предметам кондикционных обязательств вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права и услуги. Легитимация истца определена путем указания на то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца. Следовательно, в целях применения норм главы 60 может быть учтено любое правовое положение истца, в котором владение вещью может быть расценено как полученное на законных основаниях и соответственно позволяющее ему использовать имущество.

Нормы о кондикции носят универсальный характер, призваны обеспечить реализацию основных начал гражданского права, эквивалентно-возмездное начало гражданского правоотношения. Обязательство из неосновательного обогащения, относится к числу охранительных обязательств. Его содержание образуют требование о возврате неосновательного обогащения (кондикция (condictio) или притязанием из неосновательного обогащения, и корреспондирующая этому требованию обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Гражданское законодательство Российской Федерации не содержит понятия договора инвестирования и не устанавливает его предмет и существенные условия, поэтому для квалификации правоотношений между участниками инвестиционной деятельности необходимо применение правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Таким образом, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец должен доказать такие обстоятельства как: отсутствие законных оснований для пользования имуществом ответчиком; период, в котором ответчик неосновательно использовал имущество; размер суммы, которую ответчик сберег за счет истца в результате такого пользования.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: "Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами".

Достаточность доказательств - это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

С учетом заключений экспертиз во взыскании долга судом отказано полностью.

Судом также отказано в требовании о расторжении спорного договора, поскольку обязательства из договора прекращены односторонним отказом ст. 715 ГК РФ.

Стоимость некачественно выполненных работ составила 6 250 375 руб. 

Сумма неотработанного истцом аванса составила 3 421 364 руб. 

Суд пришел к выводу взыскать неосновательное обогащение в заявленном размере.

Ответчик просит взыскать проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 2 511 398,5 рубля, в том числе исчисленные на сумму 3 421 364 рубля неотработанного аванса  исчисленными за период с  даты окончания срока выполнения работ согласно Договору с учетом Дополнительных соглашений  (26.04.2016 года)  и на дату подачи настоящих уточненных требований (29.05.2019 года) в сумме 888 403,5 рубля (Восемьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста три  рубля 50 копеек), а так же  на сумму 6 250 375 рублей, исчисленными за период с  даты окончания срока выполнения работ согласно Договору с учетом Дополнительных соглашений  (26.04.2016 года)  и на дату подачи уточненных требований (29.05.2019 года) в сумме 1 622 995 (Один миллион шестьсот двадцать две тысячи девятьсот девяносто пять) рублей.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков. Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком). Соглашением сторон могут быть предусмотрены специальные правила, по которым возвращается имущество в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, а также установлена обязанность возврата имущества в случае расторжения договора при отсутствии нарушений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса) (Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 51 Постановления Пленума ВС РФ N 7 также отмечено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Проверив расчет истца, суд установил, что он выполнен арифметически верно.

Сумма процентов, подлежит взысканию, составляет 888 403,5 руб. и 1 622 995 руб.

Кроме того, данный размер процентов является минимальным отражением потерь кредитора – истца.

Понесенные расходы по оплате госпошлины и экспертизы относятся на сторону в порядке ст. 110 АПК РФ.

Истцу была предоставлена отсрочка по уплате пошлины. ООО «Агрофирма Луч» внесено на депозит 50 000 руб. и 5 000 руб. ООО «Мария» внесено на депозит суда 5 000 руб. и 20 000 руб. по чек-ордерам. ООО «Паритет» перечислить с депозита 55 000 руб. ха исследование. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с ООО «Мария» в доход Федерального бюджета РФ 45 260 руб. госпошлины. 

По встречному иску:

Взыскать с ООО «Мария» в пользу ООО «Агрофирма Луч» 12 183 137,50 руб., в том числе 9 671 739 руб. неосновательного обогащения, 2 511 398,5 руб. процентов; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере  82 008  руб. и расходы по экспертизам 55 000 руб.

Взыскать с ООО «Мария» в доход Федерального бюджета РФ 1 908 руб. госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  А. Г. Поздняков