АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Воронеж                                                                                    Дело №А14-12733/2022

«24» апреля 2023 года

 

Дата изготовления резолютивной части решения – 17.04.2023.

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 24.04.2023.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сырная долина» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г.Курск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Флортек» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г.Воронеж 

о взыскании 413 250 руб. неосновательного обогащения, расходов по уплате госпошлины

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флортек» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г.Воронеж 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сырная долина» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г.Курск

о взыскании задолженности по договору подряда в размере 259 032 руб. 88 коп., расходов по оплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании:

от ООО «Сырная долина»: ФИО2 – представитель по доверенности от 03.04.2023 (сроком на 1 год), удостоверение адвоката;  

от ООО «Флортек»: ФИО3 – представитель по доверенности от 27.09.2022 (сроком до 31.12.2025), диплом, паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сырная долина» (далее – истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Флортек» (ответчик по делу) о взыскании 413 250 руб. неосновательного обогащения, расходов по уплате госпошлины в размере 11 265 руб.

Определением суда от 27.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

На основании определения от 28.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 30.01.2023 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Флортек» к обществу с ограниченной ответственностью «Сырная долина» о взыскании задолженности по договору подряда в размере 259 032 руб. 88 коп. принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Заявление об отводе, заявленное представителем ООО «Флортек» ФИО3 в судебном заседании 17.04.2023, отклонено судом на основании статей 21, 22, 24, 25 АПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании 17.04.2023 представитель ООО «Сырная долина» поддержал требования первоначального иска по основаниям, в нем изложенным, возражал относительно удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

Представитель ООО «Флортек» возражал относительно удовлетворения первоначального иска, поддержал доводы встречного иска по основаниям, изложенным во встречном иске, заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6, осуществлявших спорные отделочные работы в целях подтверждения факта выполнения работ в срок и доставку строительного материала, также заявил, что представлять письменные доказательства не намерен.

Представитель ООО «Сырная долина» не возражал относительно допроса свидетелей.

Ходатайство о вызове свидетелей принято судом к рассмотрению.

Судом разъяснялась сторонам возможность реализации прав в соответствии со статьей 82 АПК РФ и положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Лица, участвующие в деле, указанным правом не пожелали воспользоваться.

Представитель ООО «Сырная долина» в ходе судебного разбирательства пояснил суду, что работы выполнены, но не известно кем, доказательств выполнения работ именно ООО «Флортек» в материалы дела не представлено, кроме того, работы по заливке пола выполнены не в полном объеме: залиты общедоступные места, а труднодоступные места, переходы и т.д. остались брошенными, представители ООО «Флортек» приглашались для устранения работ, однако до сих пор работы не доделаны, кроме того, остается открытым вопрос по гарантийным обязательствам; большая часть работ была выполнена, невыполненная часть работ по сравнению с тем, что выполнено, является незначительной, однако в настоящее время имеются отслоения, недостатки не устранены; материал был закуплен, однако остается неразрешенным вопрос – кем уложен и как уложен, на текущий момент ответчик не имеет возможности передать работы истцу; если ответчиком будут представлены доказательства выполнения работ именно ООО «Флортек» позиция истца может измениться, можно будет перейти к решению вопроса об установлении объемов выполненных работ и их стоимости.

Ввиду допущенного представителем ООО «Флортек» ФИО3 нарушения порядка в судебном заседании указанный представитель удален из зала судебного заседания, рассмотрение дела продолжено в его отсутствие.

Рассмотрев заявленное ООО «Флортек» ходатайство о вызове свидетелей, суд находит его подлежащим отклонению, поскольку свидетельскими показаниями факт выполнения работ, их объем и стоимость, уклонение истца от приемки работ не подтверждаются, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что сторонами велись переговоры о заключении договора подряда №22/03/22 от 22.03.2022, согласно которого подрядчик принимает на себя обязательства в течение 20 календарных дней после получения аванса выполнить собственными силами инструментами, механизмами работы по устройству полиуретанцементного покрытия площадью 450 кв.м. в соответствии с условиями указанного договора.

24.03.2022 ООО «Сырная долина» платежным поручением №1474 перечислило на счет ООО «Флортек» 413 250 руб. с указанием в назначении платежа «аванс по договору подряда №22/03/22 от 22.03.22г., счет №22 от 22.03.22г».

29.04.2022 письмом исх. №29/04 (т.1, л.д.8) ООО «Сырная долина» предложило ООО «Флортек» вернуть сумму перечисленного аванса в течение 3 дней с момента получения данного письма, при этом в тексте письма указано, что в адрес ООО «Флортек» был направлен проект договора подряда №02/03/22 от 22.03.2022 от 22.03.2022, а платежным поручением №1474 от 24.03.2022 перечислены денежные средства в размере 413 250 руб.

В письме исх. №11/05 от 11.05.2022 (т.1, л.д.9) ООО «Сырная долина» указало на поступление 06.05.2022 в адрес ООО «Сырная долина» от ООО «Флортек» сметного расчета №1 на устройство покрытия, справки о стоимости выполненных работ и затрат и акта приемки выполненных работ, при этом ООО «Сырная долина» отказалось подписывать акт приемки выполненных работ со ссылкой на фактическое невыполнение работ.

Неисполнение требований о возврате суммы аванса послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В обоснование возражений относительно удовлетворения первоначального иска и доводов встречного искового заявления ООО «Флортек» ссылается на поставку строительного материала и выполнение работ, в подтверждение чего представил акт выполненных работ №1 от 22.04.2022, справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 22.04.2022, сметный расчет №1, договор поставки №15/03 от 15.03.2022, счет на оплату №84 от 15.03.2022, фото объекта до и после выполнения работ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит первоначальные исковые требования необоснованными, а встречный иск подлежащим удовлетворению в заявленном размере, при этом суд руководствовался следующим.

Согласно пункта 1 статьи 438 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Исходя из положений пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьей 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом или не указано в оферте.

Статья 443 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Судом установлено, что в материалы дела текст договора подряда №02/03/22 от 22.03.2022 сторонами не представлен, вместе с тем наименование видов и объем работ, а также срок их выполнения согласованы в представленной в материалы дела переписке. Таким образом, существенные условия договора подряда сторонами согласованы, истцом перечислен аванс, ответчик приступил к выполнению работ, результат работ сдал по акту приемки выполненных работ заказчику (акт получен 06.05.2022, на что прямо указано в письме ООО «Сырная долина» исх. №11/05 от 11.05.2022).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Следовательно, правопорождающим обстоятельством, с которым положения действующего законодательства связывают приемку-сдачу работ, а также корреспондирующую обязанность заказчика по их оплате, является подписание сторонами акта приемки выполненных работ.

В материалы дела подрядчиком представлен составленный односторонний акт выполненных работ от 22.04.2022 (полученный заказчиком 06.05.2022).

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Вместе с тем, подготовка указанных актов, в отсутствие сведений о фактически выполненных работах не может порождать безусловную обязанность заказчика по оплате работ, предусмотренных актами подрядчика.

В силу правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 №305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Как следует из хронологии взаимодействия сторон, истец (заказчик) оспаривает сам факт выполнения работ ответчиком (подрядчиком).

При оценке указанных обстоятельств, суд учитывает следующее.

В тексте мотивированного отказа от приемки работ содержится ссылка лишь на факт их невыполнения, каких-либо иных оснований для отказа в приемке не приведено.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представитель заказчика подтвердил факт выполнения большей части согласованных сторонами работ (оставшиеся как невыполненные работы являются незначительной частью по сравнению с выполненными – труднодоступные места, переходы). 

Довода заказчика о невозможности установить авторство работ судом отклоняется, поскольку как пояснил представитель заказчика, на объекте находилось ответственное лицо, которое позиционировало себя представителем ООО «Флортек», у заказчика не было сомнений, что работы выполняются сотрудниками ООО «Флортек», который неоднократно привлекался для выполнения и иных строительных работ на объекте; именно с ООО «Флортек» согласовывались виды и объемы подлежащих выполнению работ, ООО «Флортек» были поставлены соответствующие строительные материалы (что также не отрицалось заказчиком), именно ООО «Флортек» подготовило закрывающие документы и направило их в адрес заказчика для осуществления последним приемки результата работ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределения бремени доказывания, на подрядчика возлагается обязанность доказать как факт выполнения работ, так и факт предъявления результата работ к приемке заказчику, а на заказчика возлагается обязанность доказать обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Факт выполнения работ и предъявление работ к приемке подтвержден перепиской сторон, представленными фото с места производства работ, пояснениями сторон.

Документального подтверждения наличия неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели, а также иных  обстоятельств, освобождающих заказчика от оплаты фактически выполненных работ, поименованных в акте приемки выполненных работ №1 от 22.03.2022 и использованного при производстве указанных работ строительного материала, указанного в договоре поставки №15/03 от 15.03.2022, материалы дела не содержат.

Доводы о наличии претензий к качеству выполненных работ документально не подтверждены, при этом заказчик не лишен возможности реализовать предоставленные ему статьей 723 ГК РФ права в самостоятельном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии на стороне ООО «Сырная долина» встречного предоставления со стороны ООО «Флортек» в виде стоимости выполненных работ по устройству полиуретанцементного покрытия (558 620 руб.) и стоимости строительных материалов (универсального грунта и самовыравнивающеейся стяжки – 113 662 руб. 88 коп.), наличии на стороне ООО «Сырная долина» 259 032 руб. 88 коп. задолженности с учетом суммы ранее перечисленного аванса (413 250 руб.).

С учетом изложенного основания для удовлетворения иска ООО «Сырная долина» о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 265 руб. (составляющих размер государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска в соответствии со статьей 333.21 НК РФ, оплачена платежным поручением №3110 от 22.06.2022) относятся на ООО «Сырная долтна» и возмещению не подлежат.

Поскольку ООО «Флортек» оригинал квитанции об оплате государственной пошлины во исполнение определений суда от 30.01.2023, от 07.02.2023 не представлен, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не может быть разрешен при принятии настоящего судебного акта.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сырная долина» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флортек» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 259 032 руб. 88 коп. задолженности.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины будет разрешен судом после предоставления обществом с ограниченной ответственностью «Флортек» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) оригинала квитанции об оплате государственной пошлины. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

     Судья                                                                                    Т.Л. Белявцева