ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7726/2019

город Ростов-на-Дону

26 марта 2021 года

15АП-3302/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 03.06.2020;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 30.12.2019;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрайонные электрические сети» 

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 21.01.2021 по делу № А53-7726/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрайонные электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Донэнерго»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Ремэнерготранспорт», Региональной службы по тарифам Ростовской области

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Межрайонные электрические сети» (далее - ООО "МЭС") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Донэнерго» (далее – общество) о взыскании2 454 787 рублей 45 копеек долга за услуги по передаче электроэнергии за период с августа по декабрь 2018 года и 276 344 рублей 69 копеек пеней за период с 21.09.2018 по 01.07.2019 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ремэнерготранспорт», Региональная служба по тарифам Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2020 по делу № А53-7726/2019 решение и постановление отменены по жалобе ответчика в части взыскания 896 757 рублей 14 копеек долга, 105 075 рублей 14 копеек пеней, а также распределения судебных расходов, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Кассационный суд констатировал, что ответчик оспорил судебные акты только в части взыскания 896 757 рублей 14 копеек стоимости услуг по доставке электроэнергии ее потребителю (ООО "Дунья Догуш пластик"), а также начисленных на эту сумму пеней.

Довод ответчика о том, что объем энергии, переданной указанному потребителю, не подлежит оплате, поскольку услуги по ее передаче оказаны не истцом, а обществом "РЭТ", к сетям которого присоединено ООО "Дунья Догуш пластик", отклонены судами. При этом суды со ссылкой на ответ РСТ установили, что истец на основании договора аренды от 02.10.2017 № 123, заключенного с ООО "Аксайкардандеталь", является владельцем энергообъектов (ТП-5 и ТП-6). При установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче энергии между обществом и ООО "МЭС" учтен указанный договор аренды. ООО "Дунья Догуш пластик", получающее энергию через эти подстанции, при заключении сторонами договора от 19.09.2018 было включено в перечень точек поставки электроэнергии, что следует из Приложения № 2 к договору.

Однако суд кассационной инстанции указал, что вывод судов о том, что истец является владельцем ТП-5 и ТП-6, противоречит материалам дела, согласно которым эти подстанции в рамках договора купли-продажи от 01.04.2013 № 613 приобретены гражданином Кыр Бурханом (покупатель) у ОАО "Аксайкардандеталь" (продавец). Из представленного в дело договора аренды от 02.10.2017 № 123 следует, что предметом аренды являлись иные подстанции, среди которых упомянутые подстанции не значатся. Суды не исследовали вопрос о том, какое принадлежащее истцу оборудование учтено при формировании тарифа с учетом того, что указанные подстанции реализованы в 2013 году; не проверили основания для осуществления платежей за тот же объем услуг ООО "РЭТ" (по потребителю ООО "Дунья Догуш пластик"), а также не установили, кто является котлодержателем в спорной зоне ответственности смежных сетевых организаций.

При повторном рассмотрении дела, в связи с оплатой задолженности, представителем истца в судебном заседании заявлено об уточнении исковых требований. Согласно заявленному ходатайству истец просил суд, взыскать с ответчика пени в размере 41 581 рубль 45 копеек за период с 21.09.2018 по 23.12.2019. Ходатайство было удовлетворено судом.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Ростовской областиот 21.01.2021 в удовлетворении исковых требований в части взыскания 896 757 рублей 14 копеек, пени в размере 146 656 рублей 59 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 055 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 442 рублей 41 копейки отказано. С истца  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

Решение мотивировано тем, что согласно материалам дела, спорные энергообъекты (ТП-5 и ТП-6) истцу не принадлежат. Истец владеет объектами электросетевого хозяйства (ОАО "Аксайкардандеталь"), посредством которых осуществляется переток электроэнергии в электрическую сеть иной смежной сетевой организации, ООО "РЭТ", которая и арендует указанные объекты. При этом услуги по передаче электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика (ООО "Дунья Догуш") истцом не оказываются. Данные услуги оказывает ООО «РЭТ» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 01.08.2013 № 20-УП/2013/10-887ОП с истцом 

Общество с ограниченной ответственностью «Межрайонные электрические сети» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика пеню в размере 41 581 рубль 45 коп. за период с 21.09.2018 по 23.12.2019 (включительно).

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами.

Из приложения № 2 к договору от 19.09.2018 № 56-УП/2018/10-607 ОПЭ об оказании услуг по передаче электроэнергии между истцом и ответчиком усматривается, что ООО «Дунья Догуш пластик» является потребителем оказываемых истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии. Из договора следует, что услуги оказываются через спорные объекты. Указанные объекты электросетевого хозяйства арендуются ООО «МЭС» с 2017 года у ОАО «Аксайкардандеталь» по договору аренды № 123 от 02.10.2017.

Суд не учел, что ответчик, являясь «котлодержателем» в спорной зоне ответственности, обязан распределить котловую выручку между сетевыми организациями, с тем, чтобы обеспечить тем самым сетевым организациям необходимую валовую выручку. Ответчик обязан оплачивать услуги по передаче электрической энергии не только тем сетевым компаниям, к сетям которых непосредственно присоединено энергопринимающее оборудование конечных потребителей, но и иным сетевым компаниям, посредством энергосетевого оборудования которых оказываются услуги по передаче электрической энергии потребителям ответчика.

В противном случае нарушится баланс интересов между котлодержателем и сетевыми компаниями, что в конечном итоге приведет к недополучению НВВ сетевыми компаниями и неосновательному обогащению на стороне котлодержателя.

Как следует из имеющихся в материалах дела ответов РСТ по Ростовской области от 04.06.2019 № 40.2/812, от 01.07.2019 № 40.1/1776 на запрос суда, а также письменных пояснений от 14.08.2020 № 41.1/1779, при установлении индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2018 год для взаиморасчетов между ООО «МЭС» и АО «Доэнерго», а также при установлении «котлового» тарифа было учтено оборудование ООО «МЭС» арендуемое последним по договору аренды электросетевого оборудования № 123 от 02.10.2017 с ООО «Аксайкардандеталь». При этом расходы на содержание указанных объектов электросетевого хозяйства были учтены РТС по РО в необходимой валовой выручке истца на 2018 год. Эти же объекты электросетевого хозяйства учтены региональной службой по тарифам, как при установлении индивидуального тарифа для взаимоотношений между истцом и ответчиком, так и при установлении «котлового» тарифа в качестве обоснованного расхода АО «Донэнерго». То есть расчеты между АО «Донэнерго» и гарантирующим поставщиком происходят по тарифу, в котором включены расходы на оплату услуг ООО «МЭС». Указанное обстоятельство судом первой инстанции учтено не было и не получило никакой правовой оценки.

Для общества с ограниченной ответственностью «Ремэнерготранспорт» установлен тариф платы за переток, не учитывающий спорные энергетические объекты. Данный тариф является меньшим, чем тариф, установленный для истца, ввиду чего ООО «МЭС» считает, что отказ ему в спорной части иска приведет к неоснователдьному обогащению ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "МЭС" (исполнитель) и общество (далее - заказчик) заключили договор от 19.09.2018 № 56-УП/2018/10-607 ОПЭ, по которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии (мощности) от точек приема до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче энергии (мощности) в порядке, установленном договором (пункт 2.1). В приложении № 2 к договору стороны указали точки поставки и точки отдачи электроэнергии, в приложении № 4 - перечень точек приема электроэнергии между исполнителем и заказчиком.

В силу пункта 4.7 договора окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится ответчиком на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии до 20 числа месяца, следующего за расчетным. 

Перечень точек, по которым производится контроль и расчет за переданную электрическую энергию, а также перечень потребителей, которым поставляется электрическая энергия посредством электросетевого хозяйства истца, согласован в Приложении № 2 к договору, исходя из которого потребителю ответчика ООО «Дунья Догуш» поставляется электрическая энергия через электрические сети, принадлежащие истцу (ТП5 и ТП6). 

Истец указал, что во исполнение договора в период с августа по декабрь 2018 года он оказал заказчику услуги по передаче электроэнергии на сумму2 454 787 рублей 45 копеек, что подтверждается актами об оказании услуг от 31.08.2018 № 7303, от 30.09.2018 № 8376, от 31.10.2018 № 9531, от 31.11.2018 № 1032, от 31.12.2018 № 2178.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ООО "МЭС" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Оказание услуг по передаче электрической энергии относится к естественно монопольной деятельности, подлежащей ценовому регулированию, осуществляемому посредством определения цен (тарифов) или их предельного уровня (пункт 1 статьи 4, статьи 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике)).

Услуги по передаче электроэнергии оказываются сетевыми организациями на возмездной основе, что следует из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктов 2, 6, 14 - 15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, далее – Правила № 861), статей 779, 781 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 12 Правил № 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 11 "Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, постановлением РСТ от 07.08.2018 № 47/1 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО "МЭС" и филиалом ПАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" и между ООО "МЭС" и АО "Донэнерго" на 2018 год" для ООО "МЭС" были установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

При установлении индивидуальных тарифов был учтен договор аренды электросетевого оборудования от 02.10.2017 № 123, заключенный истцом с ООО "Аксайкардандеталь",. Как следует из ответа Региональной службы по тарифам Ростовской области, ООО "Дунья Догуш" входит в перечень точек поставки электрической энергии по договору аренды от 02.10.2017 № 123, заключенному истцом с ООО "Аксайкардандеталь".

На данное обстоятельство истец ссылается в апелляционной жалобе.

Между тем, согласно пункту 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии

Таким образом, обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии является использование сетевой организацией принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства.

Точки поставки ООО "Дунья Догуш пластик" (ТП-5 яч. ЗРУ 6 кВ и ТП-6 яч. 8 ЗРУ 6 кВ) включены с 01.10.2015 в договор с иной смежной сетевой организацией ООО "Ремэнерготранспорт", что подтверждается дополнительным соглашением № 6 от 12.10.2015 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 01.08.2013 № 20-УП/2013/10-887ОП.

Основанием для включения вышеуказанных точек поставки является договор аренды электрооборудования от 01.07.2015 № 15-15, заключенный между Кыр Бурхан (собственник объектов) и ООО "Ремэнерготранспорт".

Таким образом, законным владельцем объектов электросетевого хозяйства (ТП-5 и ТП-6) является ООО "Ремэнерготранспорт".

Возникновение обязанности по оплате ответчиком обществу с ограниченной ответственностью "Ремэнерготранспорт" стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии через спорные объекты подтверждается актами приема-передачи услуг по передаче электрической энергии за август - декабрь 2018 года и актами сальдо-перетоков услуг по передаче электрической энергии за август - декабрь 2018 года.

Акционерным обществом "Донэнерго" в полном объеме исполнены обязательства по оплате оказанных услуг через спорные объекты электросетевого хозяйства перед ООО "Ремэнерготранспорт", что подтверждается платежными поручениями от 02.10.2018 № 7218, от 31.10.2018, от 29.11.2018 № 8733, от 28.12.2018 № 9677, от 29.01.2019 № 470.

Также судом установлено, что ООО "МЭС" владеет объектами электросетевого хозяйства (ОАО "Аксайкардандеталь"), посредством которых осуществляется переток электроэнергии в электрическую сеть иной смежной сетевой организации ООО "РЭТ", при этом услуги по передаче электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика (ООО "Дунья Догуш") истцом не оказываются.

В ходе повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции представители РСТ по РО пояснили, что при формировании тарифа на 2018 год ими по договору аренды от 02.10.2017 № 123, заключенному истцом с ООО "Аксайкардандеталь", было учтено следующее оборудование: центральный распределительный пункт 6 кВ, закрытое комплектное распределительное устройство 6 кВ, кабельные линии 6 кВ общей протяженностью 14,46 км, трансформаторные подстанции под регистрационными номерами: ТП-1, ТП-3, ТП-4, ТП-7, ТП-8, ТП-9.

Таким образом, спорное оборудование не было учтено при формировании индивидуального тарифа истца.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Аксайкардандеталь" продало принадлежащее ему КТП-5 и КТП-6 гражданину Турции Кыр Бурхану по договору купли-продажи оборудования от 01.04.2013 № 613, то есть спорные объекты электросетевого хозяйства на момент установления тарифа на 2018 и 2019 года уже не принадлежали ООО "Аксайкардандеталь" и не могли быть включены в договор аренды от 02.10.2017 № 123.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии права собственности или иного законного владения истца на спорные объекты электросетевого хозяйства.

Данное обстоятельство, а также принадлежность КТП-5 и КТП-6 обществу с ограниченной ответственностью «Ремэнерготранспорт» истец не отрицает, что подтверждается четвертым выделенный в апелляционной жалобы доводом, а также пояснениями представителя истца в ходе заседания суда апелляционной инстанции.

В то же время, вступая в противоречие с данной позицией, в качестве одного из доводов апелляционной жалобы ООО "МЭС" вновь приводит положения о том, что из приложения № 2 к договору от 19.09.2018 № 56-УП/2018/10-607 ОПЭ об оказании услуг по передаче электроэнергии между истцом и ответчиком усматривается, что ООО «Дунья Догуш пластик» является потребителем оказываемых истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии; из договора следует, что услуги оказываются через спорные объекты; указанные объекты электросетевого хозяйства арендуются ООО «МЭС» с 2017 года у ОАО «Аксайкардандеталь» по договору аренды № 123 от 02.10.2017.

Вместе с тем, согласно материалам дела, ООО "Аксайкардандеталь" продало принадлежащее ему КТП-5 и КТП-6 гражданину Турции Кыр Бурхану по договору купли-продажи оборудования от 01.04.2013 № 613, а последний по договору от 01.07.2015 № 15-15 передал их в аренду ООО "Ремэнерготранспорт", с которым ответчик заключил договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 01.08.2013 № 20-УП/2013/10-887ОП (в ред. дополнительного соглашения № 6 от 12.10.2015) с использованием спорных КТП-5 и КТП-6.

Истец доказательств оспаривания указанных сделок не представил и, следовательно, не может обосновывать легитимность своего владения и, соответственно, правомерность заявленных требований договором аренды № 123 от 02.10.2017 с ОАО «Аксайкардандеталь», которому имущество на момент заключения данного договора не принадлежало.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на наличие у ответчика как у котлодержателя обязанности по распределению котловой выручки между сетевыми организациями, заявитель жалобы не указал, какие из указанных действий ответчик не совершил в пользу истца и каковы должны быть основания совершения этих действий, а по сути, оплаты за переток электроэнергии, при использовании энергетического оборудования, которое истцу не принадлежит. 

В части же, оставленной без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2019 по настоящему делу с ответчика была взыскана задолженность за переток в соответствии с индивидуальным тарифом, определенным для истца РСТ по Ростовской области с учетом энергетического оборудования, действительно принадлежащего истцу, что и является надлежащим распределением котловой выручки.

Письма РСТ по Ростовской области от 04.06.2019 № 40.2/812, от 01.07.2019 № 40.1/1776, на основании которых суд первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела сделал вывод об учете РСТ спорных КТП-5 и КТП-6 при формировании для истца индивидуального тарифа по расчетам за оказание услуг по передаче электроэнергии, а также письменные пояснения РСТ от 14.08.2020 № 41.1/1779 (т. 3, л.д. 96-97) содержат лишь указание на то, что при установлении индивидуальных тарифов был учтен договор аренды электросетевого оборудования от 02.10.2017 № 123, а ООО "Дунья Догуш" входит в перечень точек поставки электрической энергии по договору аренды от 02.10.2017 № 123, заключенному истцом с ООО "Аксайкардандеталь".

В то же время при специальном исследовании судом первой инстанции данного вопроса в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, РСТ по Ростовской области было представлено более детализированное письмоот 11.12.2020 № 40.1/2723, из которого следует, что при формировании тарифа на 2018 год ими по договору аренды от 02.10.2017 № 127, заключенному истцом с ООО "Аксайкардандеталь" было учтено следующее оборудование: центральный распределительный пункт 6 кВ, закрытое комплектное распределительное устройство 6 кВ, кабельные линии 6 кВ общей протяженностью 14,46 км, трансформаторные подстанции под регистрационными номерами: ТП-1, ТП-3, ТП-4, ТП-7, ТП-8, ТП-9.

На основе указанных разъяснений суд первой инстанции в обжалуемом решении сделал правильный вывод о том, что спорное оборудование не учитывалось при формировании тарифа для истца на 2018 год.

К тому же, ссылки на тариф, как установленный с использованием спорного оборудования, не способны обосновать правовую принадлежность этого оборудования истцу. Оспаривание решения на основании указания на учет в тарифе истца спорного оборудования, не учитывает, что решение принято не об удовлетворении, а отказе в иске по мотиву непринадлежности спорного имущества истцу по какому-либо гражданско-правовому основанию, что полностью исключает исследование вопросов формирования тарифа. Принадлежность имущества определяет, каким будет тариф, но не наоборот.

Тарифы, платы за переток, установлены для общества с ограниченной ответственностью «Ремэнерготранспорт» и ООО «МЭС» в предусмотренном законом порядке, истцом не оспорены и расчет ответчика с указанными организациями по указанным тарифам и в соответствии с объемом электрической энергии, переданной каждой из них лишь посредством принадлежащего ей оборудования, вопреки мнению истца, не способен привести к неосновательному обогащению ответчика.

Таким образом, отказав в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции принял правильное решение по делу.

Апелляционный суд обращает внимание, что судом первой инстанции по ходатайству истца, мотивированному оплатой ответчиком суммы долга и взыскиваемой пени, при оставлении решения вопроса на усмотрение суда со стороны ответчика, были приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании пени в размере 41 581 рубль 45 копеек за период с 21.09.2018 по 23.12.2019.

Как следует из заявленного ходатайства, истец исходил в нем из полной оплаты ответчиком платежным поручением от 23.12.2019 суммы долга и пени за период с 21.09.2018 по 01.07.2019, взысканных судом при первоначальном рассмотрении дела, в отношении которых судом первой инстанции был выдан исполнительный лист, указанный ответчиком в качестве основания платежа,  в том числе спорных 896 757 рублей 14 копеек задолженности и 105 075 рублей 14 копеек пени. При этом истец просил о взыскании неустойки  размере 41 581 рубль 45 копеек в связи с увеличением периода взыскания до 23.12.2019.

В то же время, в резолютивной части решения суд отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания 896 757 рублей 14 копеек, пени в размере 146 656 рублей 59 копеек, т.е. тех требований, в части которых решение было отменено, а дело передано на повторное рассмотрение судом кассационной инстанции, а также дополнительно испрошенной истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований пени в размере 41 581 рубль 45 копеек за период с 21.09.2018 по 23.12.2019.

Однако, апелляционный суд считает, что соответствующее формулирование резолютивной части решения не привело к принятию неправильного решения по делу, поскольку в исковых требованиях истца было отказано полностью. 

Представители сторон в заседании апелляционного суда при вынесении судом соответствующего вопроса на обсуждение не заявили о несогласии с формулированием судом резолютивной части решения.

Фактически суд дал оценку как необоснованным тем требованиям истца , на необходимость повторной оценки которых указал суд кассационной инстанции.

Данные требования ответчиком не признавались. Оплата задолженности в размере 896 757 рублей 14 копеек и пени в размере 105 075 рублей 14 копеек осуществлена ответчиком платежным поручением № 476576 от 23.12.2019 не в добровольном порядке, а в рамках исполнительного производства, начатого после оставления без изменения апелляционным судом решения суда первой инстанции, впоследствии (после исполнения) отмененного судом кассационной инстанции в соответствующей части.

С учетом неосновательной оплаты ответчиком платежным поручением№ 476576 от 23.12.2019 на сумму 2 816 989 рублей 14 копеек задолженности в размере 896 757 рублей 14 копеек и пени в размере 105 075 рублей 14 копеек, распределение судебных расходов между сторонами обоснованно осуществлено судом по правилам статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации как при отказе в иске на указанную сумму и сумму увеличенной неустойки в размере 41 581 рубль 45 копеек.

Самостоятельных доводов, направленных на оспаривание распределенных судом судебных расходов по делу ни одна из сторон не заявила.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Стороны вправе высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу исследование обстоятельств дела и принятие судебных актов осуществляется в пределах доводов, приведенных лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 168, статьи 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исключения оговорены в процессуальном законе (например, пункт 5 статьи 194, пункт 6 статьи 268, пункт 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определения ВАС РФ от 21.11.2013 № ВАС-15777/13 по делу № А57-15731/2012;;от 15.08.2013 № ВАС-10660/13 по делу № А12-16664/2012).

Данных исключений в настоящем деле не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2021 по делу№ А53-7726/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиИ.Н. Глазунова

Р.Р. Илюшин