1302/2023-53955(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-10308/2021

11 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 09.01.2023,  путем использования системы веб-конференции,  

от ответчика: представитель не явился, извещен, веб-конференция не состоялось  по причинам, не зависящим от апелляционного суда,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, после отмены судебного акта  вышестоящей инстанцией, вопрос о назначении апелляционной жалобы общества  с ограниченной ответственностью «Магистраль» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 02.03.2022 (резолютивная часть 22.02.2022) по делу № А2610308/2021 (судья Свидская А.С.), принятое по иску:  

истец: государственное унитарное предприятие Республики Карелия «Мост»  ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Магистраль»  

о взыскании, 

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Карелия «Мост», адрес:  186120, Республика Карелия, Пряжинский район, поселок городского типа Пряжа,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в  Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Магистраль», адрес: 185034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее – Общество), о взыскании 380 522 руб. задолженности по  арендной плате за период с 21 ноября 2020 года по декабрь 2021 года и 60 698 руб.  31 коп. пеней за период с 02.11.2020 по 24.12.2021 по договору аренды  транспортного средства от 15.05.2020 № 025 (далее – Договор).  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением суда первой инстанции от 22.02.2022, принятым в виде  резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 02.03.2022.  

Определением от 10.06.2022 суд апелляционной инстанции, установив  обстоятельства, являющиеся основанием для безусловной отмены решения суда  первой инстанции, предусмотренные пунктом 1 части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), перешел к  рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде  первой инстанции.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2022 решение  отменено, с Общества в пользу Предприятия взыскано 380 522 руб. задолженности  по арендной плате за период с 21.11.2020 по декабрь 2021 года и 60 698 руб. 31 коп.  пеней за период с 01.11.2020 по 24.12.2021 по Договору.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2022  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2022  отменено.  

Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд в ином судебном составе.  

При этом, суд округа указал на отсутствие предусмотренных пунктом 1 части 4  статьи 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и  рассмотрения дела апелляционным судом по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.12.2022 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью  «Магистраль» назначена к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда после отмены судебного акта вышестоящей  инстанцией.  

При новом рассмотрении дела, ответчик поддержал доводы апелляционной  жалобы, в которой просит решение изменить, отказав в удовлетворении части  исковых требований ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции  обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и  неправильное применение норм материального права, а также представил  дополнительные письменные пояснения указав на необоснованность начисления  истцом части арендной платы и неустойки.  

Также, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ.  

Государственное унитарное предприятие Республики Карелия «Мост» в  отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему считает обоснованным  предъявление иска о взыскании стоимости арендной платы за период с ноября 2020  г. и по декабрь 2021.  

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы  отказать, поддержал, произведенный им расчет и заявленную ранее позицию по  делу.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены  Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  15.05.2020 между предприятием (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен  договор аренды транспортного средства № 025 (л.д.28-31), в соответствии с  пунктами 1.1, 2.1.1 и 2.2.2 которого стороны договорились, что арендодатель  предоставляет арендатору автомобильную и специальную дорожную технику,  указанную в приложении № 1 к договору (далее – имущество), во временное  владение и пользование за плату без предоставления услуг по управлению ею и  технической эксплуатации; срок начала аренды определяется моментом передачи  

имущества арендатору (имущество должно быть передано не позднее первого  рабочего дня с даты подписания договора); срок окончания аренды – 20 мая 2020  года; подтверждением факта передачи имущества арендатору и возврата его  арендодателю являются акты приемки-передачи, оформляемые на каждую единицу  техники в двух экземплярах и являющиеся неотъемлемой частью договора.  

Согласно пунктам 3.1, 3.2 и 5.2 договора стоимость аренды в месяц  определена в размере 3 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость  (далее – НДС); арендная плата вносится путем предоплаты в размере 100 % от  стоимости аренды в месяц до 1-го числа текущего месяца; в случае просрочки  внесения арендной платы, арендодатель вправе требовать уплаты арендатором  неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Пунктами 7.1.1, 7.1.3 и 7.2 договора установлено, что до предъявления в суд  иска, вытекающего из договора, сторона, считающая, что ее права нарушены,  обязана направить другой стороне письменную претензию; сторона, которая  получила претензию, обязана ее рассмотреть и направить письменный  мотивированный ответ другой стороне в течение 10 рабочих дней с момента  получения претензии; споры, вытекающие из договора, рассматриваются в  Арбитражном суде Республики Карелия.  

В приложении № 1 к договору указан перечень имущества, передаваемого в  аренду – автогрейдер ГС-14.02 (л.д.22).  

15.05.2020 года между сторонами подписан передаточный акт на автогрейдер  ГС-14.02 (л.д.22-об.).  

Дополнительным соглашением от 18.05.2020 № 1 к договору срок договора  аренды продлен с 21.05 до 20.11.2020; стоимость аренды в месяц определена за 2  единицы техники в общем размере 6 000 руб., в том числе НДС; в приложение № 1 к  договору внесены изменения – в перечне имущества указаны: автогрейдер ГС-14.02  и экскаватор ЕК-12 (л.д.23).  

21.05.2020 года между сторонами подписан передаточный акт на экскаватор  ЕК-12 (л.д.23-об.).  

Дополнительным соглашением от 09.06.2020 № 2 к договору стоимость  аренды в месяц определена за 3 единицы техники в общем размере 9 000 руб., в  том числе НДС; в приложение № 1 к договору внесены изменения – в перечне  имущества указаны: автогрейдер ГС-14.02, экскаватор ЕК-12 и самосвал Камаз  65115 (л.д.24).  

09.06.2020 года между сторонами подписан передаточный акт на самосвал  Камаз 65115 (л.д.24-об.).  

Дополнительным соглашением от 19.11.2020 № 3 к договору срок договора  аренды продлен с 20.11.2020 до 20.05.2021 года; стоимость аренды в месяц за одну  единицу техники определена в размере 5 000 руб., в том числе НДС, всего – 15 000  руб., в том числе НДС (л.д.25).  

Дополнительным соглашением от 01.01.2021 № 3/1 к договору стоимость  аренды в месяц за одну единицу техники с 1.01.2021 определена в размере 5 000  руб. без НДС, всего – 15 000 руб. без НДС (л.д.26).  

Дополнительным соглашением от 14.04.2021 № 4 к договору стоимость  аренды в месяц с 14.04.2021 года определена за автогрейдер ГС-14.02 в размере  30 000 руб. без НДС, за экскаватор ЕК-12 – 20 000 руб. без НДС, за самосвал Камаз  65115 – 20 000 руб. без НДС; всего – 70 000 руб. без НДС (л.д.27).  

Дополнительным соглашением от 20.05.2021 № 5 к договору срок договора  аренды продлен с 20.05 по 20.11.2021; в приложение № 1 к договору внесены  изменения – в перечне имущества указаны: экскаватор ЕК-12 и самосвал Камаз  65115; стоимость аренды в месяц за экскаватор ЕК-12 определена в размере 20 000  

руб. без НДС, за самосвал КамАЗ 65115 – 20 000 руб. без НДС; всего – 40 000 руб.  без НДС (л.д.59).  

Указанное дополнительное соглашение направлено арендатору почтовой  корреспонденцией (л.д.60), однако подписанный обществом экземпляр в адрес  предприятия не поступал.  

Соглашение о расторжении договора аренды сторонами не подписано,  доказательства возврата предприятию арендованной самоходной техники не  представлены.  

За период с 21.11.2020 года (10 дней ноября) по декабрь 2021 года арендатору  выставлены счета-фактуры на общую сумму 450 523 руб. (л.д.28-44).  

За указанный период арендатор внес арендную плату в общем размере 70 001  руб. (л.д.44-45), в связи с чем, у него образовалась задолженность перед  арендодателем в размере 380 522 руб.  

В порядке досудебного урегулирования спора предприятие 08.12.2021  направило в адрес общества претензию от 01.12.2021 № 6489 (л.д.46-48), которая  была оставлена ответчиком без удовлетворения. Наличие задолженности ответчика  по арендной плате в размере 380 522 руб. послужило основанием для обращения  истца в суд.  

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в  полном объеме.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, а также дополнений сторон к указанным правовым позициям суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во  временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды.  

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды  арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он  его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном  договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил  его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы  за все время просрочки.  

Суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности, удовлетворил  требование о взыскании с ответчика 380 522 руб. задолженности по арендной плате  за период с 21.11.2020 года по декабрь 2021 года и 60 698,31 руб. пеней за период  со 02.11.2020 по 24.12.2021 по договору аренды транспортного средства от  15.05.2020 № 025.  

Ответчик, оспаривая вывод суда первой инстанции о размере задолженности и  наличии оснований для ее возникновения, указал, что передаточный акт о возврате  

Автогрейдера из аренды подписан сторонами 20.05.2021. Передаточный акт,  удостоверяющий возврат Экскаватора передан Арендатору вместе с техникой,  20.06.2021, однако не подписан истцом. Передаточные акты на все три единицы  техники передавались ГУП РК «Мост» повторно 05.05.2022., что подтверждается  отметкой арендодателя вх. № 2676 от 05.05.2022.  

Истец в пояснениях от 05.04.2023 подтверждает факт возврата ему  Автогрейдера ГС-14.02 по передаточному акту от 20.05.2021, экскаватора в июне  2021 без подписания передаточного акта и автомобиля КамАЗ осенью 2022 г. без  подписания передаточного акта, в связи с чем считает обоснованными исковые  требования о взыскании стоимости арендной платы за период с ноября 2020 г. и по  декабрь 2021.  

Доказательств возврата из аренды автомобиля КамАЗ до 24.12.2021 (дата  окончания периода начисления арендной платы по иску) ответчиком не  представлено.  

Частью 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций  на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению  сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях,  проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои  процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.  

На основании части 3 указанной статьи признание стороной обстоятельств, на  которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает  другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Апелляционный суд, исследовав письменные позиции сторон, и имеющиеся в  материалах дела доказательства применительно к заявленному истцом периоду  начисления арендной платы считает обоснованным ее начисление за периоды:  

-пользования Автогрейдером – с 21.11.2020 по 20.05.2021 –  -пользования Экскаватором ЕК-12 – с 21.11.2020 по 20.06.2021пользования Самосвалом КамАЗ - с 21.11.2020 по 24.12.2021 –  

По контррасчету, представленному ответчиком, за указанные периоды с  учетом условий начисления арендной платы и ее размера, указанным в  дополнительных соглашениях от 19.11.2020 № 3; от 01.01.2021 № 3/1; от 14.04.2021   № 4 размер подлежащей уплате арендной платы составит 320 500.48 руб. С учетом  частичного внесения арендной платы на сумму 70 001 руб. размер задолженности  ответчика перед истцом составит 250 499,48 руб.  

Контррасчет задолженности проверен апелляционным судом и признан  правильным.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за  нарушение сроков внесения арендной платы в сумме 60 698 руб. 31 коп.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Возможность взыскания неустойки предусмотрена пунктом 5.2 договора,  согласно которому в случае просрочки внесения арендной платы арендодатель  вправе требовать уплаты арендатором неустойки в размере 0,1% от суммы  задолженности за каждый день просрочки.  

Как усматривается из материалов дела, истец, руководствуясь пунктом 5.2  договора, начислил ответчику неустойку за период с 02.11.2020 по 24.12.2021 в  размере 60 698 руб. 31 коп на сумму 380 522 руб.  

Ответчиком представлен контррасчет неустойки с учетом ее начисления на  сумму задолженности в размере 250 499,48 руб, размер которой составил 47 560  руб. 54 коп.  

Проверив расчеты сторон, апелляционный суд с учетом обстоятельств, дела  размера задолженности и механизма ее образования считает обоснованным и  арифметически правильным контррасчет ответчика.  

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ. 

Однако, при новом рассмотрении дела апелляционный суд не переходил  рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в  арбитражном суде первой инстанции, что исключает возможность ее снижения по  предусмотренным статьи 333 ГК РФ основаниям.  

Кроме того, несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды истца не  доказаны ответчиком.  

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению с изложением его  резолютивной части в иной редакции.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение иска и апелляционной жалобы полежат перераспределению.  

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании подпункта  1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина по иску в размере 11 824 руб. подлежит взысканию в  доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.03.2022 по делу №  А26-10308/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в пользу  государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» 250 499,48  руб. задолженности по арендной плате за период с 21.11.2020 по 24.12.2021 года и  47 560 руб. 54 коп. пеней за период со 02.11.2020 по 24.12.2021 по договору аренды  транспортного средства от 15.05.2020 № 025.  

В остальной части – в удовлетворении иска отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в доход  федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 7 987 руб. 53  коп.  

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия  «Мост» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3  836 руб. 47 коп.  

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия  «Мост» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» 3000  руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья В.В. Черемошкина