СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2435/2022-АК

г. Пермь

07 сентября 2022 года

Дело № А60-56760/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью ломбард «Ника»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 июня 2022 года 

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-56760/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью ломбард «Ника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 283 412 рублей 53 копеек, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ломбард «Ника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании договора страхования № 000375 недействительным, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Ломбард «Ника» (далее - ООО «Ломбард «Ника») обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (далее - ООО «СК Екатеринбург») с требованием о взыскании денежных средств в размере 1 283 412 рублей 53 копеек, в том числе 1 281 020 рублей в качестве страхового возмещения по договору № 000375 от 16.07.2020, 2 392 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2021 по 01.11.2021.

Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» к обществу с ограниченной ответственностью Ломбард «Ника» заявлены требования о признании договора страхования № 000375, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2022 года первоначальный иск удовлетворен. С ООО «СК Екатеринбург» в пользу ООО «Ломбард «Ника» взыскано страховое возмещение в размере 1 281 020 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 596 руб. 18 коп., начисленные за период с 23.10.2021 по 12.01.2022, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25784 руб. 13 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

17.05.2022 истец по первоначальному иску обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу с ответчика в размере 132 180 рублей 80 копеек (с учетом уточнения требований принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2022 года требования истца удовлетворены частично. С ООО «СК Екатеринбург» в пользу ООО «Ломбард «Ника» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. Просит определение суда первой инстанции отменить, взыскать с ответчика судебные расходы в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции во взыскании «гонорара успеха», 2000 руб. за подачу заявления о выдаче исполнительного листа и 4000 руб. за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления об индексации. Полагает, что суд неправомерно признал чрезмерными расходы в размере 2000 руб. за составление ходатайств о назначении заседаний с использованием видеоконференцсвязи или путем веб-конференции (стр.8 Решения) при отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих их чрезмерность.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ломбард «Ника» и ИП ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг № 6 от 20.09.2021, по условиям которого, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, а Заказчик обязуется оплатить их. Состав, цена, сроки и условия оказания Услуг указываются сторонами в Спецификациях, подписываемых сторонами, которые являются неотъемлемыми частями Договора

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг согласовывается сторонами в спецификации.

Согласно п. 2.2 спецификации, Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя:

5000 руб. за составление досудебной претензии - не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты направления претензии к Страховщику.

5000 руб. за составление иска - не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты направления иска.

4000 руб. - за участие в каждом судебном заседании в 

<

...> руб./трудо-день -в ином городе, 2000 руб. (за один документ) - за составление необходимых процессуальных документов по делу, 500 руб. (за одно ознакомление) - за ознакомление с делом. Оплата производится на расчётный счёт в течение 5 рабочих дней после оформления документа/судебного заседания.

Оплата почтовых расходов, билетов на проезд, гостиницы для участия в судебном заседании в городе, отличном от г. Новосибирска производится в виде возмещения затрат Исполнителя на билеты на междугородний автобус/поезд/самолёт, проживание в гостинице по факту возращения и предъявления билетов, документов на проживание документов об отправке корреспонденции в сканированном виде. Оплата производится на расчетный счет в течение 5 рабочих дней после судебного заседания.

5% денежных средств фактически поступивших Заказчику на основании досудебной претензии, судебного акта, мирового соглашения и т.д., не позднее 5 (пяти) рабочих дней от даты фактического получения денежных средств. Условие применяется к отношениям сторон в случае, если сумма фактически поступивших Заказчику средств составит сумму не менее 80% от суммы требований, указанной в претензии/иске/мировом соглашении.

3000 руб. - за составление заявления о возмещении судебных расходов.

5000 руб. - за составление заявления в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства.

3000 руб. - за составление заявления о включении в реестр требований кредиторов, иных документов по делу о банкротстве - не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подготовки документов.

Истец указывает, что в рамках договора об оказании юридических услуг им были понесены расходы:

- 5000 руб. - за составление досудебной претензии;

- 5000 руб. - за составление искового заявления,

- 20 000 руб. - за участие в пяти судебных заседаниях - 09.12.2021, 12.01.2022, 17.01.2022, 04.05.2022, заседание по рассмотрению настоящего заявления о взыскании судебных расходов,

- 22 000 руб. - за подготовку 11 документов для предоставления в суд:

1) Ходатайство об участии в онлайн заседании - 3 шт. (24.11.21, 20.12.2021,02.04.2022).

2) Ходатайство об уточнении исковых требований от 20.12.2021.

3) Отзыв на встречный иск от 20.12.2021.

4) Возражение на отзыв на иск от 20.12.2021.

5) Ходатайство об ознакомлении от 14.02.2022.

6) Ходатайство о видеоконференцсвязи от 22.03.2022.

7) Отзыв на апелляционную жалобу от 22.03.2022.

8) Составление проекта мирового соглашения.

9) Заявление о выдаче исполнительного листа от 04.05.2022

- 3000 руб. - заявление о взыскании судебных расходов,

После подачи Заявления, Истец понёс дополнительные расходы на оплату услуг представителя в размере 77 180, 8 руб.:

- 2000 руб. - за составление ходатайства от 26.05.2022 об участии в онлайн-заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

- 2000 руб. - за составление ходатайства об уточнении требований по заявлению о взыскании судебных расходов.

- 2000 руб. - за составление заявления об индексации присужденных судом денежных сумм.

- 2000 руб. - за составление ходатайства об участии в онлайн-заседании по рассмотрению заявления об индексации присужденных судом денежных сумм.

- 4000 руб. - за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления об индексации присужденных судом денежных сумм (п.2.2.3. Спецификации).

- 65 180, 8 - 5% денежных средств, фактически поступивших Заказчику от Ответчика: (1 329 400,31 - 25 784,13)/100*5.

Оказание услуг подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Несение расходов в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Вопреки доводам жалобы истца, при определении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства дела и учтены все необходимые критерии, влияющие на установление разумного размера оплаты услуг представителя.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании 2000 рублей за подачу заявления о выдаче исполнительного листа, поскольку согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» должником возмещаются судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения. Иные расходы, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, не подлежат возмещению.

Так же судом правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в размере 4 000 рублей, связанных с участием в судебном заседании по рассмотрению заявления об индексации, поскольку в настоящем судебном заседании судом установлена невозможность рассмотрению заявления по причине отсутствия уведомления ответчика о рассмотрении настоящего заявления в настоящем заседании. Истцом представлены доказательства направления ответчику заявления 10.06.2022, с учетом выходных и праздничных дней, а также публикации определения суда о принятии заявления к рассмотрению с учетом сроков рассмотрения такого заявления и назначенного судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, судом в судебном заседании установлен факт невозможности ознакомления ответчика с заявлением истца и предоставления своей позиции по заявлению. Между тем, поскольку заявление об индексации судом не рассматривалось, расходы на участие в судебном заседании в связи с рассмотрением заявления об индексации не подлежали удовлетворению. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд учтено, что истец в настоящем судебном заседании представление интересов заказчика обеспечивал только по заявлению о взыскании судебных расходов, что подтверждается аудиопротоколом. Суд не приступал к рассмотрению заявления об индексации по существу.

Иного из материалов дела не следует заявителем жалобы не доказано.

В отношении расходов, понесенных на составлении заявления об участии онлайн в судебном заседании по рассмотрению заявления об индексации (2000 руб.), суд закономерно отметил, что такое заявление не подавалось, участие в судебном заседании представителя истца обеспечено путем подачи ходатайство об участии в судебном заседании онлайн по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Довод заявителя жалобы о необоснованном снижении судом размера расходов на оплату услуг представителя отклоняется апелляционным судом.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ) (п.        20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем истца юридических услуг, а также объем проделанной представителем работы, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно счел разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 65 000 руб.

Правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Явного несоответствия указанных выводов принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит. Произведенное судом первой инстанции снижение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует балансу интересов сторон и основано на реальной оценке судом объема оказанных представителем услуг. В связи с чем, доводы истца о необоснованном снижении судом соответствующих расходов, заявленные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 65 000 руб. и отказывая в их взыскании в остальной части, суд первой инстанции исходил в том числе из следующего.

Как указано в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно акту завершения работ по договору № 6 от 20.09.2021, вознаграждение исполнителя в размере 65 180,80 руб. представляет собой плату именно за выигрыш дела (гонорар успеха от удовлетворенных судом исковых требований), в связи с чем, оно не подлежит взысканию с процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ, поскольку взыскание в рамках гражданского дела с заказчика в пользу исполнителя вознаграждения, поставленного в зависимость от результата рассмотрения судебного дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2019 № 309-ЭС19-14931), не означает, что данное вознаграждение может быть взыскано с процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167 по делу № А60-11353/2013, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесена на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно п. 5 раздела IV Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов.

Между тем, указанная сумма вознаграждения за юридические услуги «гонорар успеха» является премированием представителя за положительный исход дела, сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами в рамках договора оказания юридических услуг соглашения.

Уплата спорной суммы поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в иных пунктах договора. При этом размер взысканных денежных средств и полученный исполнителем процент от них не должны вести к обогащению за счет проигравшей стороны.

Таким образом, результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

При этом включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Как установлено судом настоящее дело не относится к категории сложных, по указанной категории судебная практика сложилась и устояла, само по себе предъявление встречного иска не повышает степень сложности настоящего дела, позиция ответчика не менялась на протяжении всего судебного разбирательства, в действий ответчика злоупотребления правами не установлено.

Учитывая изложенное, поскольку в рассматриваемом случае выплаченное представителю вознаграждение в размере 65 180, 80 руб. не обусловлено оказанием каких-либо новых, дополнительных юридических услуг, связано лишь с наступлением определенного положительного события для истца, с учетом размера судебных расходов, взысканных судом на оплату услуг представителя в общей сумме 65 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условное вознаграждение («гонорар успеха»), не может быть отнесено на другую сторону в составе суммы судебных расходов, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в указанной части.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2022 года по делу № А60-56760/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

  Ю.В. Шаламова