Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44835/2018

18 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  30 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  18 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестеров С.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ИП ФИО2 (ОГРНИП 315213000011976)

к ООО «Стройгазконсалтинг», место нахождения: 196084, 

<

...>, лит. Б, эт/ком 22/22, ОГРН 

<

***>,

третье лицо: ООО «Строительная компания «Хорс»

о взыскании задолженности и неустойки

 

при участии в заседании:

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 12.01.2018 №14-18/Дов;

- от третьего лица: не явился, извещен; 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 713 067 руб. 74 коп. задолженности по договору субподряда от 01.12.2016 № СГК-16-322/04 и 54 261 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 36 837 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 21.06.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Хорс» (далее – третье лицо, ООО «СК «Хорс»).

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 30.08.2018, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

При этом к судебному заседанию от третьего лица в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно ООО «СК «Хорс» поддерживает заявленные предпринимателем исковые требования в полном объеме и ходатайствует рассмотреть спор в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика позиции истца и третьего лица не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Хорс» (Субподрядчик) и ответчиком (Генподрядчик) был заключен договор субподряда от 01.12.2016 № СГК-16-322/04 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Субподрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы, указанные в Приложении №1, а Генподрядчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Приблизительная стоимость работ на момент заключения Договора в соответствие с пунктом 3.1. составила 2 796 977, 06 руб., в том числе  НДС - 426 657, 52 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, ООО «СК «Хорс» направило в его адрес претензию от 22.05.2017 № 2205/1. которая оставлена им без ответа и удовлетворения.

Впоследствии между ООО «СК «Хоре» и предпринимателем заключен договор об уступке права (требования) от 28.03.2018 №1 (далее - договор цессии), согласно которому третье лицо уступило предпринимателю право требования с Общества долга в размере 2 713 067 руб. 74 коп. по договору субподряда от 01.12.2016 № СГК-16-322/04.

Уведомление об уступке прав требования направлено в адрес Общества 28.03.2018, однако, долг так и не был погашен ответчиком, что и послужило основанием для обращения предпринимателя с соответствующим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По смыслу указанных норм кредитор имеет право уступить требование, принадлежащее ему на основании обязательства, если это не противоречит закону.

При этом в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. 

Таким образом, вышеназванное ограничение, предусмотренное для отношений по дарению между коммерческими организациями, распространяется и на индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ дарение может выражаться в безвозмездной передаче одним лицом другому лицу имущественного права (требования) к третьему лицу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Вместе с тем, как указано в пункте 6 представленного истцом в обоснование заявленных требований договора об уступке прав (требования) от 28.03.2018 №1 ООО «СК «Хорс» уступило предпринимателю соответствующее требование к Обществу безвозмездно.

При таких обстоятельствах, подписанный между ООО «СК «Хорс» и предпринимателем договор об уступке прав (требования) от 28.03.2018 №1 фактически является договором дарения, что в свою очередь противоречит подпункту 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ, пункта 2 статьи 168 ГК РФ, а также подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ указанный договор цессии является ничтожной сделкой и не влечет за собой юридических последствий, в том числе в части перехода от ООО «СК «Хорс» к предпринимателю прав требования по договору субподряда от 01.12.2016 № СГК-16-322/04, а потому в удовлетворении иска последнего следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела и заявленные истцом к взысканию судебные издержки по настоящему делу относятся на последнего.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                      С. А. Нестеров