ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-84317/2017

29 августа 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Кобылянского В. В., Ядренцевой М. Д.,

при участии в заседании:

от истца - некоммерческого партнерства «Бизнес-центр по развитию и поддержке

предприятий малого бизнеса»: ФИО1, директор, протокол № 15 от 27.02.2018,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Веста-Экосервис» (ООО «Веста-Экосервис»): не явился, извещен,

рассмотрев 28 августа 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу НП «Бизнес-центр по развитию и поддержке предприятий малого бизнеса»

на постановление от 09 июня 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

по иску НП «Бизнес-центр по развитию и поддержке предприятий малого бизнеса»

к ООО «Веста-Экосервис»

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство «Бизнес-центр по развитию и поддержке предприятий малого бизнеса» (далее - НП «Бизнес-центр») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веста-Экосервис» (далее – ООО «Веста-экосервис») о взыскании неосновательного обогащения в размере 103 125 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 254 рубля 34 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2018 года по делу № А41-84317/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 93 228 руб. 48 коп. неосновательного обогащения и 3 665 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2018 года по делу № А41-84317/2017 решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2018 года отменено, производство по делу прекращено.

При этом суд исходил из того, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Законность принятого постановления проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе НП «Бизнес-центр по развитию и поддержке предприятий малого бизнеса», которое просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В кассационной жалобе заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, счел установленными обстоятельства, которые не доказаны, не учел противоположные выводы, содержащиеся в судебных актах по делам №№ А41-73364/2015, А41-18971/2016.

ООО «Веста-Экосервис» в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель НП «Бизнес-центр по развитию и поддержке предприятий малого бизнеса» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела,  ООО «Веста-экосервис» является собственником части нежилого административного здания «Бизнес-центр», площадью 298,2 кв.м.,расположенного по адресу: 

<

...>, доля общества в праве общей долевой собственности составляет 22,95 %.

Общим собранием инвесторов административного здания «Бизнес-центр»от 01 декабря 2005 было принято решение о передаче полномочий по содержанию и обслуживанию общего имущества и общей долевой собственности собственников административного здания НП «Бизнес-центр».

Между НП «Бизнес-центр по развитию и поддержке предприятий малого бизнеса» (агент) и ООО «Веста-экосервис» (принципал) было заключено агентское соглашение от 01 января 2006 года, по условиям которого агент принял на себя обязанности по выполнению функций полномочного и постоянного представителя принципала в деятельности, связанной с обслуживанием общедолевой собственности в здании по адресу: 

<

...>, и на прилегающей территории.

В соответствии с п. 7.3 соглашения принципал возмещает агенту расходы, связанные с выполнением его поручения по поставке коммунальных ресурсов и содержанию здания, в размере 22,95 % от общей суммы расходов за предыдущий месяц.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, НП «Бизнес-центр по развитию и поддержке предприятий малого бизнеса» указывало, что 25 сентября 2015 года ответчиком  направлено в адрес истца уведомление о расторжении соглашения от 01 января 2006 года в одностороннем порядке, однако после расторжения соглашения ООО «Веста-экорсервис» в период с октября 2015 года по март 2016 года продолжило пользоваться услугами по обслуживанию общего имущества, не производя оплату, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 103 125 руб. 53 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции указал, что оплата больничного листа в состав расходов была включена неправомерно, остальные расходы обоснованы и подтверждены документально.

Отменяя решения суда и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При этом под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которого вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2017 года по делу №А41-67677/2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2017 года, отказано в удовлетворении исковых требований НП «Бизнес-центр по развитию и поддержке предприятий малого бизнеса» к ООО «Веста-экосервис» о взыскании задолженности по агентскому соглашению за октябрь 2015 года по  август 2016 года в размере 274 931 руб. 50 коп., пени в размере 43 748 руб. 30 коп.

При рассмотрении дела суды установили, что уведомлением от 25 сентября 2015 года ООО «Веста-Экосервис» уведомило агента об отказе от исполнения агентского соглашения от 01 января 2006 года и о прекращении всех поручений агенту, с момента получения указанного уведомления агентом(25 сентября 2015 года), оснований для дальнейшего исполнения агентского договора, у агента не имелось.

Как установил Десятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 09 октября 2017 года по делу №А41-67677/2016, согласно представленным доказательствам, возложенное на ООО «ВестаЭкосервис» бремя несения расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, было исполнено, в том числе и за спорный период с октября 2015 года по август 2016 года.

Таким образом, сопоставив предмет и основания исков по данному делу и делу № А41-67677/2016, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об их тождественности, в связи с чем правомерно отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что несогласие с выводами суда и оценкой доказательств в деле № А41-67677/16 также не является основанием для рассмотрения в суде повторного тождественного иска, ссылка истца на иные нормы гражданского законодательства не меняет основание иска, а правовая квалификация стоимости услуг не является ни предметом иска, ни фактическими обстоятельствами и относится не к фактическому основанию иска, а к правовому основанию иска, о котором не идет речь в п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и которым суд не связан при разрешении спора.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права,  сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и обстоятельств дела, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст.  ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенных обстоятельств при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого постановления не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2018 года по делу № А41-84317/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                             Н.С. Калинина   

Судьи:                                        В.В. Кобылянский 

                                                                                                         М.Д. Ядренцева