АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8389/2025

г. Нижний Новгород 24 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (вн. шифр 56-179), при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Союз 5», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 21.11.2024 по делу об административном правонарушении №145/24/52-АД, вынесенного руководителем Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, 

в отсутствие представителей сторон при их надлежащем извещении,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области в порядке передачи дела на рассмотрение по подсудности из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Союз 5» (далее - заявитель, общество) с заявлением к ГУ ФССП РФ по Нижегородской области (далее – административный орган, ответчик, Управление), содержащим указанное выше требование.

Общество не оспаривая факт допущенного правонарушения, просит снизить размер назначенного постановлением от 21.11.2024 по делу об административном правонарушении №145/24/52-АД административного штрафа с учетом обстоятельств, смягчающего административную ответственность.

В обоснование своих доводов, заявитель указывает, что совершенное правонарушение вызвано техническим сбоем программного обеспечения на стороне Общества. По мнению Общества, выгрузка в Реестр сведений об уступке права требования с незначительной задержкой причиняет меньший вред охраняемым общественным отношениям, чем не выгрузка вообще, или выгрузка после поступления запроса контролирующего органа/определения об истребовании сведений по делу об административном правонарушении. Задержка выгрузки сведений об уступке права требования в Реестр не вызвала негативных последствий и причинения вреда, Заявитель указывает, что совершенное обществом административное правонарушение, с учетом его характера, роли общества, размера причиненного вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и может быть признано малозначительным. 

Подробно позиция общества изложена в заявлении в суд. 

ГУ ФССП России по Нижегородской области в материалы дела переданы материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО "МКК "Союз 5".  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.03.2024 между ФИО2 и ООО МКК "СОЮЗ 5'' заключен договор потребительского займа № 255-2539133 на сумму 15120 рублей, со сроком возврата с учетом дополнительного соглашения 22.12.2024. С 28.05.2024 по договору займа возникла просроченная задолженность.

С 30.06.2021 кредитором задолженность по договору займа была уступлена ООО ПКО «ДА «Фемида» на основании договора уступки прав требования (цессии) № 84_Ц/2022 от 01 02.2022.

Согласно сведений, поступивших от оператора Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, в отношении физического лица -должника ФИО2 юридическим лицом ООО МКК "СОЮЗ 5" информация о переходе ООО ПКО «ДА «Фемида» права требования по договору потребительского займа № 255-2539133 от 31.03.2024 размещена сообщением № 21141306 от 22.07.2024 в 16 час. 11 мин.

Усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо административного органа в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества 05.11.2024 составил протокол об административном правонарушении №176/24/19/52-АП и 21.11.2024 вынес оспариваемое постановление, которым привлекло общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 105 000 рублей.

Не согласившись с назначенным постановлением размером наказания за совершенное правонарушение, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом правонарушения является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. 

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа). 

Объективную сторону состава правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. 

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ). 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 230-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), кредитор в течение пяти рабочих дней с даты привлечения представителя кредитора для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, или с даты перехода права требования к иному лицу обязан внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц) и сообщить об этом должнику, направив соответствующее уведомление одним из следующих способов:

 1) через нотариуса;

 2) по почте заказным письмом; 

3) по адресу электронной почты, указанному должником при заключении договора или иного соглашения между кредитором и должником;

 4) с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 настоящего Федерального закона; 

5) путем вручения уведомления под расписку; 

6) иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. 

Как следует из материалов дела, ООО МКК «Союз 5» право требования по договору потребительского займа ФИО2 уступлено ООО ПКО «ДА «ФЕМИДА» 30.06.2024, следовательно, ООО МКК «Союз 5» обязано было внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности https://fedresurs.ru/ о переходе права требования ООО ПКО «ДА «ФЕМИДА» не позднее 05.07.2024 включительно. 

Вместе с тем, в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности https://fedresurs.ru/ 22.07.2024 в 16 час.11 мин. сообщением №21141306 размещены сведения о переходе права требования к ООО ПКО «ДА «ФЕМИДА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору потребительского займа (№ 255-2539133 от 31.03.2024) ФИО2, то есть с пропуском установленного срока. 

Таким образом, ООО МКК «Союз 5», в нарушение положений, установленных ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, не разместило в установленный срок в Реестре сведения о переходе права требования ООО ПКО «ДА «ФЕМИДА» по договору потребительского займа ФИО2, что указывает на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. 

При этом общество в заявлении не отрицает наличия события вменяемого правонарушения, однако указывает на смягчающие вину обстоятельства- добровольное внесение сведений в Реестр. 

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Материалами дела подтверждается вина общества в совершении правонарушения. 

Процессуальных правонарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Срок давности привлечения общества к ответственности соблюден. 

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не установлено. 

Вменяемое заявителю административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом.

 Исключительных обстоятельств совершения правонарушения судом не установлено.

 Основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда отсутствуют ввиду отсутствия совокупности необходимых условий (повторность привлечения к административной ответственности).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств (в отличие от отягчающих) не является исчерпывающим, в связи с чем, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП (часть 2 статьи 4.2 КоАП).

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

За совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность для юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей. 

Обществу назначено наказание в пределах санкции в размере 105 000 руб. 

Вместе с тем, оценив характер совершенного административного правонарушения, принимая во внимание признание Обществом своей вины в полном объеме, принятие Обществом мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, а также отсутствие материального вреда и угрозы его совершения, суд считает возможным снизить назначенный Обществу административный штраф по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ - до 60 000 руб.

При снижении размера назначенного штрафа суд учитывает наличие отягчающего обстоятельства по дуле в виде повторного совершения правонарушения, а также наличие смягчающих обстоятельств: устранение допущенного нарушения в добровольном порядке до возбуждения дела об административном правонарушении, отсутствие негативных последствий, а также признание обществом факта допущенного нарушения.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень вины правонарушителя, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, считает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

постановление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 21.11.2024 по делу об административном правонарушении №145/24/52-АД, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Союз 5», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), изменить в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей. В остальной части оспариваемое постановление оставить без изменения, а требование заявителя об отмене этого постановления — без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Текст решения будет направлен участникам процесса посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Е.И.Вершинина