АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-54657/2023

23 апреля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.С. Лаптевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.З. Саувовым, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский Завод Прессового Оборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 17 274 361 руб., 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк «ФК Открытие»,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 18.12.2023,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2023, ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2023.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 17 274 361 руб. 

Определением от 17.10.2023 исковое заявление принято судом к производству.

В судебном заседании 09.11.2023 представитель ответчика изложил позицию по делу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец направил ходатайство о назначении основного судебного заседания.

В судебном заседании 25.12.2023 представитель истца заявил ходатайство об отказе от ходатайства об отказе от иска.

Также заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит:

1.      Признать несоразмерным (необоснованным) получение АО «НПК «Уралвагонзавод» денежных средств в размере - 17 506 530 руб. 37 коп.

2.      Взыскать с АО «НПК «Уралвагонзавод» в пользу ООО «БЗПО» убытки (необоснованно полученные денежные средства) в размере - 17 506 530 руб. 37 коп.

Уточнения судом приняты (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика изложил позицию по делу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк «ФК Открытие».

Рассмотрев ходатайство о привлечении третьего лица, суд считает необходимым на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО Банк «ФК Открытие».

Определением от 25.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО Банк «ФК Открытие».

Судебное заседание 23.01.2024 проведено в отсутствие лиц участвующих в деле.

Истец направил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик направил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 15.02.2024 представитель ответчика изложил позицию по делу.

В судебном заседании 21.03.2024 представитель истца изложил позицию по делу, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика изложил позицию по делу.

В судебном заседании 17.04.2024 представитель истца поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений. 

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика заявленные требования не признает, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, 31.10.2018 между АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (Покупатель) и ООО «БЗПО» (Продавец) заключен контракт № 0462100000218000010-0264183-03.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «БЗПО» (Принципал) перед АО «НПК «Уралвагонзавод» (Бенефициар) ПАО Банк «ФК Открытие» (Гарант) предоставил банковскую гарантию №18777-447-274652.

АО «НПК «Уралвагонзавод» 20.03.2020 обратилось к ПАО Банк «ФК Открытие» с требованием об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии №18777-447-274652.

АО «НПК «Уралвагонзавод» 20.04.2020 направило ООО «БЗПО» решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0462100000218000010-0264183-03.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 по делу № А40-83855/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу АО «НПО Корпорация «УРАЛВАГОНЗАВОД» им. Ф.Э. Дзержинского» взыскана сумма обеспечения по банковской гарантии №18777-447-274652 от 22.10.2018 в размере 32 048 905 руб. 50 коп., неустойка за период с 11.04.2020 по 17.05.2020 в размере 1 185 809 50 коп., неустойка по ставке 0,1% начиная с 18.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств по банковской гарантии, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 189 174 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020 по делу № А60-34749/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 признан недействительным односторонний отказ АО «НПК «Уралвагонзавод» от исполнения контракта №0462100000218000010-0264183-03.

Полагая, что АО «НПК «Уралвагонзавод» необоснованно (несоразмерно) получило денежные средства в размере 17 274 361 руб., истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв, в котором возражает по заявленным требованиям.

Рассмотрев материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Таким образом, по правилам части второй статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина лица, причинившего вред, предполагается, а освобождается ответчик от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Из материалов дела следует, что 31.10.2018 по результатам проведения электронного аукциона между АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (Покупатель) и ООО «БЗПО» (Продавец) был заключен контракт № 0462100000218000010-0264183-03.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Продавец обязуется в установленных контрактом порядке, цене и в сроки передать в собственность Покупателя оборудование - пресс-ножницы для резки сортового проката усилием реза 1000 тс на условиях ББР, Российская Федерация, 622007, 

<

...> согласно ШСОТЕКМЗ 2010, а Покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанное Оборудование.

Общая сумма контракта составила 53 201 183 руб. 14 коп., включая НДС 8 115 434 руб. 72 коп. и стоимость монтажа оборудования 890 000 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 2.4.10 Контракта Покупатель оплачивает Продавцу аванс в размере 30% от стоимости контракта в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта и получения от Продавца счета на оплату.

Платёжным поручением №70 от 17.12.2018 Покупатель оплатил аванс в размере 15 960 354 руб. 94 коп.

Пунктом 2.4.11 контракта установлено, что в случае просрочки поставки оборудования. Исполнитель уплачивает Заказчику процент за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,2% за каждый календарный день, до даты надлежащего исполнения обязательств по поставке.

В соответствии с пунктом 3.7 Контракта поставка Оборудования должна была быть осуществлена в срок до 15.08.2019.

В соответствии с пунктом 9.1 Контракта Стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение Контракта, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по Контракту.

В связи с просрочкой поставки в установленный Контрактом срок, претензией №16-10/423 от 12.09.2019 Покупатель потребовал исполнить обязательство по поставке оборудования, а также уплатить пени за нарушение сроков поставки в размере 344 105 руб. 25 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 8 554 750 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктами 2.4.3 и 2.4.4 Контракта в обеспечение исполнения обязательств ООО «БЗПО» (Принципал) перед АО «НПК «Уралвагонзавод» (Бенефициар) ПАО Банк «ФК Открытие» (Гарант) предоставил банковскую гарантию №18777-447-274652.

В соответствии с условиями договора банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение обязательств по контракту в пределах 32 048 905 руб. 50 коп.

АО «НПК «Уралвагонзавод» 20.04.2020 направило ООО «БЗПО» решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0462100000218000010-0264183-03.

АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» направило требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии №16-54/0244 от 20.03.2020 в адрес ПАО Банк «ФК Открытие». 

В соответствии с расчётом, приложенным к требованию №16-54/0244 от 20.03.2020 общий размер требований АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» к ООО «БЗПО» составил 33 431 623 руб. 47 коп. и состоял из неустойки за период с 16.08.2019 по 20.03.2020 в размере 2 319 571 руб. 58 коп., штрафа за неисполнение обязательств по поставке оборудования в размере 532 011 руб. 83 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 14 691 685 руб. 12 коп. за период с 18.12.2018 по 20.03.2020 и суммы аванса в размере 15 960 354 руб. 94 коп. Между тем, в связи с тем, что банковская гарантия выдана на сумму в размере 32 048 905 руб. 50 коп., требование было заявлено на указанную в ней сумму.

Указанное требование ПАО Банк «ФК Открытие» добровольно не исполнено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 по делу № А40-83855/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу АО «НПО Корпорация «УРАЛВАГОНЗАВОД» им. Ф.Э. Дзержинского» взыскана сумма обеспечения по банковской гарантии №18777-447-274652 от 22.10.2018 в размере 32 048 905 руб. 50 коп., неустойка за период с 11.04.2020 по 17.05.2020 в размере 1 185 809 50 коп., неустойка по ставке 0,1% начиная с 18.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств по банковской гарантии, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 189 174 руб.

ПАО Банк «ФК Открытие» 16.02.2021 произвел оплату АО «НПК «Уралвагонзавод» по банковской гарантии № 18777-447-274652.

Договором № 18777-447-274652 от 22.10.2018 о предоставлении банковской гарантии предусмотрена обязанность принципала возместить сумму возмещения, уплаченную бенефициару гарантом за нарушение им собственного обязательства перед бенефициаром (неустойка, судебные расходы и иные).

ПАО Банк «ФК Открытие» (Гарант) 16.02.2021 обратился к ООО «БЗПО» (Должник) с требования об оплате денежных средств выплаченных по банковской гарантии № 18777-447-274652.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 по делу №А40-81463/21-10-416 с принципала в пользу банка взыскана сумма, выплаченная по Банковской гарантии в размере 32 048 905 руб. 50 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательств по возмещению суммы, выплаченной по гарантии в соответствии с п.6.1. соглашения в размере 1 057 613 руб. 88 коп., неустойка начисленная на невыплаченные денежные средства по банковской гарантии в размере 9 967 209 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 189 174 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 по делу №А40-53812/23-156-435 с Принципала в пользу Банка взыскана неустойка, в связи с несвоевременным исполнением решения суда, в размере 4 055 818 руб. 46 коп., а также расходы по госпошлине в размере 46 424 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020 по делу № А60-34749/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 признан недействительным односторонний отказ АО «НПК «Уралвагонзавод» от исполнения контракта №0462100000218000010-0264183-03.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судебными актами имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего требования и не подлежат повторному доказыванию, поскольку истец и ответчик являются лицами, участвующими в настоящем деле, и заявитель в обоснование своих требований ссылается на наличие обстоятельств, установленных решением суда.

Таким образом судом установлено, что оснований для обращения АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» для выплаты банковской гарантии к ПАО Банк «ФК Открытие» не имелось.

Согласно п. 9.7 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Продавцом, обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Продавцом.

В рамках рассмотрения дела № А40-83855/2020 с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ответчика взысканы пени за период с 16.08.2019 по 20.03.2020 в размере 2 319 571 руб. 58 коп.

Вместе с тем, из материалов дела № А60-34749/2020 следует, что 22.01.2020 истцом и ответчиком составлен протокол технического совещания, в соответствии с которым по состоянию на 21.01.2020 механическая обработка станины завершена на 95%, ввиду доработки модельной оснастки детали крышка и повторной ее отливки, передача на сборочный участок до конца января 2020 года; механическая обработка деталей завершена на 85%, полная готовность февраль-март 2020 года, модельная оснастка деталей Маховик и Корпусы муфты и тормоза изготовлены, срок поступления отливок до 13.03.2020; на детали с особо длительным сроком изготовления идет процесс 6 156_2095077 изготовления модельной оснастки срок поступления отливок до 23.03.2020, Шатун – до 30.03.2020; покупные материалы оплачены в полном объеме и поставлены на склад ООО «БЗПО», кроме главного двигателя, ориентировочный срок поставки главного двигателя март 2020 года; бронзовые отливки поступают на склад в срок до 03.02.2020. Сборка, испытания и отгрузка оборудования заказчику запланированы на апрель 2020 года, до отгрузки оборудование проходит полный цикл испытаний, для того, чтобы пусконаладочные работы у заказчика были выполнены в кратчайшие сроки.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что сторонами продлевались сроки поставки оборудования, где срок поставки оборудования был запланирован на апрель 2020 года, в связи с чем оснований для начисления пени за период пени за период с 16.08.2019 по 20.03.2020 в размере 2 319 571 руб. 58 коп. у ответчика не имелось.

Пунктом 2.4.11 контракта установлено, что в случае просрочки поставки оборудования. Исполнитель уплачивает Заказчику процент за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,2% за каждый календарный день, до даты надлежащего исполнения обязательств по поставке.

В соответствии с пунктом 3.7 Контракта поставка Оборудования должна была быть осуществлена в срок до 15.08.2019.

В связи с чем, ответчиком неправомерно исчислен коммерческий кредит с 18.12.2018 по 15.08.2019 в размере 7 562 750 руб. 63 коп. учитывая, что изначально срок поставки по договору был установлен 15.08.2019.

Довод истца о двойной мере ответственности за нарушение одного и того же обязательства судом отклоняется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. 

Истец при заключении контракта ознакомился с его условиями, разногласий по условиям договора не заявил, в том числе, по условию о коммерческом кредите (существо обязательства) и его размере - 0,2% от стоимости продукции. 

Исходя из положений п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами.

Коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, сохраняемых в случае отсрочки платежа до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса.

То обстоятельство, что начисление процентов поставлено в зависимость от просрочки исполнения обязательств, в том числе к определенному контрактом сроку, то есть прекращение действия бесплатного (льготного) периода пользования денежными средствами обусловлено исключительно действиями (бездействием) стороны, не может быть истолковано в контексте  применения дополнительной меры ответственности по отношению к неустойке, согласованной в п. 9.7 контракта. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной  в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139, если договор содержит условие о выплате процентов по коммерческому кредиту в случае ненадлежащего исполнения обязательства и за это же нарушение в нем предусмотрена неустойка, то проценты по коммерческому кредиту взыскиваются наряду с неустойкой. 

В соответствии с пунктами 9.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Продавцом обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

... в) 1 процент цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Требования истца о взыскании с ответчика 532 011 руб. 83 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено обоснования начисления и взыскания с истца штрафа.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в размере 4 785 557 руб. 97 коп. и 2 306 638 руб. 94 коп. неустойки за период с 18.04.2020 по 16.02.2021, поскольку фактически данная неустойка является мерой ответственности банка за неисполнение перед ответчиком обязательства по банковской гарантии в добровольном порядке.

Таким образом, суд исходит из того, что факт причинения убытков истцу по вине ответчика в размере 9 935 524 руб. 04 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащим образом не опровергнут.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а при невозможности его определения - подлежит установлению судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Иной размер ущерба ответчиком не доказан.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом доказано причинение ущерба имуществу по вине ответчика на сумму 9 935 524 руб. 04 коп. исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размера удовлетворенных требований (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский Завод Прессового Оборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 9 935 524 руб. 04 коп. убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 72 678 руб.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский Завод Прессового Оборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 855 руб.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                          Л.С. Лаптева