ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-23679/18

28 августа 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,                  

судей: Ананьиной Е.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 06.09.2016;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 14.02.2018;

рассмотрев 21 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - ООО «КОНСТАНТ» 

на решение от 27 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 18 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А., 

по делу № А40-23679/18

по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы

о привлечении к административной ответственности

к ООО «КОНСТАНТ»,

УСТАНОВИЛ:

Департамента торговли и услуг города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «КОНСТАНТ» (далее - общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2018 года заявленные требования удовлетворены, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3.000.000 руб. с конфискацией алкогольной продукции, изъятой по протоколу изъятия вещей и документов от 07.12.2017, составленного Департаментом в количестве 10 единиц продукции, находящейся на хранении в помещении Департамента по адресу: 

<

...>.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «КОНСТАНТ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о замене административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде штрафа на административное наказание в виде предупреждения без конфискации алкогольной продукции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, срок действия лицензии № 77РПО0004678 на розничную продажу алкогольной продукции ООО «КОНСТАНТ» истек, 29.11.2017 выявлено нарушение обществом порядка учета оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно имеются остатки алкогольной продукции в ассортименте, информация о передаче поставщикам или списании которых в ЕГАИС отсутствует, вследствие чего было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.19 КоАП РФ.

В рамках возбужденного административного дела 07.12.2017 произведен осмотр принадлежащего обществу помещения, в результате которого установлено, что общество осуществляет оборот (хранение) алкогольной продукции в торговом зале (кафе) и на складе, в связи с чем в отношении общества 07.12.2017 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Таким образом, общество осуществляло деятельность по обороту алкогольной продукции без наличия соответствующей лицензии.

Данный факт подтверждается следующими материалами:

- протоколом изъятия от 07.12.2017 с приложением фотоматериалов;

- протоколом осмотра от 07.12.2017 с приложением фотоматериалов;

- объяснениями свидетелей и генерального директора.

Должностными лицами Департамента обнаружено достаточное количество данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ «Производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии».

В целях пресечения административного правонарушения и в связи с невозможностью обеспечить сохранность алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, на основании пункта 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, должностным лицом Департамента применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении - изъятие, о чем составлен протокол изъятия от 22.01.2017. Протокол составлен в присутствии генерального директора общества и понятых.

Также составлена опись алкогольной продукции к протоколу изъятия вещей на 1 листе (10 единиц продукции). Изъятая алкогольная продукция, согласно описи упакована в коробки, опечатана и находится в помещении Департамента по адресу: 

<

...>.

В указанную в определении от 07.12.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования дату - 22.01.2018 в Департамент явился генеральный директор общества ФИО3, в связи с чем должностным лицом Департамента в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Между тем, судами установлено, что общество не представило в Департамент доказательств, подтверждающих отсутствие возможности воздержаться от осуществления деятельности с нарушением требований законодательства.

Общество указало на то, что после окончания срока действия лицензии, в ресторане больше не продают алкогольную продукцию, однако в материалы дела представлено меню ресторана, в которое включена алкогольная продукция, на каждой странице меню стоит печать ООО «КОНСТАНТ».

Общество просило заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая взаимосвязь положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Оборот алкогольной продукции находится под особым контролем государства, поскольку данная деятельность напрямую связана с жизнью и здоровьем населения, государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции.

В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить обществу наказание в виде предупреждения по делу не имеется и заинтересованным лицом не представлено.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного суду не представлено.

Выявленное административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается оконченными с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о производстве или обороте этилового спирта. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

В этой связи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие в деянии общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Таким образом, указанное выше нарушение образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суды установили, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела.

Судами также установлено отсутствие обстоятельств, исключающих в отношении общества производство по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, суды правомерно сочли установленным событие административного правонарушения, за совершение которого законом предусмотрена административная ответственность; факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; наличие оснований для составления протокола об административном правонарушении; наличие полномочий административного органа, составившего протокол.

Судами установлено, что срок привлечения общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ  не истек.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения не представлено. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности судами не установлено.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, не имеется.

На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что наличие состава правонарушения в действиях общества доказано материалами дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 года по делу № А40-23679/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «КОНСТАНТ» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                            Е.А. Ананьина

О.В. Каменская