ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11855/2024

г. Челябинск

27 сентября 2024 года

Дело № А47-13600/2022 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Ковалевой М.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2024 по делу № А47-13600/2022 об отказе в прекращении производства по делу о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 по ее заявлению. 

Решением суда от 15.11.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением суда от 05.05.2023 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Определением суда от 24.07.2023 финансовым управляющим имуществом ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО3 из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

ФИО1 31.05.2024 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отказе от заявления о признании себя банкротом и прекращении производства по делу о ее банкротстве.

Определением суда от 03.07.2024 в удовлетворении данного ходатайства должника отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие обжалуемого судебного акта действующим процессуальным нормам и допустимость отказа от заявления о банкротстве, просит судебный акт отменить и принять новый об удовлетворении ее ходатайства. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 24.09.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и ранее указано, ФИО1 08.09.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), в котором просила ввести в отношении себя процедуру реализации имущества гражданина.

В форме «Список кредиторов и должников гражданина» должник указала неоспариваемую кредиторскую задолженность в общем размере 828 738 руб. 24 коп. перед публичным акционерным обществом «Сбербанк», акционерным обществом «Альфа-Банк», акционерным обществом «Тинькофф банк», акционерным обществом КБ «Пойдём!», обществом с ограниченной ответственностью МК «Займер», обществом с ограниченной ответственностью МФК «Веббанкир», обществом с ограниченной ответственностью «Недра», Администрацией МО Пригородный сельсовет Оренбургского района.        

По итогам рассмотрения заявления должника решением суда от 15.11.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина.

Сославшись на восстановление своей платежеспособности ввиду увеличения уровня дохода, а также на возможность погашения обязательств перед кредиторами в рамках рядового исполнительного производства, ФИО1 обратилась в  суд с ходатайством об отказе от своего заявления о банкротстве и ходатайствовала о прекращении производства по делу о банкротстве. 

Финансовый управляющий в представленном в суд первой инстанции отзыве на данное ходатайство должника заявил возражения. 

Суд первой инстанции, исходя из невозможности принятия в данном случае отказа от заявления о банкротстве и прекращения производства по делу по данному основанию, в удовлетворении ходатайства отказал. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

В силу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладает, в том числе сам гражданин.

По общему правилу, согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Наряду с этим из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35) следует, что если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В качестве общего правила при признании заявления о банкротстве гражданина обоснованным Законом о банкротстве предусмотрено введение процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о его банкротстве и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 того же Закона).

При этом по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина также вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Введение в отношении гражданина процедуры реализации имущества не исключает возможности прекращения производства по делу на основании седьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; утверждения мирового соглашения (пункт 1 статьи 150, статья 213.31 Закона о банкротстве); перехода к процедуре реструктуризации долгов (с учетом положений пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом отказ лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, от своего требования о признании должника банкротом, поступивший в суд после принятия определения по результатам рассмотрения его обоснованности, не принимается судом применительно к части 5 статьи 49 АПК РФ (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ № 35).

Из приведенных норм и их разъяснений следует, что прекращение производства по делу о банкротстве на основании отказа заявителя по такому делу от своих требований возможно только до принятия судом судебного акта по результатам рассмотрения соответствующего заявления о признании должника банкротом, а после введения процедуры банкротства в отношении должника прекращение производства по делу по данному основанию не допускается.  

С учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, а в данном случае отказ должника от заявления о своем банкротстве после введения в ее отношении процедуры реализации имущества гражданина нарушает права кредиторов, требования которых в значительном числе уже включены в реестр в рамках настоящего дела.

Таким образом, в данном случае суд первой инстанции обоснованно не принял отказ ФИО1 от заявления о признании ее банкротом и отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Доводы апеллянта подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, в частности устанавливающих особенности реализации стороной своих распорядительных процессуальных действий в деле о несостоятельности (банкротстве), обусловленные широким кругом участников таких дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена и таковая при подаче апелляционной жалобы ее заявителем фактически не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2024 по делу № А47-13600/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   Т.В. Курносова

 

Судьи:                                                                         М.В. Ковалева

 

                                                                                    А.А. Румянцев