Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 

«13» октября 2022 года                                               Дело № А50-20008/2022

 

Резолютивная часть решения оглашена 12.10.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 13.10.2022.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кульбаковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АйЭтЭм» (614077, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Мир» (427997, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 142 660 руб. убытков, составляющих транспортные расходы по возврату и доставке некачественного товара,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, доверенность от 16.09.2022, паспорт, диплом;

от ответчика через систему Онлайн-заседание – ФИО2, доверенность от 03.08.2022 со сроком действия 5 лет, паспорт, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

истец общество с ограниченной ответственностью «АйЭтЭм»   обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Мир» о взыскании 142 660 руб. убытков, составляющих транспортные расходы по возврату и доставке некачественного товара.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2022 исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства, принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от «21» сентября 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Представитель истца в предварительном судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика принял участие в предварительном судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указал, что   истцом не доказана поставка ответчиком некачественного товара, не представлены документы, подтверждающие аккредитацию лаборатории, которая составила акт отказа от приемки продукции от 12.05.2022, декларацией о соответствии от 21.09.2021 подтверждено качество хранящейся на складах ответчика пшеницы. В судебном заседании представитель истца пояснила, что отбор проб, на основании которых изготовлены протоколы испытаний пшеницы, проводились не по конкретной партии, которая поставлялась в адрес истца, а всего зерна, хранящегося на складах ответчика, считает, что заражение зерна могло произойти в автомобиле, который перевозил пшеницу.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании ч.4 ст. 137 АПК РФ  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 05.05.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Мир» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «АйЭтЭм» (покупатель) заключен договор № 21 на поставку  товара – Пшеница ГОСТ Р54078 в количестве 250 000 кг на общую сумму 4 625 000 рублей.   В соответствии с условиями договора ответчик (продавец) обязуется передать  в собственность истца (покупателя) товар, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его (п. 1.1 договора). Ассортимент и количество товара устанавливается на основании согласованных поставщиком заявках покупателя (п. 1.2 договора).  Поставка осуществляется со склада поставщика, расположенного по адресу: УР, Сарапульский район, с. Мазунино. Вывоз товара производится средствами и силами покупателя (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора в редакции протокола разногласий приемка товара по количеству производится на поверенных весах на складе поставщика, приемка товара по качеству производится на складе покупателя в срок не превышающий 7 рабочих дней с момента поставки товара.

Согласно п. 4.3 договора в редакции протокола разногласий при поступлении товара на склад покупателя (грузополучателя), покупатель (грузополучатель) осуществляет предварительный отбор проб. Отбор проб производится в соответствии с ГОСТ 13586.3-2015. При обнаружении несоответствия качества поступившего товара, покупатель приостанавливает дальнейшую приемку товара и составляет акт, в котором указывает количество выгруженного товара. Покупатель обязан обеспечить хранение товара и немедленно вызвать представителя поставщика. Представитель поставщика обязан немедленно явиться по вызову покупателя не позднее, чем через 24 часа после получения вызова, либо уведомить о прибытии (неприбытии) представителя покупателя. В случае получения уведомления о неприбытии представителя поставщика разгрузка идет в присутствии представителей ТПП с оформлением акта, заключения. Доставка некачественного товара со склада покупателя для устранения недостатков либо замены на качественный товар, а также доставка товара со склада покупателя после замены или устранения недостатков осуществляется за счет поставщика  (л.д. 13-14). 

Как следует из искового заявления, и не оспаривается сторонами, во исполнение условий договора ответчиком в адрес истца 12.05.2022 поставлен товар – Пшеница кормовая, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 27 от 12.05.2022 (л.д. 17). Доставка товара осуществлялась со склада ответчика – с. Тарасово, Сарапульского района, силами истца с привлечением перевозчика  ИП ФИО3

При доставке товара на склад грузополучателя АО «Птицефабрика «Комсомольская», грузополучателем оформлен акт отказа от приемки продукции от 12.05.2022, в связи с зараженностью долгоносиком (л.д. 18).

Уведомлением о поставке некачественного товара № 146  от 13.05.2022 в соответствии с п. 4.3 договора № 21 от 05.05.2022 в редакции протокола разногласий с приложением акта отказа от приемки продукции от 12.05.2022 покупатель просил заменить некачественный товар, либо направить представителя поставщика для проведения совместного осмотра товара (л.д. 19).

Письмом № 337 от 13.05.2022 в ответ на уведомление № 146 от 13.05.2022,  ответчик сообщил о готовности осуществить замену некачественного товара, при этом сменив место погрузки в с. Тарасово, транспортные расходы обязался возместить (л.д. 20).

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Как определено в пункте 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть, недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца – в данном случае, на ответчика.

При этом именно продавец должен доказать отсутствие своей вины в недостатках товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В данном случае ответчик, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств передачи товара надлежащего качества.

Ссылка ответчика на то, что декларацией о соответствии от 21.09.2021, выданной на основании протоколов испытаний № 109 от 06.08.2021, № 109а от 16.08.2021, № 6120 от 24.08.2021, № ПТ-217-21 от 03.09.2021, № 15355 от 01.09.2021, подтверждено качество хранящейся на складах ответчика пшеницы, судом не принимается, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего отбора проб для лабораторных испытаний и лабораторных испытаний, относящихся конкретно к партии пшеницы, которая была поставлена истцу. В судебном заседании представитель истца пояснила, что отбор проб, на основании которых изготовлены протоколы испытаний пшеницы, проводились не по конкретной партии, которая поставлялась в адрес истца, а всего зерна, хранящегося на складах ответчика.

Доводы ответчика о том, что заражение зерна могло произойти в автомобиле, который перевозил пшеницу, являются предположением, не подтвержденным документально (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что истцом не доказана поставка ответчиком некачественного товара, не представлены документы, подтверждающие аккредитацию лаборатории, которая составила акт отказа от приемки продукции от 12.05.2022, не обоснован, поскольку п. 4.3 договора не предусмотрено составление указанного акта аккредитованной лабораторией, а дальнейшую приемку товара грузополучатель не осуществлял, в связи с направлением ответчиком в адрес истца письма № 337 от 13.05.2022 в ответ на уведомление № 146 от 13.05.2022,  в котором не оспаривал претензии истца по качеству поставленного товара и сообщил о готовности осуществить замену некачественного товара, при этом сменив место погрузки в с. Тарасово, транспортные расходы обязался возместить (л.д. 20).

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками (статья 15 ГК РФ).

В соответствии универсальным передаточными документами № 76 от 12.05.2022, № 78 от 14.05.2022, подписанными между покупателем ООО «АйЭтЭм» и ИП ФИО3, последним оказаны транспортные услуги по доставке зерна по маршрутам: п. Комсомольский Кунгурского района Пермского края – с. Тарасово Сарапульского района, на основании заявки № 223 от 22.04.2022 к договору оказания транспортных услуг № 3 от 04.07.2018 на сумму 69 195 рублей;  с. Тарасово Сарапульского района УР - п. Комсомольский Кунгурского района Пермского края на основании заявки № 223 от 22.04.2022 к договору оказания транспортных услуг № 3 от 04.07.2018 на сумму 73 465 рублей (л.д. 15-16, 21).

Таким образом, ответчиком произведена замена товара ненадлежащего качества, поставленного 12.05.2022, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 32 от 14.05.2022 (л.д. 22).

Между истцом и ИП ФИО3 согласована заявка № 223 от 22.04.2022 на транспортировку Пшеницы, 500тн из Удмуртской Республики, Сарапульского района, с. Тарасово до пос. Комскомольский Кунгурского района Пермского края, кл. Успешная, д. 1, получатель – АО «Птицефабрика Комсомольская» (л.д. 23).

ИП ФИО3 в адрес истца выставлены счета № 68 от 28.04.2022 на оплату аванса за транспортные услуги по доставке зерна по заявке № 223 от 22.04.2022 на сумму 880 000 рублей, который оплачен на сумму 775 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 31 от 28.04.2022 (л.д. 24). 

Также ИП ФИО3 истцу выставлены счета № 76 от 13.05.2022, № 78 от 14.05.2022 на оплату транспортных услуг (л.д. 26, 27).

Таким образом, истцом, в связи с поставкой некачественного товара понесены дополнительные расходы на возврат некачественного товара продавцу и доставку новой партии товара от продавца на общую сумму 142 660 рублей.

В связи с указанным, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 191 от 29.06.2022 с просьбой возместить понесенные транспортные расходы в сумме 142 660 рублей (л.д. 9).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом доказано наличие совокупности оснований для возмещения убытков в результате поставки некачественного товара.

Доказательств возмещения убытков, причиненных истцу ответчиком, не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании убытков в сумме 142 660,00 рублей правомерно и подлежит удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд, истец уплатил государственную пошлину по платежному поручению № 259 от 01.08.2022 в размере 5 280 рублей 00 копеек.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Мир» (427997, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйЭтЭм» (614077, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) убытки, составляющие транспортные расходы по возврату и доставке некачественного товара в размере 142 660 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 280 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья         Е.В. Кульбакова