ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1821/2021, 18АП-1860/2021

Дело № А07-38653/2018

19 марта 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд:

в составе судьи Бояршиновой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Азимут», общества с ограниченной ответственностью «НЕККО» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2020 по делу № А07-38653/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «НЕККО» - Ягуфаров С.С. (доверенность от 22.04.2020, диплом), ФИО2 (доверенность от 10.06.202, диплом).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НЕККО» (далее – истец, ООО «НЕККО»)  к акционерному обществу «Азимут» (далее – ответчик, АО «Азимут») о запрете АО «Азимут»  изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот либо хранить с этой целью изделие «Перфоратор щелевой гидромеханический типа А-ПЩ2», содержащее каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы изобретения «ПЕРФОРАТОР ГИДРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЩЕЛЕВОЙ» по патенту Российской Федерации № 2249678, а именно «Перфоратор гидромеханический щелевой, содержащий корпус, размещенный в нем поршень-толкатель и выдвижной режущий инструмент в виде установленного на оси режущего диска с механизмом его выдвижения, отличающийся тем, что он снабжен дополнительным режущим диском, смонтированным на дополнительной оси с возможностью выполнения режущими дисками двух диаметрально расположенных щелей в колонне, а также механизм выдвижения дисков включает смонтированное на центральной оси коромысло, в плечах которого в отверстиях установлены оси режущих дисков и которое выполнено с возможностью поворота при перемещении поршня- толкателя», в частности «Перфоратор щелевой гидромеханический А-ПЩ2-146».

Судом первой инстанции в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, ООО «Азимут».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 марта 2020 года исковые требования удовлетворены.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано заявление ООО «НЕККО» о возмещении судебных расходов в размере 679026,25 рублей (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состоящие из:

- командировочных расходов – 227 702,75 руб.;

- расходов по участию в судебных заседаниях – 121 317,50 руб.;

- расходов по подготовке процессуальных документов – 81 200 руб.;

- иных расходов по делу: консультационные услуги, ознакомление с материалами дела, нотариальный осмотр, участие при проведении судебной экспертизы, адвокатский запрос и т.п.) - 173 446 руб.;

- расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020  -  20 640 руб.;

- расходов, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов - 54 720 рублей.

Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 400 000 рублей, из которых:

- командировочные, транспортные услуги и проживание представителей – 222 902,75 руб.;

- участие в судебных заседаниях, составление процессуальных документов – 146 227,25 руб.;

- услуги нотариуса – 30 870 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, стороны обратились с апелляционными жалобами.

ООО «НЕККО» в апелляционной жалобе указывает следующее. Имеются основания для возмещения затрат на заключение, подготовленное ФИО4 по установлению факта предполагаемого использования изобретений, судом первой инстанции доказательство признано относимым и допустимым. Факт несения расходов подтвержден, выплата вознаграждения осуществлялась представителем истца. Полагает необходимым возмещение расходов на поиск кандидатур экспертов. ООО «НЕККО» также не согласно со снижением судебных расходов на оплату услуг представителя, проведенное в отсутствие доказательств чрезмерности, приводит порядок расчета стоимости юридических услуг, принятых в ООО «ЮФ Городисский и партнеры», приведенный размер стоимости услуг соответствует среднерыночному по г. Екатеринбургу, ссылается на расценки иных юридических фирм, специализирующихся в сфере охраны интеллектуальной собственности.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Азимут» истец также привел новые доводы, указав на необходимость возмещение расходов на упаковку багажа, поскольку указанные расходы относятся к командировочным и одобрены работодателем. Ссылался на необходимость возмещения судебных расходов, понесенных специалистами, организовавшими «контрольную закупку», поскольку указанные расходы относятся к расходам по сбору доказательств.

АО «Азимут» в апелляционной жалобе приводило следующие доводы. Полагает необоснованным взыскание командировочных, транспортных услуг и затрат на проживание в размере 222 902,75 рубля. Так, расходы на штатного юриста не являлись необходимыми, поскольку юридическая работа выполнялась привлеченным специалистом. Истцом не обоснована необходимость участия одновременно двух представителей по данному делу. Полагает, что транспортные расходы привлеченного специалиста ФИО2 уже были включены в стоимость договора. Выражает несогласие со взысканием расходов на оплату услуг нотариуса в размере 30 870 руб., поскольку участие в осмотре нотариуса не подлежит возмещению. Более того, полагает недоказанным факт несения таких расходов. Судебные расходы на оплату услуг представителя считает завышенными, приводит сведения с сайта Адвокатской палаты Республики Башкортостан.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1),  лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В отношении командировочных расходов, транспортных услуги и услуг по проживанию представителей суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ООО «НЕККО» заявлено ко взысканию 227 702,75 руб., состоящие из:

166 935,25 рублей – транспортные расходы, расходы на проживание и суточные штатного юриста Ягуфарова С.С.;

4 800 рублей – расходы Ягуфарова С.С. на услуги по упаковке багажа;

55967,50 рублей – расходы на проживание и транспортные расходы юриста-представителя.

В указанной части ООО «НЕККО» приведены доводы о наличии оснований для возмещения расходов по упаковке багажа, ООО «Азимут» приведены доводы об отсутствии оснований для несения расходов на Ягуфарова С.С., поскольку не являлось необходимым привлечение двух специалистов, штатный юрист не проявлял активной процессуальной позиции, в отношении транспортных расходов заявлено об их включении в договор с ООО «ЮФ Городисский и партнеры».

Разумность взысканных транспортных расходов, расходов на проживание и суточных, а также факт их несения  не оспаривается сторонами, в связи с чем судом апелляционной инстанции  не проверяется.

В обоснование наличия оснований для взыскания расходов на упаковку багажа указано, что подпунктом 3 пункта 12 части 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено возмещение бытовых расходы, понесенных во время нахождения в месте исполнения поручения, расходы по упаковке багажа приняты работодателем.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению руководителя организации на определенный срок в другую местность для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Не являются командировками служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (статья 168 ТК РФ).

Особенности направления работников в служебные командировки установлены в Положении, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» (далее – Положение № 749).

Согласно пункту 11 Положения № 749 работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, органы судебной власти, основываясь на действующих нормах права и собственном внутреннем убеждении вправе определять степень  разумности заявленных судебных расходов, ввиду чего, судейское усмотрение не может быть поставлено в зависимость от решения руководителем организации вопроса о целесообразности ежедневного возвращения работника из места командирования к месту постоянного жительства в каждом конкретном случае.

Суд апелляционной инстанции  из толкования нормативных положений статей 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для другой оценки вывода суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для принятия расходов по оплате услуг по упаковке багажа даже при условии принятия их работодателем.

Суд апелляционной инстанции  отмечает, что возмещение расходов работника, находящегося в командировке, регулируется нормами трудового права и имеет свои особенности, в то время как разрешение вопроса о распределении судебных расходов не ставится в полную зависимость от возмещения тех или иных расходов работодателя, понесенных на работника, а оценивается с точки зрения необходимости и относимости их несения для защиты интересов работодателя, такие расходы полностью зависели от воли лица, их понесшего в силу чего, как указывалось, только сам факт их несения не может быть основания для возмещения расходов. С учетом изложенного основания для возмещения расходов на упаковку багажа отсутствуют.

Относительно довода ответчика об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на штатного юриста Ягуфарова С.С.

Выбор способа и средств защиты принадлежит лицу, чье право нарушено, и действующим законодательством не установлено ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов этого лица.

Нормами действующего законодательства не ограничено право стороны по количеству ее представителей в арбитражном суде. Вопрос о необходимости определения количества своих представителей принадлежит лицу, являющемуся участником процесса.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Само по себе участие в процессе двух представителей стороны нельзя квалифицировать как неразумное и нецелесообразное с учетом того, что судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время.

Привлечение нескольких представителей является правом стороны. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Вместе с тем, во избежание злоупотребления процессуальными правами, обращаясь с соответствующим заявлением, лицо обязано доказать обоснованность участия на стороне заявителя нескольких представителей. При оценке такой обоснованности суд принимает во внимание фактическую и правовую сложность дела, объем проделанной представителями работы.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции  принимает пояснения истца о необходимости участия штатного юриста, обусловленное тем, что Ягуфаров С.С. как штатный юрист обладал знаниями и сведениями по применения изобретения самим истцом, применяемым технологиям, по особенностям применения и распространения спорной продукции, характерным для нефтедобывающей отрасли, штатным юристом совмещались юридические и технические знания, что позволило не привлекать внешних консультантов в технических вопросах, поскольку именно Ягуфаров С.С. давал пояснения на техническим вопросам.

Доводы об отсутствии активной реализации прав, которыми наделен представитель, не нашли своего подтверждения.

В частности, судом апелляционной инстанции установлено, что Ягуфаров С.С. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции как совместно с ФИО2, так и в отсутствие последнего.

Из материалов дела усматривается, что Ягуфаров С.С., принимая участие в судебных заседаниях, выражал правовую позицию истца по спору, отвечал на вопросы суда: протокол судебного заседания от 07.10.2019 (т.4, лд. 6), протокол судебного заседания от 22.01.2020 (т.4, лд. 150), протокол судебного заседания от 10.06.2019 (т.43, лд. 58), а в иных судебных заседаниях штатный юрист принимал участие совместно с привлеченным специалистом, кроме того, подавал различные процессуальные документы (ходатайство об ознакомлении (т.4, л.д. 148), мнение относительно возобновления производства по делу (т.4, л.д. 149) и др.

С учетом изложенного,  следует признать обоснованными транспортные расходы, расходы на проживание и суточные, понесенные истцом на штатного юриста.

По доводу ООО «Азимут» об отсутствии оснований для возмещения транспортных расходов и расходов на проживание на привлеченного специалиста ФИО2 ввиду включения их в общую стоимость договора суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановление № 1,  расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В пункте 14 Постановления № 1 указано, что транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из заключенного договора о сотрудничестве № 2427/RU41690 от 27.07.2016 следует, что стоимость услуг определяется в соответствии с тарифами агента (пункт 3.1 договора).

Приказом № 2427/17004-ОД от 01.08.2017 (Приложение № 3) утверждены тарифы на юридические услуги филиала ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» в г. Екатеринбурге, и услуги, касающиеся объектов авторского права, из которых не следует, что оказываемые услуги, по каждой из которых определена стоимость, включает в себя транспортные расходы представителя, понесенные при ее оказании (т.7, л.д.33-35). 

Кроме того, следует отметить, что расходы представителя, поименованные в пункте 15 Постановления № 1, возмещение которых отдельно возможно только при специальном указании в договоре, нельзя приравнивать к транспортным расходам представителя, возмещаемым по общим правилам распределения судебных расходов с учетом принципа разумности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии основания для возмещения командировочных, транспортных услуг и проживание представителей на сумму 222 902,75 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса ФИО5

Судебные расходы в данной части включают в себя:

- удостоверение подписи на заявлении об осмотре вещественных доказательств -  1 700 руб.,

- протокол осмотра доказательств - 29 170 рублей.

Судом первой инстанции заявленные расходы удовлетворены в полном объеме.

ООО «Азимут» указывает, что расходы на участие в осмотре нотариуса не подлежат возмещению, на что указано в правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, также полагает недоказанным факт несения таких расходов.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления № 1 истцу могут быть возмещены расходы, связанные с обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, следовательно, взыскание указанных суммы является правомерным.

Ссылка ответчика на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нерелевантна, поскольку в указанном споре вопрос о распределении судебных расходов, связанных с обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств не рассматривался.

Доводы о недоказанности несения расходов по оплате нотариальных действий не нашли своего подтверждения и противоречат материалам дела.

В части проведения нотариусом осмотра доказательств ООО «НЕККО» заявлено также требование о взыскании досудебных расходов на оплату услуг представителя, организовавшего проведение «контрольной закупки» в сумме 16 992 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 1 расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как верно указано судом первой инстанции, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, следовательно, в этой части требования заявителя о взыскании суммы за консультационный услуги, участие в осмотре нотариуса, адвокатский запрос подлежат отклонению.

ООО «НЕККО» указывает на обоснованность несения таких расходов, направленных на собирание доказательств нарушения исключительных прав, а также на наличие поручения представителю оказать услуги, в том числе по оказанию содействия при проведении контрольной закупки». 

Между тем, оценивая с точки зрения разумности и необходимости таких расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что несение расходов на представителя, принимавшего участие в «контрольной закупке», не является разумным при наличии в штате ООО «НЕККО» юристов, а также отсутствие необходимости оказания квалифицированной юридической помощи привлеченного специалиста при обеспечении нотариусом доказательства. Разумных и убедительных доводов с обоснованием необходимости привлечение стороннего специалиста, услуги которого подлежат оплате, истцом не приведено. Не отрицая право сторон на свободное установление условий гражданско-правовых договоров, суд апелляционной инстанции руководствуется вышеприведенными критериями, применяемыми при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Истцом заявлено также о взыскании расходов на подготовку заключения по установлению факта предполагаемого использования изобретений по патентам № 2249678 «Перфоратор гидромеханический щелевой» и № 2546687 «Перфоратор двухдисковый гидромеханический щелевой» в изделии «Перфоратор щелевой гидромеханический типа А-ПЩ2-146» АО «Азимут» в размере 82 600 рублей.

Судом первой инстанции отказано во взыскании указанных расходов в связи с недоказанностью факта их несения.

В апелляционной жалобе ООО «НЕККО» указывает на признание указанного доказательства допустимым, а также на то, что заключение, подготовленное ФИО4, явилось одним из оснований для принятия решений по делу. Полагает доказанным факт оплаты заключения, поскольку ООО «НЕККО» перечислены денежные средства за оплату указанного доказательства.

Из материалов дела следует, что ООО «НЕККО» представлено заключение эксперта-патентного поверенного ФИО4 от 12.11.2018.

В доказательство факта несения расходов представлен счет-проформа 858096Е от 17.08.2018 на сумму 82 600 руб., счет-фактура №18300453/5 от 30.10.2018 (т.7, л.д. 96-97).

В указанных документах в качестве продавца указано ООО «ЮФ Городисский и партнеры», а покупатель ООО «НЕККО». 

Платежным поручением № 28090 от 20.08.2018 денежные средства в размере 82 600 рублей перечислены от ООО «НЕККО» в адрес ООО «ЮФ Городисский и партнеры».

Между тем, в рамках собирания доказательств ООО «ЮФ Городисский и партнеры» не оказывало ООО «НЕККО» услуги по подготовке заключения патентного поверенного, доказательства перечисления денежных средств от ООО «ЮФ Городисский и партнеры» в пользу ФИО4, что могло быть оценено в качестве доказательства несения расходов ООО «НЕККО»  на оплату подготовленного заключения, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Довод ООО «НЕККО» о том, что порядок выплаты ФИО4 вознаграждения представителем заявителя относится к его внутренней хозяйственной деятельности не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при взыскании судебных расходов, лицо должно доказать факт несения предъявленных расходов, в том числе, по получению указанного доказательства. В рассматриваемом случае, доказательств оплаты услуг ФИО6 в материалы дела не представлено.

Довод об отсутствии со стороны суда первой инстанции запроса каких-либо дополнительных документов противоречит положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих именно на сторону обязанность представления доказательств в обоснование заявленных требований.

Более того, как указывалось, расходы на собирание доказательств до предъявления искового заявления возмещаются при соблюдении двух условий: несение расходов необходимо для реализации права на обращение в суд, собранные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Из искового заявления следует, что истец путем исследования сайтов в сети «Интернет» пришел к выводу, что в предложенном в щелевом перфораторе типа А-ПЩ2-146 (102-127-168- 178) может быть использован патент истца.

Следовательно, на указанной стадии истец мог воспользоваться правом на обращение в суд с рассмотренным исковым заявлением, вопрос об использовании в спорном товаре патента истца может быть разрешен в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что и было сделано в настоящем споре. С учетом изложенного, возможность реализации права на обращение в суд с исковым заявлением не была обусловлена необходимостью получения заключения патентного поверенного.

Относительно оценки представленного заключения патентного поверенного в качестве доказательств, явившегося основанием для принятия решения, суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания решения усматривается, что выводы суда первой инстанции основаны на результатах  судебной экспертизы.

Судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя взысканы в сумме 146 227,25 рублей: в первой инстанции - 80 000 рублей, при рассмотрении жалобы на апелляционное определение – 20 640 рублей, при рассмотрении заявления о взыскании суммы судебных расходов в размере 45 587,25 рублей.

Взысканную сумму по оплате услуг представителя ответчик считает чрезмерной, а ООО «НЕККО» - необоснованно сниженной.

При рассмотрении заявления в части оплаты услуг представителя судом первой инстанции установлено следующее.

В подтверждение факта несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истец представил договор о сотрудничестве 2427/RU41690 от 27.07.2016, заключенный им с ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры».

Предметом настоящего договора является совершение агентом за вознаграждение по поручению принципала юридических и иных действий от имени и за счет принципала в России и за рубежом, а также оказание юридических услуг принципалу, в том числе:

- по патентованию изобретений, промышленных образцов, полезных моделей, регистрации товарных знаков, программного обеспечения;

- по ведению переписки с Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатентом) и учреждениями, находящимися в ее введении, а также патентными ведомствами других стран;

- по пресечению недобросовестной конкуренции, предотвращению нарушения прав на объекты интеллектуальной собственности;

- по участию во внесудебном и судебном урегулировании споров, включая представление интересов принципала в судах, административных и правоохранительных органах;

- по выполнению переводов юридических и научно-технических документов;

- по проведению патентных исследований;

- по оказанию консультационных услуг по вопросам правовой охраны и защиты объектов интеллектуальной собственности;

- по подготовке проектов договоров о распоряжении исключительными правами на объекты интеллектуальной собственности;

- по выполнению других поручений и оказанию услуг, связанных с охраной и защитой прав принципала на объекты интеллектуальной собственности в России и за рубежом.

Агент совершает по поручению принципала юридические и иные действия за границей через иностранных патентных поверенных, которых агент определяет самостоятельно и, в необходимых случаях, организует оформление доверенности от имени принципала на имя соответствующих иностранных патентных поверенных.

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора за исполнение поручений, предусмотренных настоящим договором, принципал уплачивает агенту вознаграждение, которое определяется в соответствии с тарифом агента, действующим на день выставления счета-фактуры. По взаимной договоренности сторон размер вознаграждения агента за выполнение поручения в срочном порядке может быть увеличен до 100%.

Как указал истец, расходы в рамках договора о сотрудничестве № 2427/RU41690 от 27.07.2016  включают в себя:

- консультационные услуги по вопросу возможного нарушения исключительного права на изобретение по патенту № 2249678 компанией АО «Азимут»;

- ознакомление с документами о приобретении образца предположительно контрафактного товара - гидромеханического двухдиского щелевого перфоратора А-ПЩ2-146 у компании АО «Азимут», выдача рекомендаций;

- подготовка и направление адвокатского запроса об администраторе/владельце доменного имени www.azimutspe.ru;

- подготовка и участие в нотариальном осмотре поставки груза от компании АО «Азимут», консультационные услуги с ИП ФИО3;

- подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан к АО «Азимут» (ИНН 

<

***>) о защите исключительного права на изобретение «Перфоратор гидромеханический щелевой» по патенту РФ № 2249678;

- подготовка и участие в Арбитражном суде Республики Башкортостан в судебном заседании 31.01.2019;

- подготовка и участие в Арбитражном суде Республики Башкортостан в судебном заседании 28.03.2019;

- подготовка и участие в Арбитражном суде Республики Башкортостан в судебном заседании 08.05.2019;

- поиск кандидатур экспертов по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-38653/2018;

- подготовка и подача по делу № А07-38653/2018 возражения от 07.05.2019 на отзыв от 28.03.2019 и ходатайство о назначении экспертизы от 28.03.2019;

- подготовка и подача по делу № А07-38653/2018 ходатайства о приобщении от 07.06.2019  и письменных пояснений № 1 от 10.06.2019;

- подготовка и участие в Арбитражном суде Республики Башкортостан (г. Уфа; очное участие) в судебном заседании 20.08.2019 по делу № А07-38653/2018;

- подготовка и подача (Мой арбитр) в Арбитражный суд Республики Башкортостан по делу № А07-38653/2018 ходатайства об организации видеоконференц-связи от 18.08.2019;

- участие 30.10.2019 в осмотре изделия АПЩ2-146 в рамках дела № А07-38653/2018 (осмотр проводился в рамках проведения судебной экспертизы);

- участие в рамках дела № А07-38653/2018 в судебном заседании 11.03.2020 в Арбитражном суде Республики Башкортостан (очное участие; г. Уфа);

- подготовка в рамках дела № А07-38653/2018 возражения ООО «НЕККО» относительно ходатайства АО «Азимут» о назначении дополнительной экспертизы от 10.03.2020 и дополнений № 1 к возражению относительно ходатайства АО «Азимут» о назначении дополнительной экспертизы от 12.03.2020;

- участие в рамках дела № А07-38653/2018 в судебном заседании 18.03.2020 в Арбитражном суде Республики Башкортостан (очное участие; г. Уфа);

- подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов с АО «Азимут» по делу № А07-38653/2018;

- участие ФИО2 в Суде по интеллектуальным правам в судебном заседании 15.09.2020 посредством онлайн-заседания;

- подготовка процессуального документа - отзыва ООО «НЕККО» от 10.09.2020 на кассационную жалобу АО «Азимут»;

- подготовка и подача ходатайства от 23.07.2020 о приобщении оригиналов документов (в том числе в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2020), ходатайства о приобщении исполнительного листа от 23.07.2020;

- подготовка и участие в Арбитражном суде Республики Башкортостан в судебном заседании 03.09.2020 (посредством онлайн-заседания);

- подготовка процессуального документа - письменных пояснений ООО «НЕККО» от 04.10.2020;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Башкортостан в судебном заседании 08.10.2020 (посредством онлайн-заседания).

В подтверждения факта несения расходов за оказанные услуги представлены счета-фактуры, счета-проформы, платежные поручения, акты об оказании услуг, акты о выполнении работ.

Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для снижения взыскиваемой суммы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода на основании следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 13 Постановление № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: разумность и чрезмерность.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации,  с другой стороны.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, таким образом, разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения. 

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности. В соответствии с указанными Рекомендациями дела, связанные с охраной интеллектуальной собственности, а также дела об оспаривании ненормативных правовых актов отнесены к категории сложных.

Суд первой инстанции, оценив сложность дела, объем указанных услуг, а также имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о снижении суммы судебных расходов на представителей до 146 227,25 рублей с учетом их разумности, отнесения расходов в размере 80 000 рублей на рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что несмотря на отнесение настоящего спора к спорам, связанным с охраной интеллектуальной собственности, отсутствовала какая-либо неопределенность в части применения норм материального права, их толкования, правовое регулирование настоящего спора являлось ясным и четким, не требовало применения права или закона по аналогии, фактически спор разрешен на основании проведенной в рамках судебного процесса экспертизы.

Судом оценен объем проделанной юридической работы на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, а также объем составленных процессуальных документов.

Продолжительность каждого из 10 судебных заседаний составляла от 1 мин 51 сек. до 38 мин. 48 сек., общая продолжительность судебных заседаний в суд первой инстанции составила 3 часа.

Судебные расходы при рассмотрении жалобы на апелляционное определение о возвращении апелляционной жалобы в размере 20 640 рублей, при рассмотрении заявления о взыскании суммы судебных расходов в размере 45 587,25 рублей., взысканные судом первой инстанции, также следует признать обоснованными и разумными с учетом подготовленного истцом отзыва на кассационную жалобу на определение, участие в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам, продолжительности рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, процессуальных документов, подготовленных в рамках заявления (само заявление с приложением, ходатайства об участии в судебном заседании путем веб-конференции, ходатайство о приобщении, ходатайство об уточнении, письменные пояснения).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции помимо средних расценок на соответствующем рынке юридических услуг, оценены сложность спора, объем проделанной представителем работы, что указывает на несостоятельность доводов о произвольном определении суммы судебных расходов, подлежащей возмещению.

Суд первой инстанции, применив критерий разумности, обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию расходов за оказанные услуги представителем до 146 227,25 рублей, тем самым обеспечил соблюдение баланса интересов сторон.

Относительно довода ООО «НЕККО» об отсутствии оснований для исключения из состава судебных расходов оплаты поиска и представления кандидатур экспертов суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Указанные действия не подразумевают подготовку правовой позиции по спору, не предполагают необходимость анализа нормативно-правовой базы и судебно-арбитражной практики, не требуют соответствующей профессиональной подготовки, квалификации исполнителя услуги, а потому не могут включаться в качестве юридических услуг в состав судебных издержек, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, поскольку фактически, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления № 1, речь идет о действиях технического, организационного характера.

Наличие в тарифах представителя истца самостоятельной позиции по поиску кандидатур экспертов не определяет безусловную обязанность суда взыскивать такие расходы, как неоднократно указывалось, судом определяется обоснованность, необходимость и разумность несения тех или иных расходов.

Кроме того, из пояснений ООО «НЕККО» следует, что штатный юрист Ягуфаров С.С. обладает необходимыми знаниями не только в сфере юриспруденции, но и знаниями о технологии использования изобретения и спорной продукции, что позволяло истцу поручить поиск кандидатур экспертов штатному юристу  для снижения судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2020 по делу № А07-38653/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Азимут», общества с ограниченной ответственностью «НЕККО» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу «Азимут» излишне уплаченную платежным поручением от 13.01.2021№ 8 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья   Е.В. Бояршинова