9/2023-20612(3) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2748/2023

27 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года.  

 Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иноземцева И.В. судей  Волковой М.О., Воронцова А.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: в отсутствие представителей 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Региональные энергетические системы»  

на решение от 13.04.2023 по делу № А37-1073/2022 Арбитражного суда Магаданской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональные  энергетические системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  685099, 

<

...>)  

к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации  Сусуманского городского округа Магаданской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 686314, 

<

...>), публичному акционерному обществу энергетики  и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 685000, 

<

...>)  

о признании договора недействительным, применении последствий  недействительности  

третье лицо Управление Федеральной антимонопольной службы России по  Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000,  

<

...>)  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональные  энергетические системы» (далее – ООО «РЭС», истец) обратилось в  Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к комитету по  управлению муниципальным имуществом администрации Сусуманского  городского округа Магаданской области (далее – КУМИ Сусуманского  городского округа, Комитет), публичному акционерному обществу энергетики  и электрификации «Магаданэнерго» (далее – ПАО «Магаданэнерго») о  признании недействительным договора безвозмездного пользования  недвижимым имуществом (ссуды) № 1243/15-2020 от 31.12.2020 и применении  последствий его недействительности, обязав ПАО «Магаданэнерго» возвратить  КУМИ Сусуманского городского округа в течение 10 рабочих дней переданное  по договору имущество.  

 Определением Арбитражного суда Магаданской области от 06.07.2022 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Управление  Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее – УФАС по Магаданской области, третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 13.04.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РЭС» обратилось в  Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение от 13.04.2023 отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на  неправильное применение судом норм материального права, не соответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

Заявитель приводит доводы о неправильном применении положений  статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  статью 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).  

Согласно позиции заявителя сделка совершена при наличии  установленного Закона о защите конкуренции запрета, т.к. имущество могло  

быть передано только по результатам конкурентных процедур (конкурсов или  аукционов на право заключения договоров).  

Вывод суда о наличии предусмотренных пунктом 8 части 1 статьи 17.1  Закона о защите конкуренции оснований заключения договора с лицом,  обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, если передаваемое имущество является частью  соответствующей сети инженерно-технического обеспечения не соответствует  обстоятельствам дела.  

 Принадлежность электросетевого имущества к единой сети инженерно-технического обеспечения не подтверждена представленными в материалы  дело документами.  

Совершенная сделка нарушает публичные интересы, является ничтожной  и не порождает юридических последствий (пункт 75 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023  апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному  разбирательству назначено на 22.06.2023 в 09 часов 00 минут, информация об  этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по веб-адресу:  http://6aas.arbitr.ru.  

ПАО «Магаданэнерго» направило отзыв на жалобу, в котором просило  отказать в ее удовлетворении. Согласно возражениям, вопрос законности  заключения договора № 1243/15-2020 от 31.12.2020 являлся предметом  рассмотрения УФАС по Магаданской области, по итогам которого вынесены  решения об отказе возбуждения дела о нарушении антимонопольного  законодательства № 01-10/2408 от 10.09.2021.  

 Установленные судом основания для передачи объектов без проведения  торгов в соответствии с пунктами 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите  конкуренции, технологическая связь сетей, принадлежащих ПАО  «Магаданэнерго» и переданных ей в безвозмездное пользование по  оспариваемому договору, подтверждены материалами.  

 Третье лицо, отзыв не направило. 

 Участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда не  обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствовало проведению  судебного заседания.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между КУМИ  Сусуманского городского округа (ссудодатель) и ПАО «Магаданэнерго»  (ссудополучатель) заключён договор № 1243/15-2020 от 31.12.2020  безвозмездного временного пользования недвижимым имуществом (ссуды).  

В соответствии с условиями договора (пункты 1.1-1.4) в целях  обеспечения энергоснабжения потребителей Сусуманского городского округа  Магаданксой области ссудодатель принял на себя обязательство передать  ссудополучателю в безвозмездное временное пользование объекты  электросетевого хозяйства - внутренние распределительные сети с  подстанциями, включая кабельные переходы и кабельные вставки, перечень  которых определён в приложении № 1 к договору, принадлежащих  ссудодателю и расположенных в границах Сусуманского городского округа на  праве собственности являю составляющим.  

 Указанный договор в силу пункта 5.1 договора, заключён на срок 30  лет и считается заключённым с момента подписания акта приёма-передачи  имущества. Акт приёма-передачи подписан 01.06.2021 (приложение № 2 к  договору).  

 Ссылаясь на то, что ПАО «Магаданэнерго» не принадлежат  распределительные электрические сети на территории Сусуманского  городского округа, поэтому передача ему части разделительной сети, без  проведения торгов противоречит положениям статьи 17.1 Закона о защите  конкуренции, ООО «РЭС» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.  

 Проверив обоснованность доводов изложенных в жалобе и отзыве на  нее, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим  выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо  вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов. Способ защиты должен  соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.  

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс,  ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом,  целью которых является в любом случае восстановление нарушенных или  оспариваемых прав.  

Одним из специальных способов защиты права является признание  оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее  

недействительности, применения последствий недействительности ничтожной  сделки (абзац 4 статьи 12 Гражданского кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка  не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить  полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)  возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки  не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Кодекса).  

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных  пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из  закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при  этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки (пункт 2 стати 168 Кодекса).  

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение  договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров  доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих  переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или  муниципального имущества, не закреплённого на праве хозяйственного  ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по  результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих  договоров.  

В соответствии с частью 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в  части 1 данной статьи порядок заключения договоров не распространяется на  имущество, распоряжение которым осуществляется в порядке,  предусмотренном, в частности законодательством Российской Федерации о  концессионных соглашениях.  

Согласно пункту 10 части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005   № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных  соглашениях), объекты по производству, передаче и распределению  электрической энергии отнесены к объектам концессионного соглашения.  

По общему правилу заключения договора на торгах, Закон о защите  конкуренции в пунктах 1 - 17 части 1 статьи 17.1 предусматривает условия,  при соблюдении которых названное в законе имущество может быть передано  во владение и (или) пользование без конкурентных процедур, в том числе  предусмотренных законодательством Российской Федерации о концессионных  соглашениях.  

В соответствии с позицией Комитета (ссудодатель) и ПАО  «Магаданэнерго» (ссудополучатель) имущество по оспариваемому договору  передано без торгов в порядке пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите  конкуренции.  

 В указанной норме установлено, что заключение договора  безвозмездного пользования в отношении муниципального имущества, не  закреплённого на праве хозяйственного ведения или оперативного управления,  может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или  аукционов на право заключения такого договора, за исключением  предоставления прав владения и (или) пользования на такое имущество лицу,  обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является  частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные  часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с  законодательством о градостроительной деятельности.  

 Из данных положений следует при передаче необходимо наличие  следующих условий: участок сети инженерно-технического обеспечения,  подлежащий передаче, должен являться частью соответствующей сети, которая  находится во владении или пользовании у лица, претендующего на такой  участок сети, и данные часть сети и сеть являются технологически связанными.  

В суде первой инстанции судебная экспертиза не проводилась, в связи с  чем, судом оценка доводам и возражений давалась на основании  представленных сторонами доказательств в соответствии с применимыми  нормами права.  

 В пункте 24 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской  Федерации (далее – Градостроительный кодекс, ГрК РФ) содержится понятие  системы коммунальной инфраструктуры как комплекса технологически  связанных между собой объектов и инженерных сооружений,  предназначенных для осуществления поставок товаров и оказания услуг в  сферах электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения до точек  подключения (технологического присоединения) к инженерным системам  электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения объектов капитального  

строительства, а также объекты, используемые для обработки, утилизации,  обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов.  

В силу пункта 20 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 №  384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сеть  инженернотехнического обеспечения - это совокупность трубопроводов,  коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений.  

В соответствии с пунктом 2 Правил определения и предоставления  технических условий подключения объекта капитального строительства к  сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 (в редакции  Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 278,  действовавшей на дату заключения договора № 1243/15-2020), технологически  связанные сети - принадлежащие на праве собственности или ином законном  основании организациям сети инженерно-технического обеспечения, имеющие  взаимные точки присоединения и участвующие в единой технологической  системе водоснабжения и водоотведения.  

Согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службой России  от 05.06.2012 объекты электросетевого хозяйства (линии электропередачи,  трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное  предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления  передачи электрической энергии оборудование) относятся к сетям инженерно-технического обеспечения.  

К электрическим сетям применимо понятие «технологически связанные  сети» - это принадлежащие на праве собственности или ином законном  основании организациям сети инженерно-технического обеспечения, имеющие  взаимные точки присоединения и участвующие в единой технологической  системе тепло-, электро-, газо-, водоснабжения и водоотведения.  

Пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила  недискриминационного доступа), определено понятие документов о  технологическом присоединении - документы, составляемые (составленные) в  процессе технологического присоединения (после завершения  технологического присоединения) энергопринимающих устройств (объектов  электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе  технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения,  акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт  разграничения эксплуатационной ответственности сторон.  

Принадлежность электросетевого имущества к единой сети инженерно-технического обеспечения также может быть подтверждена на основании  соответствующего заключения органа исполнительной власти субъекта  Российской Федерации, ответственного за обеспечение функционирования  инженерной инфраструктуры (Определение Верховного Суда Российской  Федерации от 28.05.2020 № 309-ЭС20-6885).  

В соответствии с актом приёма-передачи объектов от 01.06.2021  (приложение № 2 к договору № 1243/15-2020) по договору переданы  следующие объекты электросетевого хозяйства, расположенные в границах  Сусуманского городского округа: 52 трансформаторные подстанции, ВЛ-0,4  кВ – 10,2 км, ВЛ-6 кВ – 29,6 км.  

Из представленных материалов, объяснений, письма Северо-Восточного  управления Ростехнадзора от 30.03.2023 № 390-803 следует, что ПАО  «Магаданэнерго» является гарантирующим поставщиком электрической  энергии на всей территории Магаданской области, за исключением Северо-Эвенского городского округа и города Магадана.  

Объекты энергетики Сусуманского городского округа входят в зону  ответственности ПАО «Магаданэнерго» как гарантирующего поставщика.  

Электроснабжение всех потребителей города Сусумана и посёлка  Холодный обеспечивается электрической энергией, поступающей от шин  Колымской ГЭС через высоковольтные линии электропередачи (ВЛ-220 кВ  «Колымская ГЭС - Ягодное», ВЛ-220 кВ «Ягодное - АрГРЭС», проходящей  через ПС-220 кВ «Берелёх») от следующих подстанций, принадлежащих ПАО  «Магаданэнерго» на праве собственности: ПС-220 кВ «Берелёх»; ПС-35 кВ  «Сусуман»; ПС-35 кВ «Пищекомбинат»; ПС-35 кВ «Фрунзе», что  подтверждается: копией свидетельства на объект «ВЛ-35 кВ «Берелёх -  Челбанья» от 22.08.2002 серия 49-АА № 022254 (адрес объекта: Сусуманский  район); копией свидетельства на объект «Электросетевой комплекс ВЛ-220  кВ«Ягодное-КГЭС» от 11.02.2002 серия 49-АА № 013562 (адрес объекта:  Ягоднинский район); копией свидетельства на объект «Электросетевой  комплекс ВЛ-220 кВ «АрГРЭС -Ягодное» от 12.08.2002 серия 49-АА № 021172  (адрес объекта: Сусуманский,Ягоднинский район); копией технического  паспорта на электросетевой комплекс ВЛ-220 кВ «АрГРЭС– Ягодное»,  согласно которому ВЛ-220 кВ «АрГРЭС - Ягодное» состоит из участков ВЛ220  кВ «АрГРЭС» - Берелёх» и ВЛ-220 кВ «Берелёх-Ягодное»; копией  свидетельства на объект «Электросетевой комплекс ПС-220 кВ «Берелёх» от  07.08.2002 серия 49-АА № 021158 (адрес объекта: 

<

...>); копией свидетельства на объект «ПС-35 кВ «Фрунзе» от 22.08.2002  серия 49-АА № 022252 (адрес объекта: Сусуманский район, посёлок  

Холодный); копией свидетельства на объект «ПС-35 кВ «Пищекомбинат» от  19.08.2002 серия 49-АА № 022298 (адрес объекта: город Сусуман); копией  технического паспорта на объект ПС -35 кВ «Сусуман».  

 Из письменного ответа Северо-Восточного управления Ростехнадзора от  10.09.2020 № 390-2296 на запрос ПАО «Магаданэнерго от 24.08.2020 №  МЭ/20-2-3126 следует, что объекты электросетевого хозяйства: воздушная  линия 6 кВ-31,48 км; воздушная линия 0,4 кВ-71,1 км; кабельная линия 6 кВ9,01 км; кабельная линия 0,4 кВ-13,45 км; трансформаторные подстанции 6/0,4  кВ - 63 шт., находящиеся в Сусуманском городском округе, сооружены с целью  передачи и распределения электрической энергии от подстанций ПАО  «Магаданэнерго» до потребителей электрической энергии, вступивших в  договорные отношения на поставку ресурса с ПАО «Магаданэнерго».  

На основании этого, управления Ростехнадзора подтверждает, что  указанные объекты электросетевого хозяйства являются технологически  связанными с сетями ПАО «Магаданэнерго» единой системы  электроснабжения Сусуманского городского округа».  

Кроме того, наглядно связь спорных объектов электросетевого  хозяйства с сетями ПАО «Магаданэнерго» подтверждено картами-схемами  распределительных сетей города Сусумана и посёлка Холодный.  

Технологическая связь сетей ПАО «Магаданэнерго» и переданного  электросетевого хозяйства, подтверждается актом № 1 разграничения  балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной  ответственности сторон, составленным ПАО «Магаданэнерго» и ООО  «СусуманРесурс», предыдущей сетевой организацией, обслуживающей  спорные объекты, в рамках договора оказания услуг по передаче  электрической энергии от 01.02.2021 № 18тр7-2021.  

Данный акт относится к числу документов о технологическом  присоединении, предусмотренных пунктом 2 Правил недискриминационного  доступа.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности того, что  объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие муниципальному  образованию «Сусуманский городской округ» переданные по оспариваемому  

договору, а также объекты ПАО «Магаданэнерго» имеют взаимные точки  присоединения, и в целом данные объекты участвуют в единой  технологической системе электроснабжения Сусуманского городского округа.  

Возражения заявителя жалобы основаны на иной оценки доказательств.  

Ссылка заявителя о том, что объекты должны были переданы в порядке  концессионного соглашения не могут быть приняты по следующим  основаниям.  

 Согласно части 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях по  концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой  счёт создать и (или) реконструировать определённое этим соглашением  имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое  имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для  осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением)  (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое  принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту),  осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта  концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить  концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и  пользования объектом концессионного соглашения для осуществления  указанной деятельности.  

К числу объектов концессионного соглашения пункты 10, 11 части 1  статьи 4 указанного закона относят объекты по производству, передаче и  распределению электрической; объекты теплоснабжения, централизованные  системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или)  водоотведения, отдельные объекты таких систем отклоняются.  

 В рамках дела № А37-30/2022 Арбитражный суд Магаданской области  рассматривал спор по заявлению ООО «РЭС» об оспаривании решения УФАС  по Магаданской области № 01-10/2584 от 29.09.2021, которым заявителю  отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного  законодательства.  

По указанному делу установлено, что ООО «РЭС» обратилось в  администрацию Сусуманского городского округа с предложением о  заключении концессионного соглашения в отношении объектов по передаче и  распределению электрической энергии, включённых в перечень имущества,  утверждённого постановлениями от 18.12.2019 № 636 и от 19.12.2019 № 638.  

Письмом от 08.06.2021 № 1976 администрация Сусуманского городского  округа сообщила заявителю о невозможности заключения концессионного  соглашения.  

 В связи с отказом, ООО «РЭС» обратилось в антимонопольный орган с  заявлением выдать предписание об отмене решения о невозможности  заключения концессионного соглашения и о принятии решения о возможности  заключения концессионного соглашения на представленных в предложении  ООО «РЭС» условиях.  

 Письмом от 29.09.2021 № 01-10/2584 антимонопольный орган принял  решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного  законодательства.  

Вступившим в законную силу решением от 06.04.2022 по делу № А3730/2022, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  06.07.2022 в удовлетворении заявления ООО «РЭС» о признании  недействительным решения УФАС по Магаданской области № 01-10/2584 от  29.09.2021 отказано.  

Судебными актами дана оценка законности указанного решения УФАС  по Магаданской области, в котором антимонопольный орган подтвердил свою  позицию об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства при  заключении договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом  (ссуды) № 1243/15-2020 от 31.12.2020.  

Аналогичным образом, вопрос о правомерности заключения договора  безвозмездного пользования недвижимым имуществом (ссуды) № 1243/15-2020  от 31.12.2020 являлся предметом рассмотрения УФАС по Магаданской области  в связи с поступлением материалов прокуратуры Сусуманского района и  заявления ООО «РЭС».  

По итогам рассмотрения указанных заявлений и материалов УФАС по  Магаданской области вынесены решения об отказе в возбуждении дела о  нарушении антимонопольного законодательства от 10.09.2021 № 01-10/2408 и  от 26.10.2021 № 01-10/2854.  

Названные решения антимонопольного органа в судебном порядке не  обжаловались.  

 По совокупности исследованных обстоятельств дела и применимых к  спорным отношениям норм материального права, вывод суда об отказе в  удовлетворении исковых требованиях о признании договора недействительным  является правомерным.  

 В связи с отказом в требованиях о недействительности договора, не  имеется оснований для применения последствий недействительности сделки.  

 Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  решения суда не установлено.  

Судебные расходы по госпошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся  на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.04.2023 по делу № А37-1073/2022 Арбитражного суда  Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.В. Иноземцев 

Судьи М.О. Волкова   А.И. Воронцов  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.06.2023 20:46:00

Кому выдана Иноземцев Иван Владимирович