ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А21-12735/2023-6

28 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления оглашена  15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  28 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей  Е.В. Будариной, А.Ю.Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Т.А. Дмитриевой,

в отсутствие лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью «Агат» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по обособленному спору №А21-12735/2023-6 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.10.2023 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 15.11.2023 (резолютивная часть от 15.11.2023) арбитражный суд признал заявление банка обоснованным, ввёл в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО2 – члена союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.11.2023 №220(7665), на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 16.11.2023 (сообщение №12971200).

Общество с ограниченной ответственностью «Агат» 24.01.2024 подало в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 270 518 руб. 13 коп. основного долга.

Определением от 02.05.2024 суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества.

Решением от 15.05.2024 суд прекратил процедуру реструктуризации долга гражданина, признал должника несостоятельным (банкротом), утвердил финансовым управляющим ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №90(7780) от 25.05.2024.

Не согласившись с данным определением, финансовый управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.05.2024.

Определением от 09.07.2024 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между должником (заёмщик) и Фондом «Фонд микрофинансирования Калининградской области (микрокредитная компания)» (займодавец) 16.06.2021 заключён договор льготного микрозайма №252/лмзмф-21, согласно пункту 1.1. займодавец предоставляет заемщику льготный микрозаём в размере 1 000 000 руб.

Между должником, кредитором и займодавцем 10.04.2023 подписан договор поручительства №252/лнмф-23, по которому кредитор как поручитель обязуется перед займодавцем нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех своих обязательств по договору льготного микрозайма № 252/лмзмф-21 от 16.06.2021.

Впоследствии в связи с неисполнением должником своих обязательств по договору льготного микрозайма, кредитор погасил задолженность по указанному договору в размере 82 369,04 руб.

Между должником (заемщик) и Фондом «Фонд микрофинансирования Калининградской области (микрокредитная компания)» (займодавец) был заключен договор льготного микрозайма № 257/лмзмф-21 от 21.06.2021, согласно пункту 1.1. займодавец предоставляет заемщику льготный микрозаём в размере 500 000 руб.

Между должником, кредитором и займодавцем 10.04.2023 был заключен договор поручительства №257/лнмф-23, согласно пункту 1.1. которого кредитор как поручитель обязуется перед займодавцем нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех своих обязательств по договору льготного микрозайма № 257/лмзмф-21 от 21.06.2021.

Впоследствии в связи с неисполнением должником своих обязательств по договору льготного микрозайма, кредитор погасил задолженность по указанному договору в размере 41182,68 руб.

Между должником (заемщик) и Фондом «Фонд микрофинансирования Калининградской области (микрокредитная компания)» (займодавец) был заключен договор льготного микрозайма № 267/лмзмф-21 от 06.07.2021, согласно пункту 1.1. займодавец предоставляет заемщику льготный микрозаём в размере 500 000 руб.

Между должником, кредитором и займодавцем 10.04.2023 был заключен договор поручительства №267/лнмф-23, согласно пункту 1.1. которого кредитор как поручитель обязуется перед займодавцем нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех своих обязательств по договору льготного микрозайма № 267/лмзмф-21 от 06.07.2021.

Впоследствии в связи с неисполнением должником своих обязательств по договору льготного микрозайма, кредитор погасил задолженность по указанному договору в размере 59822,66 руб.

Между должником (заемщик) и Фондом «Фонд микрофинансирования Калининградской области (микрокредитная компания)» (займодавец) был заключен договор льготного микрозайма № 545/лмзмф-21 от 08.08.2022, согласно пункту 1.1. займодавец предоставляет заемщику льготный микрозаём в размере 500 000 руб.

Между должником, кредитором и займодавцем 10.04.2023 был заключен договор поручительства №545/лнмф-23, согласно пункту 1.1. которого кредитор как поручитель обязуется перед займодавцем нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех своих обязательств по договору льготного микрозайма № 545/лмзмф-21 от 08.08.2022.

Впоследствии в связи с неисполнением должником своих обязательств по договору льготного микрозайма, кредитор погасил задолженность по указанному договору в размере 53334,58 руб.

В дальнейшем в рамках дела №2-5272/2023, рассматриваемого Центральным районным судом города Калининграда по иску о расторжении договоров льготного микрозайма и взыскании задолженности, между займодавцем, должником, кредитором, ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Ласкино» заключено мировое соглашение, по которому кредитор перечислил в пользу займодавца денежные средства в размере 33 809 руб. 17 клп.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление №35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

При этом согласно пункту 3 статьи 365 ГК РФ Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Обстоятельства, на которые ссылается кредитор в поданном заявлении, подтверждаются копиями договоров льготного микрозайма и копиями договоров поручительства, заключенных сторонами. 

Кроме того, в материалы дела представлены копии платёжных поручений, свидетельствующие об исполнении ООО «Агат» обязательств по договорам поручительства, а также копия мирового соглашения и платежного поручения об уплате ООО «Агат» в пользу займодавца по данному мировому соглашению.

Согласно пункту 2.1.4. договора поручительства №252/лпмф-23, а также остальных заключенных сторонами договоров поручительства, в случае, если поручитель исполнит перед займодавцем в срок и в полном объёме обязательства заемщика по договору льготного микрозайма, к поручителю переходят права займодавца в объёме фактически удовлетворенных требований. 

В апелляционной жалобе финансовый управляющий настаивает на непредставлении кредитором документов, на основании которых ООО «ОМНИС» были перечислены денежные средства.

В то же время, вместе с письменными пояснениями от 04.10.2024 были представлены письма от  08.06.2023, от 03.08.2023, от 17.04.2023, от 05.07.2023, от 11.05.2023, от 03.08.2023, от 30.06.2023. Письмо от 03.08.2023, которыми ООО «Агат» поручило ООО «Омнис» погасить задолженность в соответствии с договорами поручительства. При этом из данных писем следует, что, в свою очередь, у ООО «Омнис» существовала задолженность перед ООО «Агат» по договору аренды оборудования.

Таким образом, оплата ООО «Омнис» в пользу займодавца по договорам льготного микрозайма осуществлялась на основании писем ООО «Агат» как поручителя, что свидетельствует о том, что указанные платежи являлись возложением исполнения в соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ.

Сами договоры поручительства не содержат запрета на исполнение обязательств поручителя путём возложения исполнения на третье лицо.

Кроме того, достижение договорённости о необходимости исполнения обязательств ООО «Агат» как поручителя по обязательствам ФИО1 осуществлено в рамках отношений между ООО «Агат» и ООО «Омнис».

Следовательно, мотивы, по которым ООО «Омнис» была погашена задолженность ООО «Агат» как поручителя, не имеют правового значения при рассмотрении обоснованности требований ООО «Агат» в рамках настоящего обособленного спора.

Расчёт задолженности проверен апелляционным судом и как обоснованный по праву признан верным по размеру.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права с удовлетворением заявления кредитора.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  Калининградской области от 02.05.2024 по делу №  А21-12735/2023-6 отменить.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование общества с ограниченной ответственностью «Агат» в размере 270 518 руб. 13 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 А.Ю. Сереброва