Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96060/2019

28 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Строй Капитал" (адрес: 197342, 

<

...>, лит. К, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная инициатива" (адрес: 173024, 

<

...>, эт. 3, пом. 16, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 25.01.2019;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Капитал" (далее – истец, ООО "Строй Капитал") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная инициатива" (далее – ответчик, ООО "Строительная инициатива") о взыскании 486 464 руб. 02 коп. задолженности и 1 381 557 руб. 82 коп. неустойки по договору аренды строительного оборудования от 28.07.2016 № 280716/Т/1, а также 31 680 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.08.2019 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 17.10.2019. 

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 17.10.2019, ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 156 и статьёй 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.07.2016 между ООО "Строй Капитал" (арендодатель) и ООО "Строительная инициатива" (арендатор) был заключен договор аренды строительного оборудования № 280716/Т/1 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату имеющееся в наличии на складе арендодателя строительное оборудование (имущество) во временное владение и пользование (аренду), а арендатор обязался своевременно оплачивать арендные платежи, разобрать и очистить элементы конструкций перед их возвратом арендодателю.  

В силу пункта 1.5 договора срок аренды оборудования составляет 30 календарных дней. При необходимости продлить срок аренды оборудования арендатор должен письменно предупредить об этом арендодателя не позднее, чем за 10 календарных дней до окончания установленного срока аренды. 

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что при неуплате в срок арендной платы, указанной в пункте 3.1, авансового платежа, указанного в пункте 3.2, арендодатель вправе требовать неустойку в размере 0,5% от суммы арендного платежа за каждый день просрочки. В случае применения штрафных санкций при поступлении денежных средств на счет арендодателя они будут в первую очередь направлены на оплату штрафных санкций, а затем на погашение задолженности по аренде. 

Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи от 16.08.2016 б/н, от 17.08.2016 б/н, от 29.05.2017 б/н, актам оказанных услуг от 31.01.2017 № 51, от 28.02.2017 № 126, от 31.03.2017 № 205, от 30.04.2017 № 308, от 31.05.2017 № 364, от 31.08.2016 № 679, от 30.09.2016 № 750, от 31.10.2016 № 853, от 30.11.2016 № 944, от 31.12.2016 № 1025, которые подписаны сторонами, истец оказал ответчику услуги по аренде на сумму 1 081 428 руб. 00 коп. 

Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства в полном объеме, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 10.10.2017 № 109-юр с требованием о погашении задолженности в течение 3 банковских дней, которая оставлена ООО "Строительная инициатива" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Строй Капитал" с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

 В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно статье 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду строительного оборудования, равно как и наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору в размере 486 464 руб. 02 коп., подтверждаются материалами дела, и ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления истцу вышеназванных арендных платежей, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требование истца о взыскании с ответчика 486 464 руб. 02 коп. задолженности по договору следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В силу статей 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 3.7 договора, начислил ответчику на сумму задолженности неустойку в размере 0,5% от суммы арендного платежа за каждый день просрочки по состоянию 31.07.2019 в общей сумме 1 381 557 руб. 82 коп.

Арифметический расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

С учетом вышеприведенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная инициатива" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строй Капитал" 1 868 021 руб. 84 коп., в том числе 486 464 руб. 02 коп. долга и 1 381 557 руб. 82 коп. неустойки, а также 31 680 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров