/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41686/2015

14 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд.

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Т.С.Пронькиной,

 

при участии:  

от конкурсного управляющего : Зимина Д.Н. по доверенности от 11.07.2017,

от Гиоргадзе К.Г.: Зайцева И.Н. по доверенности от 13.03.2017,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33426/2017)  конкурсного управляющего ЗАО "Автодор Экспресс" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017 по делу № А56-41686/2015 (судья  Голоузова О.В.), принятое 

 

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Автодор Экспресс" к Гиоргадзе К.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

3-и лица: ООО "АвтоДепо Опт", Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Тиньгаев П.В., финансовый управляющий Тиньгаева П.В. Панченко Д.В., Кухтина Н.Н.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Автодор Экспресс", 

 

установил:

конкурсный управляющий ЗАО «АвтоДор Экспресс»  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 26.11.2014 купли-продажи  нежилых помещений 3-н, 4-н и 5-н по адресу: г. Санкт-Петербург, шоссе Революции, д.88, литер С,  между должником и Гиоргадзе К.Г., как  совершенного безвозмездно, с целью вывода имущества должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от  29.11.2017 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции  признал покупателя исполнившим денежное обязательство, и недоказанными признаки недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, признать  сделку недействительной по нормам статей 10, 170 ГК РФ и статьи 61.2 Закона о банкротстве, отмечая, что у продавца – должника уже имелась кредиторская задолженность; предоставление денежных средств и реальность встречных обязательств между Гиоргадзе К.Г. , ООО «АвтоДепоОпт», Тиньгаевым П.В. и Кухтиной Н.В. не подтверждены, составляя ряд мнимых сделок, направленных на отчуждение имущества группы компаний, контролируемых Тиньгаевым П.В., в преддверии  банкротства, и в итоге кредиторы  ООО «АвтоДор Экспресс» лишились возможности удовлетворения своих требований за счет  нежилых помещений. 

Представитель  ответчика ссылался  на преюдициальность судебных актов  суда общей юрисдикции, установивших исполнение денежного обязательства Гиоргадзе К.Г., согласование цены сделки по принципу свободы договора, неотносимость довода об аффилированности должника Тиньгаеву П.В. и ООО «АвтоДепоОпт». По фактическим обстоятельствам предшествовавшим и сопровождавшим сделку, пояснений  дать не мог, как и информации об использовании  помещений в настоящее время, об отношениях Гиоргадзе К.Г. и лиц, указанных сторонами договоров; также не смог объяснить изменение правовой позиции о платеже по оспариваемой сделке: с расчетов при подписании, наличными, приводившимися в исковом заявлении о регистрации - на последовательную цепочку сделок займов и зачетов с участием физических и юридических лиц после  обжалования решения суда общей юрисдикции.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие 3-х лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу  подлежащей удовлетворению.  

Как следует из  материалов обособленного спора, 26.11.2014 датирован договор между ЗАО «АвтоДор Экспресс» (продавцом) и Гиоргадзе К.Г. (покупателем) в отношении нежилых помещений № 3-Н площадью 10,9 кв.м., кадастровый номер 78:11:0612202:1130, 4-Н площадью 145,8 кв.м., кадастровый номер 78:11:0612202:1131, № 5-Н площадью 29,1 кв.м., кадастровый номер 78:11:0612202:1132, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, шоссе Революции, д.88, литер С. В пункте  2.1 договора стороны согласовали общую цену – 15000000 руб. и в абзаце 2 пункта  2.2 указали, что в день подписания сторонами договора покупатель  предоставил продавцу 15000000 руб., и подписание договора может служить доказательством расчетов. В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что помещения передаются покупателю при подписании договора, который и является подтверждением  приема-передачи. Согласно пункту 10.1 договора он  содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли приняты ли сделаны сторонами, будь то в устной или в письменной форме, до заключения настоящего договора.

Договор составлен в 3-х экземплярах (для продавца, покупателя и 3-й для регистрирующего органа).

Фактически в одно время -  13.07.2015  - Гиоргадзе К.Г. обратилась в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на нежилые помещения, являющиеся предметами  купли-продажи по договору  от 26.11.2014, и 14.07.2015 -  принято  заявление Сбербанка, оставленное ранее без движения определением от 24.06.2015,  о признании ЗАО «АвтоДор Экспресс» банкротом.

Решение от 02.02.2016 по делу № 2-455/16 в части удовлетворения иска Гиоргадзе К.Г. об обязании произвести государственную регистрацию перехода права отменено апелляционным  определением   Санкт-Петербургского городского суда от 20.02.2016. При этом в части отказа в признании договора недействительным по основаниям нарушения  порядка корпоративного одобрения решение суда общей юрисдикции  не обжаловалось.

Определением от 26.02.2016 (резолютивная часть) в отношении ЗАО «АвтоДор Экспресс» введено наблюдение, а решением от 02.02.2017 (резолютивная часть) должник признан банкротом и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Белокопыт А.В., который поддержал  обращение своего правопредшественника об оспаривании сделки должника как недействительной по нормам специального законодательства и признакам мнимости.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, не установил реальность сделок, представленных приобретателем в обоснование исполнения денежного обязательства по спорному договору, не выяснил мотивов изменения правовой позиции Гиоргадзе К.Г. применительно к заявленном в исковом заявлении от 13.07.2013, безосновательно применил  часть 3 статьи 69 АПК РФ притом, что решение суда общей юрисдикции в части выводов об исполнении договора отменено, не в  полном объеме определил существенные для рассмотрения спора обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 65 и частью 1 статьи 168 АПК РФ и толкованием норм материального права в пунктах 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Ни временному, ни конкурсному управляющим должником в соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 и пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве документация должника в установленном порядке и формах не передавалась, что с определенностью указывает на сокрытие договора, защищающего имущества контролируемого Тиньгаевым П.В. юридического лица – ЗАО «АвтоДор Экспресс» от включения в конкурсную массу и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями  Верховного суда  РФ в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Сохранение  объектов недвижимости в собственности должника и инициация государственной регистрации в судебном порядке, на стадии возбуждения дела о банкротстве продавца  подтверждают оформление договорных отношений лишь для вида, с целью вывода имущества из процедуры обращения на него взыскания с привлечением  стороннего лица.

Вместе с тем указанные обстоятельства – а в ходе рассмотрения обособленного спора в судах первой  апелляционной инстанций Гиоргадзе К.Г., Тиньгаевым П.В., Кухтиной Н.В. и  ООО «АвтоДепоОпт» не раскрыт характер отношений физических и юридических лиц между собой, обусловивших документально оформление многомиллионных сделок вместе и вместо друг друга – в силу части 1 статьи 71 АПК РФ формируют  объективные сомнения в достаточности и достоверности представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. В ходе рассмотрения обособленного спора Гиоргадзе К.Г., Тиньгаев П.В., Кухтина Н.В. уклонились от явки в суд и предоставления сведений о событиях 2012 – 2014 годов, участниками которых  представители не являлись, и никаких объяснений дать не могут.

В ходе  рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий  мотивировал сомнения относительно исполнения денежного обязательства Гиоргадзе К.Г. Прежде всего данный факт не подтвержден достаточными доказательствами в толковании норм процессуального права в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"  согласно которому  в случае  наличных расчетов должна быть подтверждена финансовая возможность  плательщика. 

Несмотря на включение в договор  (пункт 2.2) и указание в акте сверки от 09.12.2014 на расчеты денежными средствами, в ходе рассмотрения дела в суде  общей юрисдикции была представлена версия о последовательных сделках и взаимозачетах между ЗАО «АвтоДор Экспресс» и ООО «АвтоДепоОпт» (подконтрольными Тиньгаеву П.В.) – предварительный договор № 112 от 24.05.2012 в отношении тех же, что и в оспариваемом, нежилых помещений по цене 15407000 руб., отсроченный на период, совпадающий с возбуждением  дел о банкротстве сторон (3 года); 02.09.2014 уменьшение цены до 15000000 руб. по предварительному договору, право требования по которому ООО «АвтоДепоОпт» передало Гиоргадзе К.Г. 26.08.2014, которая накануне получила от Кухтиной Н.В. право требования к Тиньгаеву П.В. в сумме  15000000 руб., которое в свою очередь 22.09.2014 передала ООО «АвтоДепоОпт».

Исходя из даты, проставленной на спорном договоре купли-продажи – 26.11.2014, указанные события имели место ранее, и каких-либо объективных препятствий включить их в структуру раздела 2 договора купли-продажи, регулирующего расчеты, не имелось.

Приемлемых  объяснений включения в договор пункта 2.2 в представленной  формулировке (о расчетах наличными) судам первой и апелляционной инстанций не представлено, как и допустимых по статье 68 АПК РФ и достоверных  по статье 71 АПК РФ доказательств реальности обязательственных отношений, приведенных Гиоргадзе К.Г. и Кухтиной Н.В., при отсутствии документов бухгалтерского учета  сделок с участием юридических лиц, налоговой отчетности как юридических, так и  физических лиц, подтверждающих возникновение и изменение обязательств с их участием.

Выпиской по движению денежных средств по счету должника перечисление денежных средств ООО «АвтоДепоОпт» по предварительному договору не подтверждается. Платежи на сумму, указанную в нем, осуществлены по иным обязательственным правоотношениям.

Суд  первой инстанции неверно применил часть 3 статьи 69 АПК РФ, поскольку  отмененное решение не может считаться содержащим преюдициальные факты,  а в части отказа во встречном иске по  корпоративным основаниям оно не содержит выводов об исполнении договора. Кроме того в силу пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд, рассматривающий дело о банкротстве, может прийти к иным выводам, нежели суд общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 9.1  постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом может  быть дана иная квалификация сделки, в том числе сделан вывод о ее несоответствии закону  или злоупотреблении правом.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при заключении сделки, не предполагавшей исполнение, она подлежит оценке как безденежная.

Принимая во внимание схему выведения недвижимого имущества должника, включающую мнимые сделки с участием ряда физических и юридических лиц, оспариваемый договор квалифицируется как ничтожный по признакам, предусмотренным статьей 170 ГК РФ, направленный на формальное выведение  нежилых помещений из собственности ЗАО «АвтоДор Экспресс» в целях недопущения в конкурсную  массу для расчетов с кредиторами должника.

Поскольку основание передачи нежилых помещений признается недействительным, в порядке пункта 2 статьи 167 ГК РФ Гиоргадзе К.Г. обязана вернуть имущество должнику.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке  статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от  29.11.2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительным договор от 26.11.2014 между ЗАО «АвтоДор Экспресс» и Гиоргадзе  К.Г. купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу г.Санкт-Петербург, шоссе Революции, д.88, литер С, номер на поэтажном плане 3-Н, площадью 10,9 кв.м., кадастровый номер 78:11:0612202:1130,  номер на поэтажном плане 4-Н, площадью 145,8 кв.м., кадастровый номер 78:11:0612202:1131, номер на поэтажном плане 5-Н, площадью 29,1 кв.м., кадастровый номер 78:11:0612202:1132.

Обязать Гиоргадзе К.Г. возвратить указанные объекты недвижимости ЗАО «АвтоДор Экспресс».

Взыскать с Гиоргадзе  К.Г. в пользу ЗАО «АвтоДор Экспресс» 9000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.С. Копылова

 

Судьи

 

И.Г. Медведева

 

 И.Ю. Тойвонен