АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 02.07.2024 Дело № А40-31561/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2024  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., судей: Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А., при участии в заседании: от истца – ФИО1 по доверенности № 33/24 от 01.01.2024, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.10.2023,  рассмотрев 18.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Открытого  

акционерного общества «Российские железные дороги» на решение от 07.11.2023 Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 15.02.2024  Девятого арбитражного апелляционного суда,  

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» 

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – ООО  «ТРАНСОЙЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные  дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании убытков в размере 24 710  837 руб. 17 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  15.02.2024, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции ОАО «РЖД» обратилось с кассационной  жалобой в Арбитражный суд Московского округа.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и  апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты  с нарушением норм материального и процессуального права.  

В судебном заседании судебная коллегия отказала ОАО «РЖД» в  приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе, поскольку  они поданы с пропуском срока, установленного статей 276 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении  срока отсутствует.  

Представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель ООО «ТРАНСОЙЛ» возражал против удовлетворения  кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по  делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.  

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы,  проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по  следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик в качестве  перевозчика осуществил перевозку для истца груженых вагонов  железнодорожным транспортом, что подтверждается представленными в  материалы дела железнодорожными накладными.  

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что по возвращении  вагонов на станцию налива, зафиксировано прибытие вагонов с техническими  неисправностями, что подтверждается соответствующими актами общей формы  ГУ-23.  

Как указал истец, поскольку ответчик принял вагоны в исправном  состоянии и не обеспечил их сохранность в пути следования, истцом были  понесены убытки в общем размере 24 710 837 руб. 17 коп., в подтверждение  чего в материалы дела представлены акты выполненных работ с перечнем  вагонов, платежные поручения и акты о годности цистерн после ремонта.  

Удовлетворяя исковые требования ООО «ТРАНСОЙЛ», руководствуясь  положениями статей 309, 310, 393, 785, 797 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статей 44, 125 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации», Федерального закона от  10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»,  пунктами 73, 74 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке  железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства  транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 № 374, Правилами перевозок  грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом,  утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от  

27.07.2020 № 256, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации,  изложенными в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 № 14316/11,  от 20.10.2010 № 3585/10, от 04.06.2013 № 491/13, от 11.06.2013 № 18359/12, в  пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами  перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом ВС  РФ 20.12.2017, в пункте 40 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2018),  утвержденного Президиумом ВС РФ 14.11.2018, в пункте 22 Обзора судебной  практики ВС РФ № 1 (2022), утвержденного Президиумом ВС РФ 01.06.2022, в  пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности  материалами дела размера убытков, причинно-следственной связи между  действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также вины  ответчика.  

Как верно указал суд первой инстанции, правоотношения из перевозки  грузов и правоотношения из причинения внедоговорного вреда регулируются  различными нормами гражданского законодательства, что не позволяет по  умолчанию распространять действие специальных законоположений,  касающихся осуществления перевозки, на все случаи причинения вреда,  связанные с такой перевозкой.  

Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом специального срока  исковой давности, были обоснованно отклонены судами, поскольку предметом  иска является требование о возмещении ущерба, связанного с повреждением  вагонов, и не связанного с осуществлением перевозки.  

Судами также установлено, что при приеме порожних вагонов к перевозке  перевозчиком производился осмотр их технического состояния, а акты общей  

формы (о наличии технических неисправностей) до принятия вагонов к  перевозке перевозчиком не составлялись, что свидетельствует о том, что  спорные вагоны были переданы перевозчику в технически исправном состоянии.  

Возлагая ответственность на перевозчика, суды верно указали, что актами  общей формы ГУ-23 удостоверены факты выявленных внешних технических  неисправностей, а характер выявленных неисправностей и (или) повреждений  свидетельствует о том, что они могли возникнуть только в процессе  транспортировки.  

Доводы ответчика о том, что установленные неисправности не входили в  зону осмотра перевозчика, были отклонены как противоречащие Инструкции по  техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику  вагонов, утвержденная Советом по железнодорожному транспорту государств –  участников Содружества, протокол № 50 от 21-22.05.2009).  

В силу пункта 2.5.13 Правил по охране труда при техническом  обслуживании и ремонте грузовых вагонов, утвержденных распоряжением ОАО  «РЖД» от 16.11.2018 № 2423-Р, при производстве ремонтных работ с  цистернами гружеными опасными грузами запрещается ремонтировать котел  цистерны в груженом состоянии, а также в порожнем состоянии до производства  его дегазации и оформления акта формы ВУ-19 о готовности цистерны для  ремонта; пользоваться инструментом, дающим искрение и находиться с  открытым огнем вблизи цистерны; производить под цистерной или вблизи  сварочные и другие огневые работы.  

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения  на ОАО «РЖД» расходов, связанных с промывкой вагонов были обоснованно  отклонены судами, поскольку до устранения выявленных по актам общей формы  внешних технических неисправностей вагоны подлежали подготовке к ремонту  (промывке).  

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах,  указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана  

оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии достаточных  доказательств, подтверждающих возникновение на стороне убытков в результате  виновных действий ответчика, отклоняются судом кассационной инстанции,  поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной  инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств,  что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены  полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные  судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу  доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении, либо были  отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела  обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их  совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены  правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и  

удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не  имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А4031561/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.О. Хвостова 

Судьи: Ж.П. Борсова 

 Н.А. Лоскутова