ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-69712/2023

12 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1 Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С., 

при участии: 

от ОАО НИПИИ «ЛенМетроГипроТранс»: Шипа Н.И. по доверенности от 11.03.2024, от иных лиц: не явились, извещены,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10794/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2025 по обособленному спору № А56-69712/2023/суб.1 (судья Корушова И.М.), принятое  

по заявлению конкурсного управляющего адвокатского бюро «ФИО1 и партнеры. Санкт-Петербург» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) адвокатского бюро «ФИО1 и партнеры. Санкт-Петербург»,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление открытого акционерного общества «Научно- исследовательский, проектно-изыскательский институт «ЛенМетроГипроТранс» о признании адвокатского бюро «ФИО1 и партнеры. Санкт-Петербург» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 31.07.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Решением суда первой инстанции от 20.11.2023 в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2; признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов адвокатского бюро «ФИО1 и партнеры. Санкт-Петербург» требование ОАО НИПИИ  

«ЛенМетроГипроТранс» в размере 9 818 000 руб. основного долга, 1 159 497, 42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 71 646 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 решение суда первой инстанции от 20.11.2023 по делу № А56-69712/2023 отменено; в отношении должника открыто конкурсное производство; признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов адвокатского бюро «ФИО1 и партнеры. Санкт- Петербург» требование ОАО НИПИИ «ЛенМетроГипроТранс» в размере 9 818 000 руб. основного долга, 1 159 497, 42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 71 646 руб. расходов по оплате государственной пошлины; прекращены полномочия ликвидатора адвокатского бюро «ФИО1 и партнеры. Санкт-Петербург»; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2  

От конкурсного управляющего поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в пользу должника 11 529 503, 88 руб.  

Определением от 18.03.2025 суд первой инстанции привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам адвокатского бюро «ФИО1 и партнеры. Санкт-Петербург» по основаниям пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); взыскал с ФИО1 в конкурсную массу адвокатского бюро «ФИО1 и партнеры. Санкт-Петербург» 71 646 руб.; выделил в отдельное производство с присвоение спору номера № А56-69712/2023/суб.1-а производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по основанию подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указал на то, что требования кредиторов ему как ликвидатору не поступали; промежуточный ликвидационный баланс должника не был сформирован; сведениями о подаче заявления кредитора в арбитражный суд должник не обладал; у ФИО1 отсутствовала объективная возможность выполнить требования статьи 9 Закона о банкротстве.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании представитель ОАО НИПИИ «ЛенМетроГипроТранс» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 в период с 30.12.2019 по 26.04.2024 являлся управляющим партнером и ликвидатором должника.  

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции полагал, что ФИО1 обязан был подать заявление о банкротстве должника 20.08.2022, так как на указанную дату у должника имелась неисполненная обязанность по оплате задолженности в размере 10 000 000 руб. долга кредитору АО «Научно- исследовательский, проектно-изыскательский институт «ЛенМетроГипроТранс».  

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам адвокатского бюро «ФИО1 и партнеры. Санкт- Петербург» по основаниям пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве; взыскал с ФИО1 в конкурсную массу адвокатского бюро «ФИО1 и партнеры. Санкт-Петербург» 71 646 руб. - сумма государственной пошлины уплаченной по делу № А56-45277/2020. Выделил в отдельное производство с присвоение спору номера № А56-69712/2023/суб.1-а производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по основанию подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.  

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с пунктом 1 данной статьи равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:  

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;  

- момент возникновения данного условия; 

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;  

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, в обоснование требований о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника конкурсный управляющий ссылался на то, что у Бюро имелось задолженность перед кредитором, которая впоследствии послужила основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о банкротстве должника.  

Решением суда по делу № А56-45277/2020 установлено, что между сторонами существовал конфликт по поводу рыночной стоимости оказанных ФИО1 услуг.  

Ответчик ссылался на выполнение всего объема поручений истца, указанный в соглашении об оказании юридической помощи от 16.12.2019 в сумме 10 000 000 руб. В ходе рассмотрения спора была назначена судебная экспертиза по вопросу рыночной стоимости фактически оказанных услуг. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость фактически оказанных услуг ответчиком составила 182 000 руб.  

Решением по делу № А56-45277/2020 от 23.01.2023 с ФИО1 в пользу кредитора взыскана задолженность в сумме 9 818 000 руб., проценты в сумме 1 159 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 646 руб.  

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412, сформирована позиция в соответствии с которой для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу заявления о банкротстве установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.  

Таким образом, только с 23.01.2023 ФИО1, мог осознать критичность сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, поскольку в деле № А56-45277/2020 рассматривался спор именно о размере (стоимости) фактически оказанных ответчиком услуг.  

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.  

С учетом изготовления решения суда по делу № А56-45277/2020 23.01.2023, обязанность ФИО1 обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника возникла не позднее 23.02.2023.  

Руководитель должника, уполномоченный на обращение от его имени с заявлением о банкротстве, несет ответственность лишь перед теми кредиторами, обязательства перед которыми возникли после наступления срока исполнения обязанности по обращению руководителя в суд с заявлением должника.  

При таких обстоятельствах, сумма государственной пошлины в размере 71 646 руб., взысканная по решению суда от 23.01.2023, не является обязательством должника, возникшим в период установленный пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.  

Наращивания кредиторской задолженности после 23.02.2023, даты истечения срока для обращения руководителя должника с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), то есть наличия кредиторов, перед которыми ответчик мог бы нести ответственность по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве, судом не установлено.  

Отсутствие таких обязательств является самостоятельным основанием для отказа в привлечении ФИО1 на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.  

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием апелляционным судом нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 18.03.2025 по делу № А56-69712/2023/суб.1 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления отказать. 

Взыскать с адвокатского бюро «ФИО1 и партнеры. Санкт-Петербург» в  

пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10 000 руб.  

государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков Судьи Н.В. Аносова  

 И.В. Сотов