ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13687/2018

г. Вологда

18 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и                          Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2018 года по делу № А66-13687/2018, 

 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием к администрации муниципального образования город Торжок (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172002, 

<

...>; далее – администрация) о взыскании задолженности по оплате потребленной в январе-июне 2016 года электрической энергии в размере 8 382 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что жалоба общества не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обществом (гарантирующий поставщик) и администрацией (потребитель) 13.01.2016 заключен муниципальный контракт на поставку электроэнергии № 69770095 (далее – контракт), согласно которому истец обязался  осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. 

Стороны в контракте согласовали права и обязанности сторон (раздел 2), порядок определения объема покупки (раздел 3), цену и порядок определения стоимости (раздел 5) и другие условия. 

В соответствии с пунктом 5.2 указанного контракта потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% - до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Сторонами 20.07.2016 подписано соглашение о расторжении контракта.

Ссылаясь на то, что согласно контракту энергия поставлялась в помещение ответчика, расположенное в многоквартирном жилом доме                    (далее – МКД), и на то, что администрация не оплатила расходы по оплате энергии, поставленной на общедомовые нужды (ОДН), размер которых определяется исходя из площади нежилого помещения, общество обратилось в  суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ предъявленные доводы и доказательства в совокупности и их взаимной связи, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 424, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условиями заключенного сторонами контракта, пришел к выводу о том, что стоимость энергии, потребленной в рассматриваемом периоде, администрацией истцу оплачена в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, приходит к выводу о том, что требования общества удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках заключенного контракта, истец осуществлял поставку энергии в нежилое помещение, принадлежащее ответчику, которое находится в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>.

Как указано выше, спорная сумма, которую общество просит взыскать с ответчика, представляет собой стоимость энергии, поставленной в январе-июне 2016 года на ОДН. 

Согласно расчетам истца на долю ответчика, являющегося собственником нежилого помещения, приходится стоимость энергии, поставленной на ОДН, в размере 8 382 руб. 91 коп.

Данные расчеты общества документально подтверждены, стоимость энергии в указанной сумме, поставленной на ОДН, рассчитана верно.

Данные факты ответчиком, в том числе документально обоснованными расчетами не опровергнуты.   

Из документов, предъявленных истцом в суд апелляционной инстанции, следует, что МКД передан в управление управляющей организации - обществу с ограниченной ответственностью «УК Управдом» (том 2, лист 62). МКД в рассматриваемый период находился в управлении названной управляющей организации.

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в жилой дом, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно статье 155 ЖК РФ собственник помещения ЖК РФ обязан оплачивать поставляемые ему коммунальные ресурсы.

         Пунктом 18 Правил № 354 предусмотрено, что в случае если в соответствии с настоящими Правилами исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги потребителям в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, не является ресурсоснабжающая организация, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан в течение 5 дней после заключения договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающими организациями представить исполнителю их копии, а также в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, - данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.

Из данного пункта названных Правил следует, что собственник нежилого помещений вправе заключить с ресурсоснабжающей организацией договор на поставку ресурса в данное помещение. 

Предъявленный в материалы дела контракт соответствует требованиям ЖК РФ, Правил № 354 и заключен, как следует из его содержания, на оплату стоимости энергии, поставляемой в нежилое помещение ответчика. Контракт не предусматривает обязанности администрации оплачивать обществу стоимость энергии, поставленной на ОДН.   

Аналогичный выводы содержатся в судебном акте, на который в обоснование своей позиции ссылается податель жалобы.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предусмотренные контрактом обязательства ответчика по оплате поставленной энергии в рассматриваемом периоде администрацией исполнены в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы на протокол общего собрания собственников помещений МКД от 30.09.2015 (том 2, лист 62) не является обоснованной и подлежит отклонению.

Согласно данному протоколу собственники помещений приняли решение производить оплату коммунального ресурса напрямую в ресурсоснабжающую организацию.

Данное решение не является решением о заключении собственниками помещений прямых договоров на поставку и оплату ресурса с ресурсоснабжающей организацией.

Более того, данное решение не свидетельствует о том, что собственники помещений приняли решение производить оплату напрямую в ресурсоснабжающую организацию коммунального ресурса, поставленного на ОДН.

При таких обстоятельствах следует признать, что требования истца о взыскании 8 382 руб. 91 коп. правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ возлагаются на истца как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

         Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2018 года по делу № А66-13687/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова

И.Н. Моисеева