АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-903/2019

20 марта 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Лазаревой И.В., Никитина Е.О.

без представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Бескровного Александра Юрьевича

на определение Арбитражного суда Амурской области от 18.10.2018 (судья Кравцов А.В.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 (председательствующий судья Пичинина И.Е., судьи   Жолондзь Ж.В., Козлова Т.Д.)

по делу №  А04-5120/2014 

по заявлению Бескровного Александра Юрьевича 

о пересмотре судебного акта – определения от 12.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОЛВИ-В» (ОГРН 1027724000457, ИНН 7724244727, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск,                               ул. Пионерская 64, оф. 9)

у с т а н о в и л:

Долгов Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ОЛВИ-В» (далее – ООО «ОЛВИ-В», должник) несостоятельным (банкротом) в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.08.2014 в отношении ООО «ОЛВИ-В» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Врещ Александр Сергеевич.

Решением суда от 26.02.2015 ООО «ОЛВИ-В» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Врещ А.С.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.10.2017 с Бескровного Александра Юрьевича в пользу Смысловой Инны Владимировны взыскано 420 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей по обособленному спору в рамках дела № А04-5120/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОЛВИ-В».

На принудительное взыскание данной задолженности судом выдан исполнительный лист серии ФС № 019055920.

19.09.2018 в арбитражный суд обратился Бескровный А.Ю. с заявлением о пересмотре определения от 12.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно которому просил:

1. Отменить определение от 12.10.2017 о взыскании с                     Бескровного А.Ю. в пользу Смысловой И.В. судебных расходов в размере 420 000 руб.

2. Отозвать исполнительный лист, выданный Смысловой И.В.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного суда от 15.01.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Бескровный А.Ю., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении спора суды не дали надлежащую оценку его доводам о наличии вновь открывшихся обстоятельств в соответствии с положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которые не были ему известны и не учитывались судом при вынесении определения от 12.10.2017. Обращает внимание на то, что из заявления Панченко О.А. следует, что между Смысловой И.В. и Панченко О.А. в рамках исполнения договоров на оказание услуг представителя, расходы по которым были взысканы в порядке главы 9 АПК РФ с Бескровного А.Ю., имеются разногласия по вопросам оплаты юридических услуг. Приводит доводы об отсутствии в деле бесспорных доказательств перечисления Смысловой И.В. на счет Панченко О.А. денежных средств для погашения соответствующих расходов.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не прибыли, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 309 АПК РФ предусмотрена возможность арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ. Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии судебного акта (пункт 1 часть 2 статья 311 АПК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), существенным для дела обстоятельством, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Бескровный А.Ю. ссылается на то, что представлявшая интересы Смысловой И.В. по договору оказанию юридических услуг Панченко О.А. оплаты не получала, на что последняя указала в своем заявлении об отмене определения от 12.10.2017, вместе с тем, расходы на оплату услуг Панченко О.А. были взысканы с заявителя жалобы в пользу Смысловой И.В.

По мнению заявителя, определением от 12.10.2017 с него взысканы расходы, которые фактически не были понесены.

Как следует из определения Арбитражного суда Амурской области от 12.10.2017 по настоящему делу, вопрос наличия обстоятельств выплаты денежных средств лицам, в том числе Панченко О.А., представлявшим интересы Смысловой И.В., исследовался судом.

Выводы же суда, содержащиеся в определении от 12.10.2017,  относительно уже исследованных обстоятельств и сделанной на этом основании иной их оценки исходя из представленных доказательств в рамках другого обособленного спора, в силу названных норм процессуального закона, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении № 52, не являются основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 12.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что в силу положений части 2 статьи 311 АПК РФ указанные в заявлении обстоятельства не отвечают критерию вновь открывшихся.

Судебная коллегия окружного суда считает обоснованным данный вывод судов о том, что названные заявителем обстоятельства не удовлетворяют предусмотренным статьей 311 АПК РФ требованиям и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр вынесенного арбитражным судом определения от 12.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой судом  обстоятельств дела.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи  288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при заявлении  о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную                         Бескровным А.Ю. при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 07.02.2019,  следует возвратить заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 18.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по делу №  А04-5120/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Бескровному Александру Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 07.02.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                    И.В. Лазарева

Е.О. Никитин