АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-11865/2023

10 июля 2024 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    Папчихиным П.С., помощником судьи Колесниковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 13 июня 2024 года, 27 июня 2024 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Победа-Агро»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Лдв»

о взыскании

третье лицо: ПАО «Ростелеком»

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 20.11.2023, диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Победа-Агро» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лдв» о взыскании 76 027 руб. 45 коп., в том числе: 61 447 руб. 07 коп.- задолженность по договору аренды недвижимого имущества №30-17/49-АПД/Тлт-2015 от 03.09.2015, 14 580 руб. 38 коп.- неустойка по состоянию на 14.04.2023, неустойка за период с 15.04.2023 по день вынесения судом решения - исчисленную из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки, а также неустойка за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга ООО «ПОБЕДА-АГРО» - исчисленную из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ определением суда от 19.06.2023).

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru.

Истец ходатайствовал об увеличении заявленных требований, просил взыскать с ответчика 103 064 руб. 18 коп., в том числе: 61 447 руб. 07 коп.- задолженность, 41 617 руб. 11 коп.- неустойка за период с 11.06.2022 по 27.06.2024, неустойку за период с 28.06.2024 по день фактической уплаты долга, исчисленную из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Увеличение  размера заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.     

Как следует из материалов дела, 03.09.2015 между ПАО «Ростелеком» и ООО «УК ЖКХ» был заключен договор аренды недвижимого имущества № 30-17/49-АПД/Тлт-2015 (далее - Договор), по которому ПАО «Ростелеком» передало ООО «УК ЖКХ» во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения, находящиеся на 1 (первом) этаже нежилого здания, Литера А, городского узла связи здания АТС -236 (489), расположенного по адресу: 

<

...>, (далее - здание), а именно:

- нежилое помещение № 2, площадью 13,8 кв.м;

- нежилое помещение № 3, площадью 10,6 кв.м;

- нежилое помещение № 4, площадью 27,7 кв.м;

- нежилое помещение № 5, площадью 26,1 кв.м.

Указанные помещения были переданы ПАО «Ростелеком» ООО «УК ЖКХ» по акту приема-передачи от 03.09.2015.

09.01.2019 ООО «УК ЖКХ» сменило наименование и стало именоваться ООО «ЛДВ» (гос. регистрационная запись в сведения ЕГРЮЛ № 2196313034828 от 09.01.2019).

Дополнительным соглашением №3/0607/25/1063-15-0607/47/4 от 20.10.2021г. к договору аренды №30-17/49-АПД/Тлт-2015 аренды недвижимого имущества от 03.09.2015г. между ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» и ООО «ЛДВ» были внесены изменения в договор и уменьшением площади аренды:

Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение №5, общей площадью 26,1 кв.м., на 1 этаже Здания (Литера А) АТС-236 (489), расположенного по адресу: 

<

...>.

Приложением №1 к дополнительному соглашению, протоколом от 20.10.2021г. согласована договорная цена, где установлено, что ежемесячная арендная плата за пользование Объектом по настоящему Договору аренды за помещение указанное в пп. 1.1. составит 9963,14 руб., в том числе НДС 20%.

ПАО «Ростелеком» №0607/05/353/22 от 20.01.2022 было уведомлено ООО «ЛДВ» об индексации арендной платы с 01.03.2022г. на 6,02% по договору аренды недвижимого имущества. Таким образом стоимость арендной платы составляет 10 562,92 руб.

13.04.2022 между ПАО «Ростелеком» и ООО «Победа-Агро» был заключен договор купли-продажи недвижимого и движимого имущества № 0607/25/273/22, по которому ООО «Победа-Агро» приобрело у ПАО «Ростелеком» вышеуказанное Здание.

Право собственности ООО «Победа-Агро» на указанное Здание было зарегистрировано Росреестром по Самарской области от 03.06.2022 (регистрационная запись 63:09:0301169:132963/461/2022-2 от 03.06.2022).

ООО «ПОБЕДА-АГРО» передавало дополнительное соглашение о замене стороны в договоре аренды, однако ООО «ЛДВ» отказывалась от его подписания.

Согласно п. 1 ст. 617 ГК РФ, переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, в соответствии с п.1 ст. 617 ГК РФ, с 03.06.2022 г. права и обязанности Арендодателя по договору аренды недвижимого имущества № 30-17/49-АПД/Тлт-2015 от 03.09.2015 г. осуществляет ООО «ПОБЕДА-АГРО».

ООО «Победа-Агро», как Арендодатель по Договору, исполняет свои обязательства надлежащим образом: предоставляет доступ в помещение и здание Арендатору, помещение обеспечивается коммунальными и эксплуатационными услугами.

В свою очередь, ООО «ЛДВ», как Арендатор по Договору, исполняет свои обязательства не надлежащим образом, допустив просрочку внесения арендной платы за несколько месяцев.

Как указал истец, у ООО «ЛДВ» имеется задолженность по внесению арендной платы в размере 83 447 руб. 07 коп. в т.ч. НДС, из которых:

9 506,63 руб. - задолженность по внесению арендной платы за июнь 2022 г.;

10 562,92 руб. - задолженность по внесению арендной платы за июль 2022 г.;

10 562,92 руб. - задолженность по внесению арендной платы за август 2022 г.;

10 562,92 руб. - задолженность по внесению арендной платы за сентябрь 2022 г.;

10 562,92 руб. - задолженность по внесению арендной платы за октябрь 2022 г.;

10 562,92 руб. - задолженность по внесению арендной платы за ноябрь 2022 г.

10 562,92 руб. - задолженность по внесению арендной платы за декабрь 2022 г.

10 562,92 руб. - задолженность по внесению арендной платы за январь 2023 г.

Между ООО «ПОБЕДА-АГРО» и ООО «ЛДВ» был заключен договор на выполнение работ по промывке, опрессовке систем отопления от 06.10.2022г., стоимость работ составляет 22 000 руб.

Актом взаимозачета №6 от 09.01.2023г. стороны решили произвести зачет взаимных требований по договору аренды недвижимого имущества №30-17/49-АПД/Тлт-2015 от 03.09.2015г. и договору на выполнение работ по промывке, опрессовке систем отопления от 06.10.2022г. на сумму 22 000 руб.

Соответствующий размер задолженности отражен в актах сверки взаимных расчетов. В соответствии с п. 3.1.4 Договора, Арендатор обязан своевременно перечислять Арендодателю арендную плату в размере и сроки, предусмотренные Договором.

Таким образом, задолженность по договору аренды недвижимого имущества №30-17/49-АПД/Тлт-2015 от 03.09.2015 ООО «ЛДВ» составила 61 447,07 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой последним остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства  послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно доводам, изложенным в отзыве.

Суд доводы ответчика считает необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 617 ГК РФ, переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, в соответствии с п.1 ст. 617 ГК РФ, с 03.06.2022 г. права и обязанности Арендодателя по договору аренды недвижимого имущества № 30-17/49-АПД/Тлт-2015 от 03.09.2015 г. (далее Договор аренды) осуществляет ООО «ПОБЕДА-АГРО».

Довод Ответчика, о том, что после смены собственника ООО «ПОБЕДА-АГРО» начала производить ремонт, несостоятельна, т.к. никаких ремонтных работ не производили.

Указание Ответчика, что отсутствовало горячее водоснабжение и с начала отопительного периода, температура была значительно ниже санитарных норм, также несостоятельна, каких-либо актов, замеров температурного режима совместно с представителями ООО «ПОБЕДА-АГРО или претензий в адрес ООО «ПОБЕДА-АГРО» не направлялось.

Согласно п. 1 Постановления Администрации г.о. Тольятти №2339-П/1 от 03.10.2022 «О начале отопительного сезона 2022-2023г.» начало отопительного сезона в г.о. Тольятти, начать с 06.10.2022.

Истец указал, что между ООО «ПОБЕДА-АГРО» и ООО «ЛДВ» был заключен договор на выполнение работ по промывке, опрессовке систем отопления от 06.10.2022г., где непосредственно ООО «ЛДВ» выполняла работы согласно перечню работ п. 3.2. Договора:

- ремонт или замена запорной арматуры на систему центрального отопления;

- замена прибора КиПиА;

- проверка, промывка конусов элеваторных узлов;

- промывка грязевиков, фильтров на стояках центрального отопления (при необходимости -нагревательных приборов);

-восстановление теплоизоляции трубопроводов;

-проведение гидравлического испытания систем отопления (время проведения не менее 10 минут) с предъявлением теплоснабжающим организациям.

Актом взаимозачета №6 от 09.01.2023г. стороны решили произвести зачет взаимных требований по договору аренды недвижимого имущества №30-17/49-АПД/Тлт-2015 от 03.09.2015г. и договору на выполнение работ по промывке, опрессовке систем отопления от 06.10.2022г. на сумму 22 000 руб.

Таким образом, ООО «ЛДВ» выполняла работы по запуску отопления в здании по адресу: 

<

...>. Довод, о том, что температура была значительно ниже санитарных норм, несостоятельна и на находит документальных подтверждений.

Согласно п. 5.5 Договора аренды, настоящий договор может быть расторгнут по инициативе Арендодателя в любой момент при условии отправки соответствующего письменного уведомления Арендатору за 2 (два) календарных месяца до предполагаемой даты расторжения настоящего Договора.

Утверждение, что в соответствии с п. 2.1.2. Договора аренды, при проведении Арендодателем планового капитального ремонта Объекта, обязан уведомить о его проведении Арендатора за 1 календарный месяц, также несостоятельны, каких либо доказательств подтверждающих, что ООО «ПОБЕДА-АГРО» начала проводить капитальный ремонт в здании, не представлено.

Как указал истец, представленные копии фотографий помещений по адресу, 

<

...> несостоятельны, так как неизвестно когда были сделаны данные фотографии и по какому адресу.

Таким образом, ООО «ЛДВ» в соответствии с условием Договора аренды, обязано было направить уведомление в адрес ООО «ПОБЕДА-АГРО», однако такого уведомления в наш адрес не поступало, ООО «ЛДВ» не подтвердила факта о расторжении договора в соответствии с условиями договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указание Арендатором на п. 4.8 Договора аренды, об оплате гарантийного взноса в размере 35 853,39 руб., не состоятелен и не находит своего подтверждения документально. Каких-либо арендных платежей, в том числе по оплате гарантийного взноса в адрес ООО «ПОБЕДА-АГРО», не поступало.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Действиями ООО «ЛДВ» связаны лишь с тем, чтобы не оплачивать задолженность по оплате арендных платежей согласно условиям по договору аренды недвижимого имущества №30-17/49-АПД/Тлт-2015 от 03.09.2015г., какие либо претензии в адрес ООО «ПОБЕДА-АГРО» были направлены только после получения досудебной претензии (исх. 179 от 20.12.2022г.).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2. Договора, за нарушение Арендатором сроков оплаты за пользование Объектом, а также гарантийного взноса, установленных настоящим Договор, Арендодатель вправе взыскать с Арендатора неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неисполненного обязательства.

Истцом была начислена ответчику неустойка за период с 11.06.2022 по 27.06.2024 в сумме 41 617 руб. 11 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признается арифметически верным.

Кроме того, истец просил о взыскании неустойки за период с 28.06.2024 по день фактической уплаты долга, исчисленную из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст.ст. 307-309, 310, 330, 614, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью «Лдв» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Победа-Агро» 103 064 руб. 18 коп., в том числе: 61 447 руб. 07 коп.- задолженность, 41 617 руб. 11 коп.- неустойка за период с 11.06.2022 по 27.06.2024, неустойку за период с 28.06.2024 по день фактической уплаты долга, исчисленную из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 3053 руб., в доход бюджета Российской Федерации в сумме 1039 руб.

        Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Увеличение исковых требований принять.

        Считать иск заявленным в сумме 103 064 руб. 18 коп.

        Исковые требования удовлетворить.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лдв» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Победа-Агро» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 103 064 руб. 18 коп., в том числе:                  61 447 руб. 07 коп.- задолженность, 41 617 руб. 11 коп.- неустойка за период с 11.06.2022 по 27.06.2024, неустойку за период с 28.06.2024 по день фактической уплаты долга, исчисленную из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3053 руб.  

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лдв» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1039 руб.

        Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1