﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14949/2019-ГК

г. Пермь

24 июня 2021 года

Дело № А71-2766/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н. 

при участии в онлайн-режиме посредствам использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ПАО « Плюс»: Ралко  Л.О. (паспорт, доверенность от 29.01.2020),

от ООО «Городская УК»: Мухаметшин Р.З. (паспорт, доверенность от 09.01.2020),

от заинтересованного лица не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2021 года по делу № А71-2766/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН 1151840003480 ИНН 1840038019)

заинтересованные лица: публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), МРО по ОИП УФССП РФ по УР

об обязании ответчика предоставить истцу доступ и возможность подключения коллективных (общедомовых) прибора учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета, и о взыскании астрента,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – ОО «Городская УК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании решения по делу № А71-2766/2019 исполненным в полном объеме и не подлежащим исполнению исполнительных листов № ФС № 26678256, ФС № 26678255.

В ходе заседания 19.01.2021, суд, в порядке статей 51, 159, 184 АПК РФ,

привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица МРО по ОИП УФССП РФ по УР.

        Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2021  решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2020 по делу № А71-2766/2019 признано исполненным частично, относительно обязании ООО «Городская УК» предоставить ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» ПАО «Т Плюс» доступ и возможность подключения коллективных (общедомовых) прибора учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «Городская УК», не согласившись с принятым определением, подало апелляционную жалобу, в доводах которой указало на то, что решением не возложена на ответчика обязанность, связанная с обеспечением бесперебойной передачи данных. Ни в исковом заявлении, ни в решении суда нет требования «обязать обеспечить передачу показаний приборов учета». Требование в таком изложении неисполнимо, так как приборы находятся в собственности истца и право на вмешательство в их работу у ответчика отсутствует. Кроме того, ответчик не имеет возможности обеспечить непрерывную работу провайдеров, предоставляющих услуги связи. Полагает, что слова «передачи показаний приборов учета» в резолютивной части решения суда имеют отношение не к обязанности ответчика, а к обозначению автоматизированных информационно-измерительных систем. Данный вопрос судом не исследовался, соответствующее требование истцом не заявлялось. ООО «Городская УК» предоставило суду показания приборов учета, снятых путем дистанционного доступа посредством модемов, установленных ПАО «Т Плюс». При отсутствии связи передача и получение таких показаний было бы невозможно. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что эти же самые показания доступны ПАО «Т Плюс» в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Городская УК» поддержал доводы жалобы с учетом дополнения. 

ПАО «Т Плюс», находя определение законным и обоснованным, представило письменный отзыв, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском об обязании ООО «Городская УК» предоставить ПАО «Т Плюс» доступ и возможность подключения коллективных (общедомовых) прибора учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета, о взыскании 15900 руб. астрента за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до истечения третьего месяца, 31800 руб. астрента за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с четвертого месяца вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом удовлетворены ходатайства истца об уточнении исковых требований в части списка МКД.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2019 по делу №А71-2766/2019 суд обязал общество с ООО «Городская УК» предоставить ПАО  «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» ПАО «Т Плюс»

доступ и возможность подключения коллективных (общедомовых) прибора учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета

ресурсов и передачи показаний приборов учета. Также в решении судом определено взыскать с ООО «Городская УК» в пользу ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» ПАО «Т Плюс» 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; взыскать с ООО «Городская УК» в пользу

ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» ПАО «Т Плюс» компенсацию за неисполнение судебного акта в размере 13200 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до истечении третьего месяца; 26400 рублей за каждый день не исполнения решения суда начиная с четвертого месяца вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2019 по делу №А71-2766/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

13.12.2020  взыскателю ПАО «Т Плюс» выданы исполнительные листы серии ФС №026678255 на взыскание с ООО «Городская УК» 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, и серии ФС №026678255 на взыскание компенсации за неисполнение судебного акта в размере 13200 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до истечении третьего месяца; 26400 рублей за каждый день не исполнения решения суда начиная с четвертого месяца вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2020 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2019 по делу № А71-2766/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по тому же делу оставлено без изменения.

От ООО «Городская УК» поступило заявление о признании решения по делу № А71-2766/2019 исполненным в полном объеме и не подлежащим исполнению исполнительных листов № ФС № 26678256, ФС № 26678255, с указанием на полное исполнением решения суда путем предоставления доступа и возможности подключения коллективных (общедомовых) приборов учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета. ООО «Городская УК» также указано, что доступ предоставлен в любое время начиная с 14.08.2019, а истец по своему усмотрению осуществлял выход и подключение АИИСУ к узлам учета по мере своих возможностей, в подтверждение чего предоставил соответствующий Акт от 24.11.2020, составленный представителями ООО «Городская УК» (т. 6 л.д.4).

	Судом первой инстанции заявление удовлетворено в части.

	Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы  не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения (часть 1 статьи 318 АПК РФ).

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению (часть 3 статьи 319 АПК РФ).

Таким образом, презюмируется, что общим порядком исполнения решения суда является добровольное исполнение.

Суд первой инстанции установив, что факт предоставления ООО «Городская УК» доступа и возможности подключения коллективных (общедомовых) прибора учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов ПАО «Т»Плюс» обеспечен, пришел  к верному выводу о том, что в данной части решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2020 по делу № А71-2766/2019 исполнено частично, а именно, в части обязания ООО «Городская УК» предоставить ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» ПАО «Т Плюс» доступ и возможность подключения коллективных (общедомовых) прибора учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов.

Вопреки доводам жалобы основания для вывода о том, что решение исполнено в иной части, в том числе представлены доказательства исполнения обязанности по передаче показаний приборов учета ответчиком, отсутствуют.

Так, в частности, во исполнение определения от 18.02.2021 сторонами спора, проведены обследования спорных МКД, из актов обследования (том 6 л.д. 77-89), подписанные как со стороны ГУК так и со стороны ПАО «Т Плюс», из которых следует, что в виду отсутствия связи на модемах (модем отключен в МКД № 41 по ул. Ключевой поселок г. Ижевск) и в виду изменения в настройках вычислителя (изменена скорость модема) в МКД: ул. Союзная, 39, 109, ул. Барышникова, 11, 13, ул. Молодежная, 86, ул. Удмуртская, 203, 229, ул. К. Либкнехта, 66, ул. Орджоникидзе, 27а, 25, 21, ул. 30 лет Победы, 15а, была прервана связь с УУТЭ.

Принимая во внимание указанные акты, суд первой инстанции заслушав пояснения представителя ПАО «Т Плюс» (аудиозапись судебного заседания от 15.03.2021, 4:56), не опровергнутые ООО «Городская УК» (статья 65 АПК РФ): «модем представляет собой антенну и сам модем, блок питания предназначен для подключения к сети питания, также имеется кабель для подключения с вычислителем, при подключении с вычислителем происходит настройка, закладывается скорость подключения, для синхронизации между модемом и вычислителем, затем интерфейс и сетевой адрес, то есть три параметра для подключения модема и вычислителя, и один из этих параметров – скорость модема была изменена, следовательно синхронизации между модемом и вычислителем отсутствует; скорость может быть изменена любым, не требуется снятие пломбы с вычислителя, флэш панель, то есть процедура без участия инспектора, и проблем с иными УК, а УУТЭ более 5000, не имеется», вопреки доводам жалобы, верно указал на то, что в настоящее время передача данных ПУ не предоставлена, имеются систематические вмешательства управляющей компании в изменение параметров настройки модема.

При этом, судом верно отмечено, что подключение ОДПУ потребителей производится с помощью подключения УСПД к вычислителю и включения блока питания в розетку. Работа УСПД в АИИС не предусматривает особых режимов эксплуатации, АИИС самостоятельно опрашивает УСПД 1 раз в сутки (суточные показания), 2 раза в сутки (часовые показания), не вмешиваясь и не влияя на работу прибора учета, и не требует внесения изменений в проектную документацию на узел учета. Подключение УСПД к вычислителю прибора учета производится с помощью цифрового интерфейса RS-232 посредством кабеля DB-09F, DB-09M или интерфейса RS-485.

УСПД подключается с помощью отдельного блока питания 12 В и не является даже низковольтной аппаратурой (с напряжением от 50 до 1000 В), поэтому не может физически повлиять на работу прибора учета или в целом на узел коммерческого учета тепла, соответствует Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств» и подтверждается Декларацией ТР ТС N ЕАЭС № RU flRU.A301.B.05734 от 02.05.2017.

Подключаемые GPRS-модем соответствуют Правилам применения абонентских станций стандарта GSM900/1800, утвержденных приказом Мининформсвязи России от 19.02.2008 № 21 и не оказывает дестабилизирующего воздействия на целостность, устойчивость функционирования и безопасность единой сети электросвязи Российской Федерации.

Связь с программным обеспечением АИИС, к которой потребителям выдается бесплатный доступ, происходит через GSM-связь с помощью оператора сотовой связи «Мегафон», с расписанием опроса тепловычислителя: 1 раз в сутки по суточным архивам и 2 раза в сутки по часовым архивам.

После проведения монтажных работ и активации устройства сбора и передачи данных в АИИС потребителям выдается логин и пароль для просмотра данных и формирования отчетной формы основных параметров через интерфейс.

При наличии у потребителей другой АИИС подключение УСПД к вычислителю прибора учета производится с помощью цифрового разветвителя интерфейса RS-232 или RS-485, что позволяет вести опрос тепловычислителя двумя АИСС.

Разветвитель не является повторителем сигнала, а выполняет роль реле, которое переключает интерфейс вычислителя на работу с тем УСПД, который инициировал обмен данными.

Модемы устанавливаются рядом с ОДПУ в компактном металлическом ящике без вмешательства в целостность ОДПУ.

Кроме того, из ответа ПАО «Мегафон» на запрос № 21-19 от 17.03.2021 также следует, что ограничений по услуге «Мобильный интернет» (пакетная передача данных) за период с 01.12.2020 по 31.01.2021 установлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к верному выводу об отсутствия доказательств исполнения решения суда относительно предоставления передачи показаний приборов учета, в том числе учитывая, что акты обследования свидетельствует о субъективном вмешательстве в работу УУТЭ, и не свидетельствует о добросовестности поведения управляющей компании в передаче данных.

Также судом обоснованно отмечено, что из представленных отчетов иных Управляющих компаний (в аналогичный период времени), предоставивших доступ и возможность подключения коллективных (общедомовых) прибора учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов, следует, что передача данных происходит бесперебойно, отсутствуют какие-либо препятствия в обеспечении бесперебойности. 

Следовательно, ответчик обязан (при прочих одинаковых, равных условиях) обеспечить истцу возможность передачи показаний приборов учета (АИИС) бесперебойно.

Ответчиком указанные доводы не опровергнуты, иное не доказано, бесперебойность передачи данных, не по вине УК, также не доказана (статья 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что ни в исковом заявлении, ни в решении суда от 13.08.2019 по делу № А71-2766/2019 не имеется требования «обязать обеспечить передачу показаний прибора учета» не принимаются.

Указанный довод опровергается материалами дела № А71-2766/2019, так в пункте 1 просительной части искового заявления указано на требование: «1. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» предоставить ПАО «Т Плюс» доступ и возможность подключения коллективных (общедомовых) прибора учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета»; в свою очередь, в решении суда, также установлена обязанность обеспечить ООО «Городская УК» передачу показаний приборов учета.

Ответчик полагает, что передача показаний приборов учета имеет отношение не к обязанности ответчика, а к обозначению автоматизированных информационно-измерительных систем.

Исходя из положений (пункты 9, 10, 25) Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013	№	1034 теплоснабжающая организация имеет право осуществлять установку на узле учета дополнительных приборов для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя в том числе для дистанционного снятия показаний с тепловычислителя, а управляющая организация при этом не должна препятствующих при этом осуществлению коммерческого учета тепловой энергии.

Из положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), следует, что коллективные (общедомовые) приборы учета потребляемых ресурсов входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «к» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя в том числе обеспечение исполнителем - ООО «Городская УК» надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.) коллективных (общедомовых) приборов учета потребляемых ресурсов.

Следовательно, обязанность по обеспечению надлежащего функционирования коллективных (общедомовых) приборов учета, в том числе с учетом требований энергосбережения и энергетической эффективности переходит к лицу, ответственному за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, не имеется иных лиц, кроме управляющей организации, имеющих доступ к коллективным (общедомовым) приборам учета. 

Материалами дела доказано, что имеются систематические вмешательства управляющей компании в изменения параметров настройки модемов. Подключенные коллективные (общедомовые) приборы учета потребляемых ресурсов в многоквартирных домах в г. Ижевске, находящихся под управлением иных управляющих компаний и подключенных к аналогичным модемам передачи данных работают бесперебойно, ограничений связи со стороны сотовых операторов не установлено, в связи с чем выводы суда полностью соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Более того, сама цель обязания ООО «Городская УК» в обеспечении доступа и возможность подключения коллективных (общедомовых) прибора учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета, заключается в получении ПАО «Т Плюс» возможности (определенной законом) дистанционно получать данные об ОДПУ, в свою очередь, внедрение УК в работу ОДПУ (акты), нивелирует саму возможность подключения к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета.

ООО «Городская УК», с учетом представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ не доказало, что решение исполнено  в полном объеме.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств исполнения решения суда в части уплаты госпошлины в размере 6000 руб., суд отказал заявителю в удовлетворении требования в части признании не подлежащим исполнению исполнительного листа серии ФС № 026678255.

Поскольку судом решение суда не признано исполненным в полном объеме, требование в части признании не подлежащим исполнению исполнительного листа серии ФС № 026678256 также удовлетворению не подлежит.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал заявление подлежащим удовлетворению  в части.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2021 года по делу № А71-2766/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.Ю. Назарова