АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-52433/2019

03 августа 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Майоровой,  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью  "ДОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью  "ПК "АСТРЕНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «СтройРеставрация» (ИНН 

<

***>, ОГНРН  1069672027479)

о признании договора оказания юридический услуг ничтожной сделки.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности  от 01.07.2019 (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 15.07.2020 (до перерыва), после перерыва ФИО4, директор,

от третьего лица явился ФИО2, директор (до и после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ДОМ" обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПК "АСТРЕНТ" о признании договора оказания юридический услуг ничтожной сделки.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В материалы дела в электронном виде направил отзыв.

В судебное заседание 11.11.2019 истец и ответчик не явились.

В судебном заседании 11.12.2019 истец представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика, а также заявил ходатайство об уточнении требований, просит признать договор оказания юридических услуг № 16-02/2015-ГСУ от 24.02.2015 недействительной сделкой.

Уточнение требований принято арбитражным судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился. 

В судебном заседании 20.01.2020 истец требования поддерживает.

На обозрение суда  представил в материалы дела оригиналы документов (договоры на предоставления юридических услуг). 

Ответчик в судебное заседание не явился.

В судебном заседании 10.02.2020 истец требования поддерживает.

Ответчик устно заявил ходатайство  об объявлении перерыва в судебном заседании для составления заявления о фальсификации доказательств по делу.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

 В судебном заседании 10.02.2020 г. был объявлен перерыв до 14.02.2020 г. 16:40 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителя истца и третьего лица, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1.

В судебное заседание 14.02.2020 истец не явился.

В материалы дела представил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ходатайство истца об оставлении искового заявления без рассмотрения принято судом к рассмотрению.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств по делу: договора на оказание юридических услуг б/н от 02.03.2015 и акта выполненных работ б/н от 01.10.2015 между ИП ФИО5 и ООО «СтройРеставрация».

Ходатайство о фальсификации доказательств по делу принято судом к рассмотрению.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, в материалы дела представил согласия экспертных учреждений на проведение экспертизы.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд привлекает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований конкурсного управляющего ООО «Дом» ФИО6 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.02.2020 судебное заседание отложено на 30.03.2020.

Определением от 24.03.2020 судебное заседание отложено на 23.04.2020.

Определением от 20.04.2020 производство по делу приостановлено.

Определением от 18.05.2020 назначено судебное заседание на 01.07.2020.

Определением от 11.06.2020 судебное заседание перенесено на 23.06.2020.

В судебное заседание 23.06.2020 истец не явился.

В судебном заседании 23.06.2020  г. был объявлен перерыв до 30.06.2020  г. 15:10 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителя ответчика и конкурсного управляющего, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой. 

В судебном заседании 30.06.2020 истец представил в материалы дела возражение на ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Возражения приобщены к материалам дела.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: свидетельства о заключении брака, устав, журнал основных средств.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов принято судом к рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд привлекает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований директора ООО «СтройРеставрация»  ФИО2 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 22.07.2020 лица, участвующие в деле поддерживают доводы, изложенные ранее.

В судебном заседании 22.07.2020 г. был объявлен перерыв до 29.07.2020 г. 12:00 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1.

 В судебном заседании суд  предупредил сторон об уголовной ответственности  при  проверке  заявления ответчика о фальсификации и предложил истцу исключить из числа доказательства договор на оказание услуг  от 02.03.215 г.  

В судебном заседании 29.07.2020 истец исключает из числа доказательств договор от 02.03.2015 г.

Заявление о фальсификации судом  далее не рассматривается.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01 октября 2018 года от ООО «Правовая Компания «Астрент» в лице ФИО4, поступила претензия об оплате по договору оказания юридических услуг № 16-02/2015 -ГСУ от 24 февраля 2015 года.

На основании п. 1.1 настоящего договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по оспариванию договора дарения №б/н от 12.05.2014 года между ООО «СтройРеставрация» и ФИО7

В соответствии с п. 2.1.3. исполнитель осуществляет представительство ООО «СтройРеставрация» в суде первой инстанции (г. Сысерть Свердловской области), при необходимости - в апелляционной инстанции (г. Екатеринбург).

В соответствии с п.5.1.1. Фиксированная часть вознаграждения составляет 30 000 (тридцать тысяч рублей).

П.5.1.2 процентная часть вознаграждения составляет 9% от суммы экономического эффекта, достигнутого в результате действий Исполнителя и подлежит оплате в течении 10 календарных дней с момента достижения экономического эффекта.

Как указал истец, ООО «ДОМ»  оспаривая  факт подписания  директором общества, его последующего одобрениям  и исполнения   обратился в суд с настоящим иском о признании договора оказания юридических услуг № 16-02/2015-ГСУ от 24 февраля 2015 года ничтожной сделкой.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат  удовлетворению исходя из следующего.   

 Как пояснил ответчик ранее   ООО «ПК «Астрент» обращалось в суд о взыскании с истца задолженности по спорному договору. 

В свою очередь, ООО «Дом» подало встречное исковое заявление о недействительными п. 5.1.2 и 5.1.3 договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2019 по делу № А60-59580/2018 исковые требования ООО «ПК «Астрент» удовлетворены частично, с ООО «Дом» взыскано 100 000 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в заявленный период, в удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Удовлетворяя частично заявленные требования по первоначальному иску, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего:

1) ООО «ПК «Астрент» оказаны услуги в пользу ООО «Дом» по договору в полном объеме;

2) положения п. 5.1.2 и 5.1.3 договора о процентном вознаграждении обусловлены решением суда, которое будет принято в будущем, в связи с чем недопустимы;

3) разумная стоимость оказанных услуг, исходя из фактических обстоятельств дела, составляет 100 000 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части размера взысканного долга по первоначальному иску, ООО «ПК «Астрент» обратилось с апелляционной жалобой в указанной части.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу № А60-59580/2018 резолютивная часть решения арбитражного суда первой инстанции

изменена, требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объёме, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Изменяя резолютивную часть решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО «Дом» добровольно принято обязательство по оплате оказываемых услуг в установленном договором порядке, в связи с чем правила об определении разумной стоимости оказанных юридических услуг (ст. 110 АПК РФ) не применимы.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО «Дом» обратилось с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2019 по делу № А60-59580/2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу № А60-59580/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Дом» - без удовлетворения.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В результате исследования условий заключенного между сторонами договора применительно к правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд   при рассмотрении дела  А60-595480/2018  квалифицировали отношения сторон как вытекающие из договора оказания услуг   регулируемые  главой 39  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически спор между сторонами сводился к факту получения или неполучения   ООО  «Дом»  услуг   на взыскиваемую истцом  сумму. 

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Особенность рассматриваемого спора состояла  в том, что предметом заявленных требований является стоимость юридических услуг в комплексе, направленных на достижение для заказчика определенного им экономического эффекта.

  Вступившим в законную силу решением суда по делу А60-59580/18  факт оказания услуг  в рамках  договора   от 24.02.2015  подтвержден. 

   В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. Иными словами, по смыслу приведенной правовой нормы преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

При этом преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и ошибочно включенные в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Таким образом, преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания.

Вместе с тем высшими судебными инстанциями неоднократно высказывалась правовая позиция, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Так, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" отмечено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204 по делу N А40-143265/2013 правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хоть и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

  Судами трех инстанций  сделан вывод о заключенности  спорного договора.  Заявления о фальсификации  ООО «Дом» в рамках дела  А60-59580/2018 не заявляло, хотя у него имелась копия  данного договора. 

  По сути, доводы истца, приведенные в обоснование  исковых требований в настоящем дел, сводятся к его несогласию с оценкой доказательств, данной судами в рамках рассмотрения настоящего дела и дела  № А60-59580/2018, сделанными на ее основе выводами; направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств; и фактически сведены к отмене не предусмотренным процессуальным законодательством способом судебных актов по ранее рассмотренному делу; направлены на полный отказ от оплаты  услуг.

 Кроме этого ответчик заявил  о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящим иском.  

 Исходя из статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности составляет три года.

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, действующей на момент совершения сделки).

 Как следует из материалов дела, спорный договор заключен 24.02.2015. 

По  условиям  договора,   начало оказания услуг  определено с  16.02.2015, поскольку сбор документов и анализ  документации между сторонами  осуществлялся уже с 16.02.2015., что следует из  переписки сторон.  

 В судебных заседаниях обеспечено участи представителя  ООО «Строй Реставрвация»  в рамках дела А60-28317/2015,  таким образом,  истец знал о заключенном договоре не позднее момента  начала его исполнения,   в связи с чем,  суд считает, что срок давности истцом пропущен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         Е.Ю. Майорова