АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-8017/2019

г. Петропавловск-Камчатский

22 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ари плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316410100067664)

о взыскании 971 728,49 руб.

 

при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности от 27.08.2019 (сроком на 1 год), 

от ответчика:

не явились 

 

установил:

акционерное общество «Ари плюс» (далее – АО «Ари плюс», истец, адрес: 100001, 

<

...>, кк. 4) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик, адрес: 684000, Камчатский край, г. Елизово) о взыскании 971 728,49 руб., из них 750 008,16 руб. долга, составляющего предоплату по договору поставки от 08.11.2018 № 27; 182 252,43 руб. неустойки, начисленной за период с 01.01.2019 по 10.09.2019; 39 467,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 09.09.2019.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 15, 307, 309, 310, 395, 454, 486, 487, 506, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара по указанному договору.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается материалами дела. В ходе судебного разбирательства представил сканкопию уведомления о расторжении договора от 29.11.2018, в связи с чем полагает начисление неустойки и процентов необоснованными. В случае признание требований истца обоснованными просил применить статью 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал, по ранее заявленному ходатайству о фальсификации доказательств пояснил, что проведение экспертизы возможно только в отношении оригинала документа, однако с учетом того, что ответчиком оригинал уведомления о расторжении договора не представлен, ходатайство о назначении экспертизы по делу не поддержал, заявление о фальсификации просил оставить без рассмотрения.

Учитывая пояснения представителя истца, суд оставил заявление представителя истца о фальсификации без рассмотрения.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 08.11.2018 между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Ари плюс» (покупатель) заключен договор поставки № 27, согласно которому поставщик обязуется поставить в течение срока действия договора по заказам покупателя рыбу свежемороженую, икру зернистую соленую, морепродукты, консервы из рыбы и икры рыб, именуемые в дальнейшем товар, а покупатель обязуется принять и своевременно произвести оплату на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора сроки поставки, ассортимент, количество и цена поставленного товара устанавливается сторонами в спецификации, которая оформляется приложением к договору.

Пунктами 2.1, 2.4 договора предусмотрено, что цена за передаваемый товар определяется на основании спецификации, подписанной сторонами. Оплата производится в размер 100% стоимости партии товара, которая подлежит оплате в безналичном порядке в течение 3 суток с даты выставления счета.

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2018, при этом, договор не продлевается на следующий календарный год (не пролонгируется) (пункт 8.1 договора).

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали наименование товара, количество, его стоимость.

На основании выставленного счета от 08.11.2018 № 25 истец произвел 100% оплату товара, что подтверждается платежным поручением от 27.11.2018 № 1.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец направил предпринимателю претензию, которая осталась без ответа.

Поскольку ответчик товар не поставил, а также не возвратил сумму предварительно оплаченного товара, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Статьей 486 ГК РФ регулируется порядок оплаты товара. Так, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

Исходя из пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Судом установлено, что истец свои обязательства по оплате товара ответчику исполнил, в то время как последний товар не поставил.

Факт предоплаты товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и товарными накладными по оплате материальных ценностей для ответчика.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара, в связи с чем, полагает требования истца о взыскании предварительной оплаты в сумме 750 008,16 руб. обоснованными.

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств по договору, истец просил взыскать с ответчика пени в размере 182 252,43 руб. за период с 01.01.2019 по 10.09.2019 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 467,90 руб. за период с 01.01.2019 по 09.09.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной поставки партии товара более чем на 5 календарных дней поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в виде пеней в размере 0,1% стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 100% стоимости данной партии товара.

Рассматривая возражения ответчика с указанием на расторжение договора от 29.11.2018, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил сканкопию уведомления о расторжении спорного договора. Представитель истца пояснил, что представленное уведомление истцом не подписывалось, документ является сфальсифицированным.

С целью проверки заявления представителя истца о фальсификации представленного документа, суд неоднократно предлагал ответчику представить оригинал уведомления о расторжении договора поставки от 08.11.2018 № 27 «Отказ от договора исх. б.н. от 20.11.2018», исключить из числа доказательств копию уведомления о расторжении договора поставки от 08.11.2018 № 27 «Отказ от договора исх. б.н. от 20.11.2018»; представить письменные пояснения относительно обстоятельств вручения ФИО4 (директор общества) 29.11.2018 уведомления о расторжении договора поставки с учетом отдаленности места нахождения истца (респ. Южная Осетия); представить доказательства, предшествующие передаче уведомления (переписка сторон, в том числе посредством электронной почты, почтового отправления).

Однако такие документы ответчиком не представлены, дополнительных пояснений не поступило.

Учитывая фактическое поведение ответчика, отказавшего представить оригинал запрашиваемого судом документа, что не позволяет провести экспертизу представленного уведомления, влечет для ответчика наступление риска неблагоприятных последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Статьей 162 АПК РФ закреплена необходимость исследования в судебном заседании имеющихся в деле доказательств и оценки их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. 

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку ответчик не исключил сканкопию уведомления о расторжении договора из числа доказательств по делу, подлинник указанного документа не представлен, что является препятствием для назначения экспертизы, суду не представляется возможным прийти к однозначному выводу о подлинности либо фальсификации данного доказательства, в связи с чем суд относится к указанному доказательству критически. Таким образом, представленная сканкопия уведомления о расторжении договора не принимается судом в качестве доказательства по делу.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п. п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ).

Вместе с тем, статья 521 ГК РФ предусматривает, что неустойка за просрочку поставки товара взыскивается с поставщика до фактического исполнения им обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товара в последующих периодах поставки.

Согласно статье 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку в отдельном периоде поставки, обязан восполнить ее в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из условий договора, отдельно срок поставки договором не предусмотрен, ответчик имеет право поставить товар в течение срока его действия, следовательно, срок поставки товара совпадает со сроком действия договора. Сторонами не согласовано условие о поставки товара по истечении срока действия договора, а также условие о несение ответственности по истечении срока действия договора.

Таким образом, учитывая положения статей 511, 521 ГК РФ, неустойка за просрочку поставки товара не подлежит взысканию как по истечении срока действия договора поставки, так и после прекращения у поставщика обязанности по передаче товара, в связи с чем требование о взыскании договорной неустойки за период с 01.01.2019 по 10.09.2019 удовлетворению не подлежит, поскольку срок действия договора истек 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку товар не поставлен как в период действия договора, так и по истечении срока его действия, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

При определении периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара истец указал, что по условиям данного договора последний день поставки товара наступает 31.12.2018, а начало течения периода, за который должны быть начислены проценты – с 01.01.2019.

Вместе с тем истцом не учтено следующее.

В силу положений статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации, нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2017 № 1250 «О переносе выходных дней в 2018 году» выходной день в 2018 году перенесен с субботы 29 декабря на понедельник 31 декабря.

Таким образом, согласно указанным нормам, 31.12.2018 – являлся не рабочим днем (понедельник), и следующий за ним 01.01.2019, также являлся выходным.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку окончание срока исполнения обязательства ответчика по поставке товара пришлось на 31.12.2018 (выходной день), то днем окончания срока, в силу статьи 193 ГК РФ, считается первый следующий за ним рабочий день – 09.01.2019, следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае должно производиться с 10.01.2019.

Произведя самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 09.09.2019, суд установил, что обоснованный размер процентов составляет 38 034,66 руб.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию 38 034,66 руб. процентов на основании статей 309, 395 ГК РФ.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 18 193 руб.

При этом, государственная пошлина в сумме 1 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уплатой ее в большем размере при подаче иска в суд с учетом требований пункта 6 статьи 52 НК РФ, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

 

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ари плюс» 750 008,16 руб. долга, 38 034,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 193 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 806 236,82 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ари плюс» из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.10.2019 № 1.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                       И.А. Васильева