ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90103/2016

04 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретраь судебного заседания ФИО1, 

 

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 24.06.2021) 

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.08.2021) 

от 3-го лица: ФИО4 (доверенность от 16.06.3032) – онлайн – заседание 

от иного лица: ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 24.06.23021) – онлайн – заседание 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17700/2022) ФИО5 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 по делу № А56-90103/2016 (судья Чекунов Н.А.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дэнмар-Лизинг"

к  обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГМАШ"

3-е лицо:  Закрытое акционерное общество  ""СП "СП "МеКаМинефть"

иное лицо: ФИО5

об отказе в процессуальном правопреемстве,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дэнмар-Лизинг» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГМАШ» (далее – Ответчик) об обязании вернуть неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество собственные простые векселя № 0019701 от 26.03.2014, № 0019702 от 26.03.2014, № 0019703 от 26.03.2014, № 0019704 от 26.03.2014, № 0019705 от 26.03.2014, № 0019706 от 26.03.2014 № 0019707 от 26,03.2014 № 0019708 от 26.03.2014, № 0019709 от 26,03.2014, № 0019710 от 26.03.2014, № 0019711 от 26.03.2014, № 0019712 от 26.03.2014, № 0019713 от 26.03.2014, переданные по акту приема - передачи векселей от 26.03.2014 на общую сумму 248 571 449 руб. 39 коп. (далее также – векселя) или взыскать стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере 248 571 449 руб. 39 коп.

Решением от 07.03.2017 исковые требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 11.07.2017 решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2017 решение от 07.03.2017 и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в иске отказано.

Определением от 06.03.2018 произведен поворот исполнения решения по настоящему делу. С общества с ограниченной ответственностью «Дэнмар-Лизинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТоргМаш» взысканы денежные средства в сумме 216 704 921 руб. 20 коп. В определении указано, что оно подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Взыскателю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

В арбитражный суд поступило заявление от ФИО5 о процессуальном правопреемстве, замене общества с ограниченной ответственностью «ТоргМаш» на правопреемника - ФИО5, по данному требованию.

Определением от 15.02.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления Рассказов представил договор уступки прав требования от 04.05.2015, заключенный между ООО «ТОРГМАШ» (цедент) и ФИО5 (цессионарий), Акт приема – передачи от 04.05.2015.

Согласно указанному договору Цедент уступает (передает), а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту вытекающие из права требования возникшему из правоотношений по договору купли-продажи № ОЗ-ТМ-2012 от 05 октября 2012 года, заключенному между ООО «ТоргМаш» и ООО «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ», в части требований по неисполненному Должником денежному обязательству в размере 248 571 449 руб. 39 коп., а также по всем обязательствам, которые подлежат взысканию в судах. Цессионарию также уступаются права, связанные с передаваемым требованием (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку договор уступки права требования, по которому, как указывает заявитель, ему уступлено право требования  датирован 04.05.2015, в то время, как определение о повороте судебного акта, по которому цедент стал кредитором, принято 06.03.2018, то указанное обстоятельство исключает возможность применения нормы о процессуальном правопреемстве.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.02.2022 по делу №  А56-90103/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

 

Судья

 

В.В. Черемошкина