АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

                                        тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-24398/2017

город Кемерово

05 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Мишиной И.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Управленческих услуг – Текс», г. Кинешма, Ивановская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница № 11», г. Новокузнецк, Кемеровская область  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании задолженности в размере 446 037,25 руб., неустойки в размере 63 005,43 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 181 руб.

при участии: представители сторон не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Управленческих услуг – Текс», г. Кинешма, Ивановская область (далее – ООО «ЦУУ-ТЕКС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница № 11», г. Новокузнецк, Кемеровская область  (далее – ГБУЗ КО НГКБ № 11) о  взыскании задолженности в размере 446 037,25 руб., неустойки в размере 63 005,43 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 181 руб.

Определением суда от 02.11.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 29.11.2017.

Надлежаще извещенные о дате, времени и месте предварительного судебного заседания стороны своих представителей в заседание не направили, обратившись в досудебном порядке с письменными ходатайствами о проведении заседания в их отсутствие.

Суд, учитывая отсутствие возражений сторон, наличие доказательств надлежащего извещения сторон о дате, времени и месте предварительного судебного заседания,  руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание по рассмотрению спора по существу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

В обоснование заявленных требований ООО «ЦУУ-ТЕКС» ссылается на ненадлежащее исполнение ГБУЗ КО НГКБ № 11 обязательств по оплате товара, поставленного истцом по контракту № 2016.2515 на поставку перевязочного материала.

Ответчик в представленном в материалы дела письменном отзыве, не возражая против требований в части взыскания основной суммы долга, сослался на финансирование учреждения из средств областного бюджета и отсутствие собственных денежных средств, в связи с чем просил суд отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки (подробно возражения изложены в отзыве).

Как следует из представленных в суд материалов, по результатам аукциона в электронной форме, проведенного в порядке статей 59-71 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  победителем аукциона признано ООО «ЦУУ-ТЕКС».

25.01.2016 между ГБУЗ КО «НГКБ № 11» (заказчик) и ООО «ЦУУ-Текс» (поставщик) был заключен контракт 2016.2515 на поставку перевязочного материала

В соответствии с условиями контракта, поставщик поставил в адрес заказчика товар по товарным накладным (ТН) № 5 от 27.01.2016, № 26 от 25.01.2016  на общую сумму 446 037, 25 руб.

В соответствии с пунктом 2.6 контракта оплата производится путем перечисления денежных средств на счет поставщика по факту поставки товара согласно предъявленному счету - фактуре. Форма оплаты безналичная, в течение 90 рабочих дней.

Таким образом, исходя из условий договора, заказчик обязан был оплатить товар, поставленный поставщиком, в следующем порядке:

-           по ТН № 5 от 27.01.2016 - в срок до 09.06.2016,

-           по ТН № 26 от 25.01.2016 - в срок до 16.06.2016.

В нарушение условий контракта заказчик не оплатил поставленный товар, в связи с чем 03.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 15 об оплате поставленного товара по контракту и уплате неустойки за просрочку оплаты в течение 15 календарных дней с момента ее получения, а также о надлежащем оформлении актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.08.2017.

Отсутствие исполнения претензии со стороны ответчика послужило основанием для обращения ООО «ЦУУ-ТЕКС» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Исходя из предмета государственного контракта, с учетом положений пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отношения, возникшие между сторонами, подлежат урегулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу федерального закона № 44-ФЗ.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 532 ГК РФ при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367).

Пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что свои обязательства по контракту ответчик исполнил ненадлежащим образом, задолженность по оплате поставленного товара составляет 446 037,25 руб.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств документально подтвержден материалами дела, в том числе – актами сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2016 года, за 9 месяцев 2017 года, и ответчиком при рассмотрении настоящего спора не опровергается.

Статьей 65  АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70  АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств истцом начислена неустойка на сумму задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение ответчиком обязательств по контракту составил 63 005,43 руб. за период с 10.06.2016 по 24.10.2017 (включительно)

Проверив указанный расчет, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктами 6.2 и 6.3 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Исходя из буквального содержания названного пункта договора и толкования его условий в их совокупности и взаимосвязи,  при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу указанного пункта договора, закрепляющего механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате товара, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Аналогичный правовой подход изложен в  Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которому при установлении законной неустойки, поставленной в зависимость от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, при ее добровольной уплате размер неустойки по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Поскольку сторонами государственного контракта № 2016.2515 размер неустойки поставлен в зависимость от размера ставки рефинансирования, действующей на день уплаты неустойки, к спорной ситуации подлежат применению разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 27.10.2017 ключевая ставка Банка России с 30.10.2017 составляет 8,25% годовых.

С учетом изложенного, размер неустойки за период с 10.06.2016 по 24.10.2017 составит 61 152,33 руб.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности  в размере 446 037,25 руб. и неустойки в размере 61 152,33 руб.

Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания с него суммы неустойки со ссылкой на то, что он является бюджетным учреждением и финансируется из средств областного бюджета,  судом не принимается исходя из следующего.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование изложенного пункта контракта не позволяет прийти к выводу, что обязанность по оплате поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счет средств бюджета соответствующих расходов заказчика.

Суд учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Вместе с тем, суд отмечает, что нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие порядок расходования бюджетных средств по заключенным контрактам только в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии ответчиком на себя соответствующих гражданско-правовых обязательств.

При этом, в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, как организация, выступающая в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, принял на себя обязательства по оплате поставленного истцом товара. Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают ответчика от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Освобождение заказчика от исполнения обязанности по уплате неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств, не основано на законе и противоречит положениям статьи 401 ГК РФ, а также положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусматривавших освобождение государственного заказчика от гражданско-правовой ответственности только в случае отсутствия его вины в неисполнении обязательства. Отсутствие достаточного бюджетного финансирования на исполнение государственного контракта таким обстоятельством не является и, соответственно, не освобождает заказчика от обязанности произвести оплату за фактически поставленный продавцом и принятый ответчиком товар в установленный контрактом срок.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора судом также подлежат взысканию с ответчика   в пользу истца в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница № 11», г. Новокузнецк, Кемеровская область  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Управленческих услуг – Текс», г. Кинешма, Ивановская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по контракту № 2016.2515 на поставку перевязочного материала от 25.01.2016 в размере 446 037, 25 руб., неустойку за просрочку оплаты товара в размере 61 152, 33 руб. за период с 10.06.2016 по 24.10.2017 (включительно) и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 133 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

 

Судья                                                                                                   Мишина И.В.