Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2082/2022

20 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 20 мая 2022 года.

           Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  Иноземцев И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании: в отсутствие представителей

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного  общества «Коммунальные системы БАМа»

на определение от  22.03.2022

по делу № А04-141/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску акционерного общества «Коммунальные системы БАМа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к администрации Кувыктинского  сельсовета (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о  взыскании 7 441,36 руб.

третьи лица ФИО2

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного  суда Амурской области от 13.01.2022 принято к производству исковое заявление  акционерного  общества «Коммунальные системы БАМа» (далее – АО «Коммунальные системы БАМа», истец) к администрации Кувыктинского сельсовета (далее – администрация, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги технического обслуживания за период с 01.04.2021 по 31.05.2021 в размере 7 441,36 руб., предоставленные в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. Рассмотрение искового заявления  назначено в предварительное заседание  суда 02.02.2022.

  Определением  от 02.02.2022 суд  завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к рассмотрению по существу в заседание на 28.02.2022.

 Определением от 28.02.2022 суд отложил рассмотрение дела до  22.03.2022, а также в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (далее -  ФИО2).

 Определением от 22.03.2022 суд привлек  ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика и передал  дело № А04-141/2022 в Амурский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Коммунальные системы БАМа»  обратилось   в Шестой арбитражный апелляционный суд  с жалобой,  в которой  просит отменить определение  от 22.03.2022 и направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.  В  обоснование  жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда,  имеющимся материалам дела.

Согласно доводам жалобы вывод суда о регистрации права долевой собственности ФИО2 на квартиру 28 дома 3 по улице  Первостроителей в поселке Кувыкта  не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости. В соответствии с выпиской единственным собственником  жилого помещения в период с 05.04.2011 до момента своей  смерти являлся ФИО3. По сообщению нотариальной палаты Амурской области после смерти наследственные дела к ФИО3 не заводились. По ранее ошибочно переданным в суды общей юрисдикции делам приняты судебные акты Тындинского районного суда от 20.12.2021 по делу № 2-1784/2021, Мирового судьи Амурской области по Тындинскому окружному судебному участку   от 01.02.2022 по делу № 2-8/22 о взыскании долга с администрации Кувыктинского  сельсовета. Судами сделаны выводы о том, что жилое помещение в силу закона является выморочным.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022  апелляционная жалоба принята к производству,   рассмотрение жалобы   назначено в судебное заседание 17.05.2022 в  14  часов 20  минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет http://6aas.arbitr.ru 

Судебное заседание  проведено в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) без вызова сторон.

Стороны,  извещенные   надлежащим образом в  соответствии с  пунктом  15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», отзыв на жалобу не  направили, что не препятствовало проведению заседания.

Изучив  материалы  дела, проверив обоснованность доводов, изложенных  в  жалобе, изучив  материалы  дела, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт  подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №  46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 46) в  силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами).

В силу части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации (далее - суд того же субъекта Российской Федерации), в котором находится арбитражный суд, для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (пункт 18 постановления Пленума ВС  РФ №  46).

  Суд первой инстанции основанием передачи дела в суд общей юрисдикции  указал на сведения Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (по состоянию на 07.02.2022), в отношении квартиры по адресу: 

<

...> (№ КУВИ-001/2022-16701461), сделал вывод о регистрации права общей долевой собственности ФИО2

  Кроме этого, суд сослался на аналогичные выводы суда при вынесении определений о передаче спора по подсудности по делам № А04-2391/2021 и № А04-5949/2021.

 Апелляционный суд,  рассматривая дело повторно, находит вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

 Согласно представленной в материалы выписке  от 07.02.2022 из  Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении жилого помещения по адресу: 

<

...> в реестр вносились  записи о регистрации перехода права собственности общей долевой собственности (номера записи 28-28-09/003/2011-045);  28-28-09/003/2011-072, 28-28-09/003/2011-579, 28-28-09/003/2011-580), а также запись 28-28-09/003/2011-582 о собственности без определения долей  за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

  Из указанных сведений следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. являлась собственником  жилого помещения в размере 3/4 до прекращения права ее собственности 05.04.2011 согласно записи № 28-28-09/003/2011-580.

Запись  о собственности  ФИО3 на жилое помещение внесена  05.04.2011 (28-28-09/003/2011-582). 

 С жалобой АО «Коммунальные системы БАМа» представило выписку ЕГРН от 28.03.2022, из которой  так же следует, что единственным лицом,  за которым зарегистрировано право собственности на жилое помещение является ФИО3.

 Таким образом,  вывод суда первой инстанции о регистрации права  собственности за ФИО2 не соответствует материалам дела.

   Из материалов дела, а также вступившего в законную силу  решения Арбитражного  суда Амурской области от  16.07.2020 по  делу № А04-3681/2020  по иску АО «Коммунальные системы БАМа»  к администрации Кувыктинского сельсовета о взыскании задолженности  и пение  за коммунальные услуги в отношении квартиры по адресу: 

<

...>, установлено,  что согласно свидетельству о смерти ФИО3 умер 17.04.2011.

На дату смерти собственником жилого помещения являлся ФИО3

  Арбитражный суд Амурской области по  делу № А04-3681/2020 руководствуясь положениями пункта 2 статьи 218,  статьям 1112, 1114,  пунктом  1 статьи 1151,  пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и  разъяснениями, содержащимися в пунктах 34, 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» пришел к выводу о том, что  муниципальное образование поселок Кувыкта Тындинского района Амурской области считается принявшим выморочное имущество - квартиру по адресу: 

<

...>.

  Из представленным в настоящее дело писем  нотариальной палаты Амурской области  №  230 от 07.04.2021  и № 96   от 08.02.2022 следует, что  наследственные дела к имуществу ФИО3, умершего 17.04.2021, ФИО2, дата рождения и смерти неизвестна, нотариусами Амурской области не заводились.

Кроме того, по результатам рассмотрения переданных судебных дел № А04-2391/2021, № А04-5949/2021  приняты судебные акты Тындинского районного суда от 20.12.2021 по делу № 2-1784/2021, Мирового судьи Амурской области по Тындинскому окружному судебному участку   от 01.02.2022 по делу № 2-8/22 о взыскании долга с администрации Кувыктинского  сельсовета, отказе в иске Баумбах. Судами сделаны выводы о том, что жилое помещение в силу закона является выморочным после смерти ФИО3, который умер 17.04.2011.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемый судебный  акт, принятый судом первой инстанции подлежит отмене, с направлением дела на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Амурской области.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом  пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №  12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции по вопросу о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от  22.03.2022 по делу № А04-141/2022  Арбитражного суда Амурской области отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской  области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                              И.В. Иноземцев