958/2023-107554(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-17427/2022

г. Самара

30 мая 2023 года

11АП-5025/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  

с участием в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 12.08.2022, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.08.2022, 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 7,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октава" на  решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2023 года по делу № А5517427/2022 по иску акционерного общества "Транснефть-Приволга"  

к обществу с ограниченной ответственностью "Октава" об установлении сервитута, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Транснефть-Приволга" обратилось в арбитражный суд с  иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Октава" об установлении права  ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым  номером 63:17:0803005:416, общей площадью занятия 2193 кв.м. для реализации проекта  для реализации проекта «Магистральный нефтепровод «Нижневартовск - Курган -  Куйбышев» р. Черная, 2235,9 км Ду 1200. Самарское РНУ. Реконструкция» в границах  приведенных координат. Установить срок установления сервитута - с 21.07.2023г. по  30.08.2024г. Установить размер платы за сервитут 27779,12 руб. за весь срок действия  сервитута.  

Определением суда от 04.10.2022 производство по делу было приостановлено в  связи с назначением судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено  эксперту ООО «Городская Служба Оценки» ФИО4.  

ООО «Городская Служба Оценки» представило в материалы дела заключение  эксперта № Э-126-10/22 от 30.11.2022.  

Определением суда от 09.12.2022 производство по делу возобновлено.  

Ответчик заявил возражения на заключение эксперта, в связи с чем суд вызвал в  судебное заседание эксперта ООО «Городская Служба Оценки» ФИО4.  

В судебном заседании 09.02.23 суд заслушал судебного эксперта ФИО4.  

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, а также  ходатайство об отложении рассмотрения дела для проведения рецензии на заключение  эксперта № Э-126-10/22 от 30.11.2022 в Поволжском центре независимой экспертизы.  

Истцом не представлено убедительных доказательств, которые бы поставили под  сомнение обоснованность заключения эксперта.  

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы, не влечет необходимости в  проведении повторной экспертизы. В связи с чем суд первой инстанции не установил  основания для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, в  ходатайстве следует отказать.  

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования и просит  установить Акционерному обществу "Транснефть-Приволга" право ограниченного  пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером  63:17:0803005:416, общей площадью занятия 2193 кв.м. принадлежащего Обществу с  ограниченной ответственностью "Октава" для реализации проекта «Магистральный  нефтепровод «Нижневартовск - Курган -Куйбышев» р. Черная, 2235,9 км Ду 1200.  Самарское РНУ. Реконструкция» в границах указанных координат. Установить срок  сервитута - с 21.07.2023 по 30.08.2024. Установить размер платы за сервитут 10 717 руб.  за весь срок действия сервитута. В соответствии с ст. 49 АПК РФ суд принял уточнения  исковых требований.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2023 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Общество с ограниченной ответственностью "Октава" обратилось в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение  Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2023 года.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля  2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено  на 23 апреля 2023 года.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,  о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к  материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.  

Ответчик поддержал в судебном заседании заявленное ходатайство о назначении  повторной экспертизы.  

По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если  суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.  

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы  является правом суда, а не его обязанностью.  

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или  комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза,  проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, повторной экспертизы, согласно  статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по  существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной  экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в  случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости  осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.  

Экспертом дана подписка о предупреждении его об ответственности за дачу  заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Представленное в суд заключение  эксперта содержит сведения, установленные ст. 86 АПК РФ, включая документы,  подтверждающие квалификацию эксперта.  

Таким образом, правовых оснований для назначения повторной экспертизы не  имеется, поскольку само по себе несогласие с выводами эксперта не может являться  основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.  

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель истца апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены решения суда.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО  «Транснефть - Приволга» (ранее - ОАО «Приволжские магистральные  нефтепроводы» (Приложение № 1) (далее - Общество) является собственником и  эксплуатирующей организацией магистрального нефтепровода «Нижневартовск -Курган  -Куйбышев», на основании решения о включении указанных Объектов в план  приватизации ГП - Производственного объединения «Приволжских магистральных  нефтепроводов» (утв. Распоряжением Государственным комитетом РФ по управлению  государственным имуществом № 492-р от 11.03.1994) и Акта оценки стоимости зданий и  сооружений ГП - Производственное объединение приволжских магистральных  нефтепроводов по состоянию на 01.07.1992 (Пункт 1) (утв. Распоряжением  Минимущества от 21.03.2002 № 687-р).  

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"  (действовавшего с 31 января 1998 г. по 1 января 2020 г.), п. 1 ст. 69 Федерального закона  от 13 июля 2018 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на  недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона  "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним",  признаются юридически действительными при отсутствии их государственной  регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их  обладателей.  

Транспортирование по трубопроводам нефти и нефтепродуктов является  основным видом деятельности Общества, согласно сведениям, содержащимся в Едином  государственном реестре юридических лиц.  

Согласно Выписке из реестра субъектов естественных монополий Общество  включено в реестр субъектов естественных монополий (Раздел III «Транспортировка  нефти и (или) нефтепродуктов по магистральным трубопроводам», ч. В соответствии с  Государственным реестром опасных производственных объектов (Свидетельство о  регистрации А53-00021 от 27.09.2019) участок магистрального нефтепровода  «Нижневартовск - Курган - Куйбышев» 25.02.2005 внесён в перечень опасных  производственных объектов, эксплуатируемых Обществом под регистрационным  номером А53-00021-0001, 1 класс опасности.  

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что Обществом  запланировано выполнение работ по объекту: «Магистральный нефтепровод  «Нижневартовск - Курган - Куйбышев» р. Черная, 2235,9 км Ду 1200. Самарское РНУ.  Реконструкция» (далее - Объект). Дальнейшая эксплуатация линейного сооружения  

магистральный нефтепровод «Нижневартовск - Курган - Куйбышев» без проведения  работ по реконструкции создает опасность возникновении аварии на опасном  производственном объекте.  

Реконструкция Объекта будет проводится в соответствии с проектной  документацией, разработанной специализированной организацией - АО «Институт по  проектированию магистральных трубопроводов» (АО Гипротрубопровод») (далее - Проектировщик). Документом обосновываются сроки выполнения работ по объекту  является Раздел 5. Проект организации строительства Г.2.0000.23025-ТПВ/ГТП-576.000- П0С1.1. Сроки установления сервитута определены Истцом с учетом сроков начала и  окончания строительных работ с учетом сроков получения разрешений на строительство  и ввод объектов в эксплуатацию в соответствии с утвержденными планами  строительства, техперевооружения, реконструкции и капитального ремонта объектов  ОСТ, при этом учтён благоприятный агроклиматический период для проведения работ  связанных с рекультивацией земель.  

При реконструкции нефтепровода должны учитываться все факторы, которые  могут повлиять на безопасность людей и окружающей среды при реализации объекта и  дальнейшей эксплуатацией. Наличие этих факторов требует особых подходов и мер, при  проектировании самих объектов, а также определения мест их размещения.  

Проектировщиком при разработке указанного проекта были учтены все указанные  выше требования.  

В частности, проектировщиком были проведены инженерно-геологические,  инженерно-гидрологические, инженерно-геофизические, инженерно-экологические,  инженерно-геодезические изыскания.  

Необходимость размещения Объекта на спорном земельном участке  подтверждена Заключением Проектировщика.  

Истец также указал, что часть реконструируемого Объекта согласно проектной  документации должна быть расположена на земельном участке с кадастровым номером  63:17:0803005:416, принадлежащем Ответчику на праве собственности, что  подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об  объекте недвижимости.  

Учитывая данное обстоятельство со стороны АО «Транснефть - Приволга» были  предприняты меры по заключению с Ответчиком соглашения об установлении сервитута.  

Необходимые для реализации Объекта границы частей земельного участка были  установлены в соответствии со схемой границ сервитута на кадастровом плане  территории на основании проекта межевания территории, утвержденного Приказом №  436 от 20.05.2022 Министерства энергетики Российской Федерации. Границы сервитута  соответствуют документации по планировке территории, утв. приказом Минэнерго №  436 от 20.05.2022.  

Согласно отчету ООО «Бизнесград» о рыночной стоимости платы за сервитут   № 22-22/2 от 03.02.2022, соразмерная плата за сервитут, устанавливаемый для целей  реализации проекта «Магистральный нефтепровод «Нижневартовск - Курган - Куйбышев» р. Черная, 2235,9 км Ду 1200. Самарское РНУ. Реконструкция»: на  земельный участок с кадастровым номером 63:17:0803005:416 составляет 11,36 рублей за  1 кв.м. в год.  

В адрес Ответчика была направлена оферта о заключении соглашения об  установлении сервитута на часть земельного участка, необходимую для реализации  Объекта. Оферта в установленном порядке Ответчиком акцептована не была.  

Поскольку ответчик данную оферту не подписал, истец обратился с настоящим  иском в суд.  

Ответчик возражал относительно установленной платы за сервитут в соответствии  с представленным истцом отчётом об оценке ООО «Бизнесград» о рыночной стоимости  платы за сервитут № 22-22/2 от 03.02.2022.  

До настоящего времени соглашение об установлении сервитута с ответчиком не  достигнуто, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в  соответствии с гражданским законодательством.  

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник  недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать  от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от  собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права  ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может  устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок,  строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не  препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным  использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые  не могут быть обеспечены без установления сервитута.  

Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ установлено, что сервитут  устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и  собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для  регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об  установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего  установления сервитута. Наличие спора сторон о предоставлении земельного участка во  временное пользование для выполнения указанных работ является основанием для  направления иска об установлении сервитута в судебном порядке.  

В силу п. 8 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации на период  осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов  трубопроводного транспорта предоставляются земельные участки из состава земель  других категорий, не подлежащие переводу в категорию земель транспорта.  

В соответствии с п. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в  соответствии с гражданским законодательством. Пунктом 1 статьи 274 Гражданского  кодекса РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного  участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного  участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка  (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним  участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и  проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или)  эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного  участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд  собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без  установления сервитута.  

Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ установлено, что сервитут устанавливается по  соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником  соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации  прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении  или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления  сервитута. Абзац второй 7пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской  Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут,  направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка  и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.  

При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного  пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться  судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств  

конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из  общеправового принципа справедливости.  

Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного)  для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника  служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон. Согласно  пункту 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)  осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного  участка, в отношении которого он установлен.  

В предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе, отсутствие у  истца законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей  (в частности, нормальной эксплуатации объектов недвижимости) каким либо способом,  помимо обременения соседнего земельного участка сервитутом.  

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 16033/12, ГК РФ  предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута,  всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не  ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор  варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей  вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то  есть соблюдение баланса интересов сторон. Из системного толкования приведенных  норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных  случаях, когда предоставление этого права является единственным способом  обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.  

Как указано в пункте 4 Обзора судебной практики по делам об установлении  сервитута на земельный участок (утвержденных Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 26.04.2017), в отсутствие нормативного правового акта об  установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к  собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за  установлением сервитута в целях строительства, эксплуатации и ремонта линейного  объекта. Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник  земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от  лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование  участком. Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и  соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления  сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических  платежей.  

Согласно Обзору судебной практики по делам об установлении сервитута на  земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) если при  рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного  пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с  приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих  внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение  данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК  РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта  недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение  на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к  установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии  с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить  доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Определением суда от 04.10.2022 производство по делу было приостановлено в  связи с назначением судебной оценочной экспертизы, которое поручено эксперту ООО  «Городская Служба Оценки» ФИО4.  

Судом перед экспертом были поставлен следующий вопрос: 

1 ) Какова соразмерная плата (включающая в себя материальную выгоду, которую  могли бы получить собственники земельного участка, если бы земельный участок не был  обременен сервитутом, разумные затраты, возникающих у собственников объекта  недвижимости в связи с ограничением их права собственности или созданием условий  для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования  которого установлен сервитут, права ограниченного пользования; с учётом доли  земельного участка, ограниченной сервитутом в общей площади земельного участка,  срока установления сервитута, степени влияния сервитута на возможность распоряжения  земельным участком, доходов ответчика, полученных от использования земельного  участка с кадастровым номером 63:17:0803005:416 2193 кв.м, разрешенное  использование – для объектов жилой застройки сервитут на период с 21.07.2023г. по  30.08.2024г. предусмотренных для реализации объекта «Магистральный нефтепровод»  «Нижневартовск-Курган-Куйбышев» р.Черная, 2235,9 км Ду 1200. Самарское РНУ  Реконструкция (без учета стоимости проведения технического и биологического этапов  рекультивации нарушенных земельных участков)?  

ООО «Городская Служба Оценки» представило в материалы дела заключение  эксперта № Э-126-10/22 от 30.11.2022.  

Согласно заключения судебного эксперта ООО «Городская Служба Оценки» № Э- 126-10/22 от 30.11.2022, соразмерная плата в месяц за пользование частью земельного  участка (сервитут) (включающая в себя материальную выгоду, которую мог получить  собственник земельного участка, если бы земельный участок не был обременен  сервитутом (с учетом проезда большегрузного транспорта на земельном участке),  разумных затрат, возникающих у собственника объекта недвижимости в связи с  ограничением его права собственности или созданием условий для реализации  собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого  установлен сервитут, права ограниченного пользования; с учётом доли земельного  участка, ограниченной сервитутом в общей площади земельного участка, срока  установления сервитута, степени влияния сервитута на возможность распоряжения  земельным участком, доходов ответчика, полученных от использования части земельных  участков, в отношении которого Истец намерен установить сервитут площадью: з/у с  кадастровым номером 63:17:0803005:416 - 83 171 кв.м, разрешенное использование - для  комплексного освоения в целях жилищного строительства и рекреационного  использования составляет 10 717 руб.  

Назначение, проведение судебной экспертизы и ее результат соответствует  положениям ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение  основано на материалах дела, является ясным и полным. Надлежащих доказательств и  соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о  неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным  судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено. Доказательств того,  что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие  полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не  представлено.  

В заключении эксперта указаны средства и методы, использованные в  исследовании, экспертом изучены предоставленные в его распоряжение документы.  Выводы в достаточной степени являются мотивированными, не имеют противоречий и  не вызывают сомнений в объективности и квалификации эксперта. Претензий к  процедуре проведения экспертизы стороны не выражали.  

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы,  выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Доказательств недостоверности  

установленной в экспертном заключении размера соразмерной платы за пользование  спорными земельными участками никем из участвующих в деле лиц не представлено.  

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ результаты судебной экспертизы, суд первой  инстанции признал выводы экспертизы достоверными.  

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде,  которую приобретает собственник земельного участка в результате установления  сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного  участка, обремененного сервитутом.  

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника  объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием  условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения  использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования  (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий  собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением  пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также  образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника  участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.  

При этом необходимо, в том числе учитывать долю земельного участка,  ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления  сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его  предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником  недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на  возможность распоряжения земельным участком.  

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной  выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия  сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика  необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и  конкретные условия, и объем сервитута.  

С учетом изложенных норм права и обстоятельств, учитывая отсутствия спора по  объему ограничений, налагаемых на собственника земельного участка, суд первой  инстанции пришел к выводу о необходимости установления соразмерной платы за  сервитут в размере, определенном судебной экспертизой с учётом заключения судебного  эксперта № Э-126-10/22 от 30.11.2022.  

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что истцом доказана объективная  необходимость использования своего имущества с установлением права ограниченного  пользования земельным участком, принадлежащим ответчикам, законность, разумность,  справедливость и целесообразность его установления, а также отсутствие иной разумной,  справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации  магистрального нефтепровода, поэтому заявленные АО «Транснефть - Приволга»  требования об установлении сервитута являются законными и обоснованными, и  подлежат удовлетворению.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным  в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом  первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными  обоснованными выводами суда первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие заявителя с выводами  судебного эксперта. Между тем, само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта  не свидетельствует о несоответствии экспертного заключения требованиям  законодательства. Доводы Ответчика о сомнениях в компетенции эксперта носят  характер предположений. В заключении судебной экспертизы указаны сведения о стаже  работы эксперта в оценочной деятельности, сведения об образовании и специальности,  при том, что сведения, подтверждающие квалификацию эксперта, к заключению  эксперта приложены и их достоверность Ответчиком не опровергнута.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой  инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к  несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может  рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной  судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права,  в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для  переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2023 года по делу   № А55-17427/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двЭулхемктерсоянчннаяы пйо дпсирсоьк д ейвс твАиртеблиьтнра.ажный суд Поволжского округа через  арбитражный суд Дпаенрнвыоей Э иПн:сУтдаонстцоивеиря.ю щий центр Казначейство России 

 Дата 08.02.2023 8:29:00

Кому выдана Романенко Светлана Шалвовна

Председательствующий В.А. Копункин 

 Электронная подпись действительна.Судьи Данны е ЭП:У достоверя ющий цен тр Казнач ейство Рос с и и Е.А. Митина 

 Д а т а  0 7 . 0 2 . 2 0 2 3   3 : 1 4 :0 0  

Кому выдана Митина Елена Анатольевна

 С.Ш. Романенко  Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 08.02.2023 2:52:00

Кому выдана Копункин Виктор Александрович