Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-63358/20-85-467

г. Москва

03 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2020 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОГАЗСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 41 482 760 руб. 59 коп. 

при участии:

от истца - ФИО2 по дов. от 19.05.2020 №б/н, ФИО3 по дов. от 09.10.2019 №б/н

от ответчика - ФИО4 по дов. от 27.07.2020 №4/2020-Суд, ФИО5. по дов. от 13.07.2020 № З/2020-Суд

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОГАЗСЕРВИС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 482 760 руб. 59 коп. Требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 4, 10, 166, 167, 168, 333, 1102 Гражданского кодекса РФ. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между сторонами заключен договор поставки от 20.04.2018 №ДП/179/ЭГС-18, истец обязался поставить, а ответчик оплатить кабель-проводниковую продукцию, данная продукция была предназначена для АО «ГИПРОКИСЛОРОД», с которым у ответчика заключены договоры на поставку продукции №12283С23 от 20.04.2018 и №12283С35 от 28.05.2018. В ходе исполнения договора часть продукции была поставлена с задержкой, в связи с чем АО «ГИПРОКИСЛОРОД» выставило в адрес ООО «ЭнергоГазСервис» требование об уплате неустойки на сумму 12 819 228 руб. 27 коп., указанную неустойку истец полностью погасил ответчику путем вычета суммы неустойки из стоимости договора поставки.  

Однако, ответчик обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с истца неустойки по договору №ДП/179/ЭГС-18 в размере 41 482 760 руб. 59 коп. Судебное заседание проведено в отсутствие ООО «Север», исковые требования ООО «ЭнергоГазСервис» удовлетворены полностью (решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2019 по делу №А40-146381/19-76-1145). Решение суда вступило в законную силу. Вопрос об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, судом не рассматривался, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей истца и ответчика, которые полностью изложили и поддержали свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ. 

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу. 

Из материалов дела следует, что 20.04.2018 между истцом – ООО "СЕВЕР" (Поставщик) и ответчиком – ООО "ЭНЕРГОГАЗСЕРВИС" (Покупатель) заключен договор поставки № ДП/179/ЭГС-18.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель обеспечить приемку и оплатить кабель-проводниковую продукцию в ассортименте, количестве, по цене и в сроки согласно спецификациям.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что продукция поставляется в соответствии с условиями договора, спецификаций, приложений и дополнительных соглашений к договору.

Согласно п. 4.1 договора цена продукции определяется условиями, указанными в Спецификациях к договору, остается фиксированной и не подлежит изменению в течение всего срока действия спецификации.

Как усматривается из материалов дела, истец поставил ответчику товар на основании спецификаций №№ 1, 2, 4 к договору. Договор поставки от 20.04.2018 № ДП/179/ЭГС-18 был заключен в целях поставки товара АО «Гипрокислород» в рамках договоров поставки продукции от 20.04.2018 № 12283С23, от 28.05.2018 № 12283С35, заключенных между ответчиком – ООО "ЭНЕРГОГАЗСЕРВИС" и АО «Гипрокислород».

Также, во исполнение обязательств по договору поставки от 20.04.2018 №ДП/179/ЭГС-18, истец 17.05.2018 заключил договор поставки №402/ТКР-18 с ООО «Томский кабельный завод». 

Согласно условиям спецификации N 1 к договору поставка товара должна быть осуществлена в срок до 20.07.2018.

Согласно условиям спецификации N 2 к договору поставка товара должна быть осуществлена в срок до 21.07.2018.

Согласно условиям спецификации N 4 к договору поставка товара должна быть осуществлена в срок до 05.10.2018.

Между тем, истец просрочил поставку товара по договору поставки от 20.04.2018 №ДП/179/ЭГС-18.

В соответствии с п. 5.1. договора за нарушение сроков поставки, недопоставку продукции, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,3% от стоимости продукции за каждый день просрочки поставки.

Истец ссылается на то, что ответчик направил в его адрес уведомление о начислении убытков исх.№ 11/062-1 от 01.03.2019, согласно которому, в результате просрочки поставки продукции АО «ГИПРОКИСЛОРОД» выставило в адрес ООО «ЭнергоГазСервис» требование об уплате неустойки в размере 12 819 228 руб. 27 коп.

Более того, в подтверждение выставленных АО «ГИПРОКИСЛОРОД» убытков, ответчик в адрес истца направил дополнение к ранее полученному уведомлению исх.№05/099-1 от 29.03.2019 с приложением полного расчета убытков (неустойки), произведенных конечным потребителем продукции АО «ГИПРОКИСЛОРОД» на сумму 12 819 228 руб. 27 коп

Указанную в уведомлении неустойку истец полностью погасил ответчику, путем вычета суммы неустойки из стоимости договора поставки № ДП/179/ЭГС-18, без изменения объёма поставленной продукции, что подтверждается актом взаиморасчетов и первичными финансовыми документами. По согласованию между сторонами, акт сверки взаиморасчётов для его подтверждения направлялись по электронной почте. Таким образом, все обязательства истца перед ответчиком, а также обязательства ответчика перед АО «ГИПРОКИСЛОРОД» были исполнены.

Однако, ответчик обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с истца неустойки по договору №ДП/179/ЭГС-18 в размере 41 482 760 руб. 59 коп.

Истец просрочил поставку товара по представленным в материалы дела товарным накладным на основании Спецификаций №№ 1, 2, 4, в связи с чем ответчик в рамках дела № А40-146381/19-76-1145 взыскал с истца неустойку за просрочку поставки товара в соответствии с п. 5.1 договора в размере 41 482 760 руб. 59 коп.

Истец указывает, что поскольку дело № А40-146381/19-76-1145 было рассмотрено по существу в его отсутствие, в связи с чем при рассмотрении дела был лишен возможности заявить о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В рамках настоящего дела истец просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и возвратить сумму неосновательного обогащения, взысканную с истца в рамках дела № А40-146381/19-76-1145 в размере 41 482 760 руб. 59 коп., указывает на то, что ответственность сторон за просрочку исполнения обязательств по договору от 20.04.2018 № ДП/179/ЭГС-18 нарушает баланс интересов сторон, поскольку в соответствии с п. 5.1 договора размер неустойки за нарушение сроков поставки товара составляет 0,3 % стоимости продукции за каждый день просрочки, в то время как, согласно п. 5.4 договора покупатель оплачивает пени за просрочку оплаты товара, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 5 % от просроченной суммы.

Между тем, с истца взыскана неустойка в размере 20 % от стоимости всего поставленного товара, что, по мнению истца, несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

27.01.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №б/н об уменьшении неустойки в добровольном порядке, однако была оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился за судебной защитой.

Пунктом 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемую продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям пунктов 69, 70, 71, 73, 74, 75, 78 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу ст. ст. 332, 333 Гражданского кодекса РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению должника.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно, поэтому, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Как установлено судом, в рамках рассмотрения дела № А40-146381/19-76-1145 ООО «ЭнергоГазСервис» обратилось с иском к ООО «СЕВЕР» о взыскании по договору поставки №ДП/179/ЭГС-18 от 20.04.2018 неустойки в размере 41 482 760 руб. 59 коп. по состоянию на 23.10.2018.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что со стороны ответчика нарушены обязательства по поставке товара по представленными в материалы дела товарными накладными № 2 от 04.09.2018 от 04.09.2018 на сумму 11 619 928 руб. 56 коп., № 3 от 04.09.2018 от 04.09.2018 на сумму 14 474 886 руб. 09 коп., № 4 от 07.09.2018 от 07.09.2018 на сумму 12 117 343 руб. 82 коп., № 5 от 12.09.2018 от 12.09.2018 на сумму 11 862 842 руб. 97 коп., № 6 от 17.09.2018 от 17.09.2018 на сумму 12 871 356 руб. 90 коп., № 7 от 19.09.2018 от 19.09.2018 на сумму 13 309 057 руб. 26 коп., № 8 от 20.09.20 от 20.09.2018 на сумму 13 391 895 руб. 98 коп., № 10 от 21.09.2018 на сумму 7 390 853 руб. 42 коп., № 11 от 25.09.2018 на сумму 12 892 151 руб. 2 коп., № 12 от 26.09.2018 на сумму 12 314 608 руб. 69 коп., № 22 от 22.10.2018 на сумму 4 124 759 руб. 41 коп., № 9 от 21.09.2018 на сумму 2 670 178 руб. 74 коп., № 13 от 03.10.2018 на сумму 9 425 674 руб. 56 коп., № 20 от 10.10.2018 на сумму 12 579 руб. 26 коп., № 14 от 03.10.2018 на сумму 8 034 006 руб. 30 коп., № 15 от 03.10.2018 на сумму 1 923 676 руб. 70 коп., № 16 от 09.10.2018 на сумму 10 788 987 руб. 93 коп., № 17 от 09.10.2018 на сумму 10 317 930 руб. 99 коп., № 18 от 10.10.2018 на сумму 12 584 502 руб. 72 коп., № 19 от 10.10.2018 на сумму 12 620 руб. 92 коп., № 21 от 11.10.2018 на сумму 12 285 29 руб. 32 коп., № 23 от 22.10.2018 на сумму 7 594 649 руб. 05 коп., № 24 от 23.10.2018 на сумму 683 391 руб. 14 коп.

В связи с изложенным истцом была начислена неустойка в соответствии с п. 5.1. договора за просрочку поставки товара по состоянию на 23.10.2018 в размере 41 482 760 руб. 59 коп

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 по делу № А40-146381/19-76-1145 были удовлетворены исковые требования ООО "ЭНЕРГОГАЗСЕРВИС" к ООО "СЕВЕР" взыскана сумма неустойки в размере 41 482 760 руб. 59 коп. по состоянию на 23.10.2018.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2020 решение суда от 23.08.2019 было оставлено без изменений. 

Как указано в абзаце первом пункта 79 того же Постановления N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 79 допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в Постановлении N 7 не является исчерпывающим (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017).

Таким образом, в силу данной нормы истец имеет право уменьшить списанную сумму неустойку путем предъявления самостоятельного иска о взыскании неосновательного обогащения.

В рамках дела № А40-146381/19-76-1145 установлено, что ответчик нарушил сроки поставки товара и покупатель правомерно применил меру ответственности начислив неустойку за просрочку исполнения обязательств в взысканном размере, т.о. списанная сумма неустойки была предметом судебного исследования и в отношении этой суммы ответчиком не заявлялось о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд отмечает, что заявленное истцом требование по существу направлено на ревизию вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-146381/19-76-1145, которым установлена законность удержания суммы неустойки.

Истцом было обжаловано решение суда от 23.08.2019 в апелляционного порядке, апелляционная жалоба была возвращена ООО «Север» и отказано в восстановлении процессуального срока. Также, обжаловано в кассационном порядке постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2020 решение суда от 23.08.2019 было оставлено без изменений. 

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований. 

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:

Д.Н. Федорова