СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                                      №А45-44845/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Апциаури Л.Н.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции  рассмотрел в судебном заседании апелляционную   жалобу ФИО3 (№07АП-5224/2020(6)) на определение от 07.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-44845/2019 (судья Белкина Т.Ю.) о банкротстве должника-гражданина ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Новосибирск, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 126- 985-060 92), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной.

В судебном заседании участвуют: 

В режиме веб-конференции:

от ФИО3:  ФИО6 по  доверенности от 17.10.2022, паспорт; 

УСТАНОВИЛ:

в рамках обособленного спора в  деле о банкротстве ФИО4 (далее - ФИО4, должник) определением от 07.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области требования финансового управляющего ФИО5 удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи от 17.07.2018, подписанный между ФИО4 и ФИО3 (далее - ФИО3) в отношении: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения- для садоводства, площадь: 450 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО р.п. Краснообск, с.н.т. «Тихие зори», улица 3, участок №9, кадастровый номер: 54:19:180:429:1282; земельный участок, категория земель: земли 

сельскохозяйственного назначения - для садоводства, площадь: 400 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО р.п. Краснообск, с.н.т. «Тихие зори», улица 3, участок №11, кадастровый номер: 54:19:180:429:1520. Применены последствия недействительности сделок. В конкурсную массу должника - ФИО4 возвращено следующее имущество: - земельный участок с кадастровым номером: 54:19:180:429:1282, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, площадь: 450 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО р.п. Краснообск, с.н.т. «Тихие зори», улица 3, участок №9. С ФИО3 в конкурсную массу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 287 000 руб. С ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В поданной апелляционной жалобе ФИО3 просит определение от 07.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в заявленных требованиях отказать в полном объеме, ссылаясь на  нарушение судом норм  материального и процессуального права. 

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда  об отсутствии  факта встречного исполнения по оспариваемой сделке опровергается  доказательствами, представленными в материалы дела:  реальности заемных отношений, так  должник получил заемные денежные средства от третьих лиц для целей развития бизнеса, внес указанные заемные денежные средства на банковский счет принадлежащего ему ООО «Сибстройагро» (т.1, л.д. 136 выписка по счету «Сибстройагро», строка выписки 25, операция от 31.05.2018); в виду  невозможности вовремя осуществить возврат указанного займа, должник принимает решение о продаже объектов недвижимого имущества, заключая оспариваемый договор купли-продажи от 17.07.2018 и получая по нему оплату, из  полученных от реализации объектов денежных средств погашает часть задолженности перед третьими лицами, следовательно, полученные денежные средства действительно были использованы должником для нужд ООО «Сибстройагро», ни один из кредиторов должника не заявлял о включении в реестр требований на указанную сумму, а финансовый управляющий, с учетом имеющихся документов, не установил собственника таких денежных средств; доказанности встречного исполнения по сделке (подтвержденный факт возникновения у должника спорных денежных средств, отсутствии требований по их возврату и документального подтверждения расчетов между сторонами спорной сделки); иные доводы суда первой инстанции, связанные с оценкой аффилированности сторон сделки, правового значения для разрешения спора не имеют (материалы дела подтверждают фактическое двустороннее исполнение спорной сделки); вывод суда  о  соблюдении  финансовым управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям и необходимости исчисления срока исковой давности с момента, когда финансовый управляющий получил оспариваемый договор и выписку из ЕГРП является не-

обоснованным, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, указывая на момент получения финансовым управляющим указанной информации (28.07.2021), не дает правовой оценки бездействию управляющего до указанной даты, финансовый управляющий приступил (обязан был приступить) к исполнению своих обязанностей с 28.05.2020.

Финансовый управляющий ФИО5 в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Судебное заседании, назначенное на 12.01.2023 в связи с объявленной на начало заседания экстренной эвакуации из здания Седьмого арбитражного апелляционного суда,  отсутствием у суда объективной возможность установления явки в судебное заседание представителей участников процесса, в целях соблюдения процессуальных прав участников обособленного  спора, судебное заседание перенесено на 19.01.2023 на 11 час. 55 мин.

В судебном заседании 19.01.2023 представитель ФИО3, финансовый управляющий  каждый поддержали свои требования и возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные  о времени и месте проведения судебного заседания, явку не обеспечили, что согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившихся участников процесса, исследовав  материалы  дела,  суд апелляционной  инстанции  не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, 17.07.2018 между ФИО4 (должник) и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельных участков (далее - договор), по условиям которого должник обязался передать в собственность ФИО3 следующие земельные участки: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, площадь: 450 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО р.п. Краснообск, с.н.т. «Тихие зори», улица 3, участок №9, кадастровый номер: 54:19:180:429:1282 (далее - Участок №1); земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, площадь: 400 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО р.п. Краснообск, с.н.т. «Тихие зори», улица 3, участок №11, кадастровый номер: 54:19:180:429:1520 (далее - Участок №2), покупатель обязался принять и оплатить данные участки. 

Согласно пунктам 3, 4 договора стоимость участков определена сторонами в размере 2  500 000,00 руб., передана от покупателя к продавцу до подписания договора наличными денежными средствами; договор имеет силу акта приема-передачи участков  (пункт 6).

Право собственности должника на участки было прекращено 26.07.2018.

Финансовый управляющий полагая, что указанная сделка совершена с нарушением запретов, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку на момент ее совершения у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, заключена с аффилированным лицом и в отсутствие встречного предоставления, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, как подпадающей под условия диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротства.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом даты возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении должника (06.02.2020), и того обстоятельства, что права собственности должника на земельные участки прекращено  26.07.2018, к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее- Постановление №63), совершенная должником сделка в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Распределение бремени доказывания по спорам о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 61.2 Закона о банкротстве, зависит от наличия презумпций.

Презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов считается доказанной при установлении совокупности обстоятельств: недостаточности имущества должника на момент совершения сделки (либо в результате ее совершения), без-

возмездный характер этой сделки или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4), от 11.05.2021 №307-ЭС20-6073(6)).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом установлено, что договор от 17.07.2018 заключен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,   при наличии у должника неисполненных обязательств перед внешними кредиторами, задолженность перед которыми осталась непогашенной и впоследствии установлена арбитражным судом и включена в реестр требований кредиторов должника, сделки совершены с целью причинения имущественного вреда кредиторам, в отношении заинтересованного лица, осведомленного о неплатежеспособности должника, ФИО4 (должник) являлся супругом ФИО7, у которой имеется дочь ФИО3 (соответственно падчерица ФИО4), кроме того, у ФИО4 и Кирилловой (Кормановской ) Галины Михайловны имеется общий ребенок (сын) ФИО8.

В  материалы дела не представлены допустимые и относимые доказательства наличия финансовой возможности ФИО3 оплатить действительно цену, указанную в договоре в размере 2 500 000 руб.; должником  не раскрыто, на какие цели им потрачены денежные средства полученные, в случае их получения.

Доводы ФИО3 о получении должником  заемных денежных средств от третьих лиц для целей развития бизнеса, внесения заемных денежных средств на банковский счет   принадлежащего  ему  ООО «Сибстройагро»  (т.1, л.д. 136  выписка  по счету общества  «Сибстройагро, строка выписки 25, операция от 31.05.2018), в связи с невозможностью вовремя осуществить возврат указанного займа, должник принимает решение о продаже объектов недвижимого имущества, заключая оспариваемый договор купли-продажи от 17.07.2018 и получая по нему оплату, из  полученных от реализации объектов денежных средств погашает часть задолженности перед третьими лицами, подлежат отклонению, поскольку согласно выписке по расчетному счету (т.1, л.д. 136-147) после 17.07.2018 денежные средства на расчет-

ный счет не вносились.

В материалах дела не имеется сведений о том, с какими третьими лицами заключены договоры займа, такие договоры займа с третьими лицами не представлены.

По состоянию на дату совершения оспариваемой сделки (17.07.2018) ФИО3 не располагала денежными средствами для расчета с ФИО4, выписки по счетам, подтверждающие наличие у ответчика свободных денежных средств в размере 2 500 000 руб. к 17.07.2018 и снятие их со счета, в материалы дела не представлены;   договор займа между ФИО3 и ФИО9,  расписка ФИО3, на которые  ссылается ответчик, подтверждают  фактическое получение ею денежных средств от ФИО9, при этом пояснения ФИО9 (т.1 л.д. 70) не раскрывают платности заемных отношений; налоговая декларация ФИО9 (т.1 л.д.108) и платежное поручение №619505 от 30.03.2018 (т.1 л.д.107) не свидетельствуют  о наличии у него возможности выдать займ в наличной форме.

С учетом заинтересованности между участниками сделки отчимом (ФИО4) и падчерицей (ФИО3) через мать и бывшую супругу при наличии общего ребенка (сына должника), ФИО3 не могла не знать о тяжелом финансовом положении ФИО4

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Вопреки возражениям ФИО3 об отсутствии причинения имущественного вреда кредиторам и подтверждении двустороннего исполнения спорной сделки, материалами дела подтверждается отсутствие финансовой возможности у ФИО3 приобрести спорное имущество у должника.

В результате совершения договора купли-продажи утрачен ликвидный актив должника, который мог быть включен в конкурсную массу должника и реализован для погашения требований кредиторов.

Изложенное, свидетельствует о доказанности финансовым управляющим предусмотренной пунктом  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупности обстоятельств, свидетельствующих  о совершении сделки по распоряжению имуществом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, правопритязания которых к должнику на дату ее совершения были установлены, и наличии оснований для удовлетворения заявления о признании ее недействительной.

 Последствия  недействительности сделки  применены судом в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде возвращения конкурс-

ную массу должника земельного участка с кадастровым номером: 54:19:180:429:1282, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, площадь: 450 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО р.п. Краснообск, с.н.т. «Тихие зори», улица 3, участок №9 и взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 287 000 руб., с учетом  невозможности части возврата в конкурсную массу переданного по оспариваемой сделки имущества (земельный участок с кадастровым номером 54:19:180429:1520 зарегистрировано за ФИО10, являющимся добросовестным приобретателем), в связи с доказанностью факта его выбытия из владения контрагента должника по сделке. Определяя сумму, подлежащую возврату в конкурсную массу, суд исходил из установленной стоимости  реализованного имущества  отчетом эксперта.

Возражения ФИО3 относительно пропуска финансовым управляющим срока исковой давности  для оспаривания сделки по настоящему  обособленному спору, о чем ею заявлено в суде первой инстанции, суду надлежало исследовать обоснованность и добросовестность бездействия финансового управляющего в период июня-сентября 2020: запрос в регистрирующий орган о выбытии спорных объектов недвижимого имущества должника был направлен лишь 02.09.2020, ответ получен 07.09.2020, доказательств невозможности направления указанного запроса в разумный срок с момента вступления в должность финансовым управляющим представлено не было, а надлежащей правовой оценки указанный довод не получил, отклоняются  судом апелляционной инстанции. 

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ, пункта 32 Постановления №63, заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2  Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

 Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации. Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. При этом ему необходимо ознакомиться с материалами дела о банкротстве, сделать соответствующие запросы, на что требуется разумный срок не менее одного ме-

сяца, что также подлежит учету при исчислении срока исковой давности. Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2020 (резолютивная часть от 28.05.2020) ФИО5 утвержден финансовым управляющим ФИО4.

В рассматриваемом случае, финансовый  управляющий указал на получение им сведений о факте выбытия земельных участков из собственности должника 02.09.2020 на основании сделанного им запроса в регистрирующий орган, что подтверждается выпиской из ЕГРН №00-00-4001/5221/2020-71836, при этом 07.09.2020 финансовым управляющим были получены сведения о том, что собственником земельных участков является ФИО3

Сведения о том, что ФИО3 может быть заинтересованным по отношению к должнику лицом, были получены финансовым управляющим 05.04.2021 при ознакомлении с материалами гражданского дела №2-1705/2019 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ООО «СибСтройАгро», должнику, ФИО11 и Фонду развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области о взыскании задолженности по кредитному договору: в материалах дела содержалась копия паспорта должника, содержащая отметку о том, что 16 декабря 2004 года у должника с ФИО12 был зарегистрирован брак; сведения о близком родстве, ФИО3 является дочерью бывшей супруги должника, стали известны финансовому управляющему при рассмотрении настоящего спора; судом по данному обстоятельству сделан запрос в ЗАГС. 

Сам по себе переход от должника к близкому родственнику имущества либо имущественных прав не является правонарушением, такого рода юридически значимые действия по смыслу пункта 1 Постановления №63 являются оспоримыми (при наличии к тому правовых оснований).

В этой связи, срок исковой давности подлежит исчислению с даты, когда финансовый управляющий, выступающий полномочным представителем сообщества кредиторов несостоятельного гражданина и действующий разумно и осмотрительно, узнал или должен был узнать о наличии оснований полагать о недействительности (подозрительности) договора купли-продажи и о нарушении этой сделкой прав кредиторов ФИО4 

Такой подход соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2, 3, 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

После получения сведений о выбытии из собственности должника земельных участ-

ков финансовый управляющий неоднократно обращался в регистрирующий орган посредством электронного сервиса на сайте регистрирующего органа за предоставлением копий договоров - оснований перехода прав на земельные участки от должника к ФИО3; в предоставлении сведений финансовому управляющему было отказано, по мотиву того, что о сведения, содержащиеся в ЕГРН предоставляются только самим правообладателям или их законным представителям (решения об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений из ЕГРН от 21.07.2021 №КУВИ-002/2021-88688952 и №КУВИ-002/2021-88687017).

Какие-либо документы и сведения должником финансовому управляющему не предоставлялись.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09. 2020 по делу у должника были истребованы документы и сведения, необходимые для проведения в отношении него процедуры банкротства. Тем не менее, какие-либо сведения должник финансовому управляющему до настоящего времени не передал; связь с должником отсутствует.

В абзаце 4 пункта 32 Постановления №63 разъяснено, что исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Копия договора купли-продажи земельных участков от 17.07.2018 получена финансовым управляющим из регистрирующего органа 28.07.2021, что подтверждается отметкой на данной копии.

20.08.2021 заявителем было инициировано обращение в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 17.07.2018, то есть с соблюдением годичного срока исковой давности с момента, когда конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделки (28.07.2021). 

Доказательств того, что об обстоятельствах совершения оспариваемой сделки (наличие документов по ее совершению, произведенной оплаты), и в связи с этим о нарушении прав должника и его кредиторов, о пороках сделки, финансовый   управляющий мог узнать ранее получения договора купли-продажи, а не 28.07.2021 как  указывает ФИО3, последней в материалы дела не  представлено,  иной срок для исчисления срока исковой давности для оспаривания сделки ею не обоснован.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом  положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ  основаниями  для отмены  судебного акта,  судом апелляционной инстанции 

не установлено.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                                       ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-44845/2019  оставить  без  изменения, а  апелляционную  жалобу  ФИО3 

Андреевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.     

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                  Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                Л.Н. Апциаури 

                                                                                                          ФИО1