/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4794/17 

Екатеринбург

12 сентября 2017 г.

 

Дело № А76-24475/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Сердитовой Е.Н., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Козлова Руслана Валерьевича  на  определение Арбитражного суда Челябинской области           от 15.12.2016 по делу № А76-24475/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по тому же делу по заявлению финансового управляющего Сергеева Михаила Андреевича к Козлову Ивану Михайловичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, рассмотренному в рамках дела о признании Козлова Р.В. несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Козлов Р.В. (паспорт) и его представитель – Нестеренко Е.Н. (доверенность от 27.08.2016 № 74АА 3251526).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимТранс» о признании гражданина Козлова Р.В. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.03.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Сергеев М.А.

Решением суда от 08.09.2016 Козлов Р.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Сергеев М.А.

Финансовый управляющий Сергеев М.А. 03.08.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства                 от 20.06.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Козлова И.М. возвратить Козлову Р.В. транспортное средство TOYOTA CAMRY, 2007 г. в., VIN JTNBE40K703144335.

Определением суда от 15.12.2016 (судья Холщигина Д.М.) заявленные требования удовлетворены: договор купли-продажи транспортного средства    от 20.06.2015 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Козлова И.М. обязанности возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство.          

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда     от 06.06.2017 (судьи Сотникова О.В., Матвеева С.В., Столяренко Г.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Козлов Р.В. просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы считает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что фактически сделка купли-продажи автомобиля совершена в 2010 году с отцом Козлова И.М. – Козловым Михаилом Петровичем по рыночной стоимости в сумме 600 000 руб., в 2015 году был заключен лишь повторный договор в целях регистрации автомобиля в органах ГИБДД, так как ранее не имелось возможности зарегистрировать автомобиль в связи с удаленностью проживания должника и ответчика; судами неправильно оценены представленные в материалы дела доказательства.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из заявленных в кассационной жалобе доводов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Козловым Р.В. (продавец) и Козловым И.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 20.06.2015, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство - автомобиль TOYOTA CAMRY, 2007 г. в., VIN JTNBE40K703144335 по цене 120 000 руб.

В договоре указано, что деньги в сумме 120 000 руб. за проданное транспортное средство Козлов Р.В. от покупателя получил полностью; транспортное средство и паспорт транспортного средства приняты покупателем от продавца.

Финансовый управляющий 01.08.2016 направил в адрес Козлова И.М. предложение о возврате имущества.  Транспортное средство Козловым И.М. не возвращено.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи транспортного средства        от 20.06.2015 заключен за четыре месяца до возбуждения дела о банкротстве должника (23.10.2015), имущество продано по заниженной стоимости, поскольку рыночная стоимость автомобиля составляет минимум 435 000 руб., при этом не имеется и доказательств оплаты автомобиля по стоимости, указанной в договоре, договор заключен в период неплатежеспособности должника, при наличии у должника как предпринимателя неисполненных денежных обязательств в сумме 5 042 236 руб. 52 коп. перед кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «НефтеХимТранс», установленных решением Арбитражного суда Челябинской области                  от 14.04.2015 по делу № А76-964/2015, заключен в целях вывода имущества должника и причинения вреда кредиторам должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании сделки недействительной в силу п. 1 ст. 61.2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Козловым И.М. заявлены возражения, указано на то, что транспортное средство было приобретено у должника отцом ответчика Козловым М.П. еще    в 2010 году по цене 600 000 руб., с этой целью Козловым М.П. был взят кредит в банке, денежные средства переданы Козлову Р.В., Козлов М.П. использовал указанное транспортное средство, однако  ввиду родственных связей договор купли-продажи не заключался; в 2014 году автомобиль был передан в пользование Козлову И.М., а договор от 20.06.2015 был заключен формально, в целях регистрации в органах ГИБДД, 24.06.2015 автомобиль зарегистрирован за Козловым И.М.

В подтверждение заявленных доводов в материалы дела представлены расписка от 25.07.2010 о получении Козловым Р.В. 600 000 руб. за автомобиль, кредитный договор от 10.06.2010, сведения об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования за период с 2011 г. по 2017 г., справка отдела ГИБДД от 29.11.2016 о привлечении Козлова М.П. к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, совершенные на спорном автомобиле. Также Козловым Р.В. представлен акт экспертного исследования от 18.10.2016 № 026-05-01207, согласно которому вероятная рыночная стоимость спорного автомобиля на 01.07.2010 составляла                 575 000 руб.

По ходатайству финансового управляющего определением от 08.11.2016 по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства. Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Первая оценочная компания» от 30.11.2016 № 16/07/030, действительная рыночная стоимость автомобиля TOYOTA CAMRY, 2007 г.в., VIN JTNBE40K703144335 по состоянию на 20.06.2015 составляла 620 000 руб.  

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

  В силу п. 1 ст. 61.2  Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

  В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1    ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в порядке п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя довод о том, что автомобиль был фактически продан должником в 2010 году, суды исходили из того, что договор купли-продажи, заключенный в 2010 году, в письменной форме в виде отдельного документа не представлен, акта о приеме-передаче, товарной накладной или иного документа о передаче должником автомобиля в 2010 году иному лицу не имеется. 

Суды исследовали полисы ОСАГО за период с 2011 г. по 2017 г., справку ОГИБДД от 29.11.2016 о привлечении Козлова М.П. к административной ответственности при управлении спорным транспортным средством и признали, что данные документы не подтверждают факт принадлежности автомобиля на праве собственности Козлову М.П., в страховых полисах ОСАГО в качестве собственника транспортного средства указан должник - Козлов Р.В., а страхователем – Козлов М.П., сама по себе эксплуатация спорного автомобиля Козловым М.П. не свидетельствует о совершении сделки в иную дату, чем это указано в договоре от 20.06.2015. Суды также отметили, что в 2010 г. кредит в сумме 600 000 руб. выдан Козлову М.П. на потребительские цели. К расписке от 25.07.2010 о получении от Козлова М.П. 600 000 руб. за спорный автомобиль суды отнеслись критически с учетом того, что должник и Козлов М.П. являются родственниками, то есть заинтересованными лицами по отношению друг к другу, время изготовления расписки однозначно установить невозможно. При этом доказательств невозможности регистрации права собственности на спорный автомобиль в органах ГИБДД в 2010 году в материалах дела не имеется.

Представленное в суд апелляционной инстанции дополнительное доказательство о расходовании должником денежных средств в сумме     600 000 руб. – выписка с расчетного счета должника, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», за период с 26.07.2010                     по 30.07.2010  проанализирована судом апелляционной инстанции и не принята в качестве доказательства, подтверждающего факт зачисления на счет или расходования должником денежных средств в сумме 600 000 руб., полученных за автомобиль наличными, поскольку на расчетный счет зачислялась инкассируемая выручка, полученная от различных АЗС, а не внесение денежных средств как пополнение счета Козловым Р.В. 

Установив, что в материалах дела не имеется надлежащих доказательств того, что договор купли-продажи автомобиля заключен в 2010 году, суды оценили имеющийся в материалах дела договор купли-продажи от 20.06.2015 о продаже должником автомобиля Козлову И.М. по цене 120 000 руб. и пришли к выводам о том, что договор заключен между заинтересованными лицами за четыре месяца до возбуждения дела о банкротстве должника, заключен в период неплатежеспособности должника и при наличии у него неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, заключен по цене, значительно ниже рыночной стоимости автомобиля, установленной независимым оценщиком (620 000 руб.), при отсутствии доказательств оплаты в сумме 120 000 руб., что свидетельствует о наличии всей совокупности условий для признания договора недействительным в порядке п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации,   ст. 61.6 Закона о банкротстве, суды правильно применили последствия недействительности сделки, обязав ответчика вернуть автомобиль в конкурсную массу должника.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в материалы дела было представлено достаточно доказательств того, что автомобиль был продан должником в 2010 году, не принимаются, поскольку заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2016 по делу   № А76-24475/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова Руслана Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                   Е.Н. Сердитова 

 

                                                                                    О.В. Рогожина