АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2532/2023

10 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.,

судей: Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.

при участии:

от истца:  ФИО1  по доверенности  от 01.06.2023                              № ДЭК-71-15/359Д,

от ответчика: ФИО2  по доверенности  от 27.01.2022                           № 79АА 025749;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Приамурский государственный университет имени Шолом-Алейхема»

на решение от 23.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023

по делу № А16-1209/2021 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Приамурский государственный университет имени Шолом-Алейхема»

третьи лица: акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» филиал «Электрические сети ЕАО», общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» 

о взыскании 3 733 839 руб. 53 коп.                        

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», общество, гарантирующий поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Приамурский государственный университет имени Шолом-Алейхема» (далее – ФГБОУ ВО «ПГУ имени Шолом-Алейхема», учреждение, потребитель, ответчик) о взыскании 3 773 839 руб. 53 коп., составляющих стоимость объема электроэнергии, доначисленного на основании актов о неучтённом  потреблении электрической энергии от 15.12.2020 № 185-30, от 12.01.2021 № 193-30, от 12.01.2021 № 194-30.

Определениями суда от 05.05.2021, 31.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» филиал «Электрические сети ЕАО» (далее – АО «ДРСК»), общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – ООО «Энергострой»).

Решением от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

В кассационной жалобе ФГБОУ ВО «ПГУ имени Шолом-Алейхема» просило суд округа указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судами неправильно определен период начисления безучетного потребления энергии. При составлении актов о безучетном потреблении электроэнергии для расчета количества дней безучетного потребления электроэнергии должны быть взяты даты, не позднее которых должны были проводиться проверки электрохозяйства абонента, а именно:  по акту от 15.12.2020 № 185-30 – с 16.06.2020 по 15.12.2020;  по акту от 12.01.2021 № 193-30 – с 01.01.2021 по 12.01.2021;     по акту от 12.01.2021 № 193-40 – с 01.01.2021 по 12.01.2021.       Бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации, как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, по проведению плановых проверок электрохозяйственой деятельности ответчика в декабре 2020 года не является основанием возложения на потребителя негативных последствий такого бездействия в виде увеличения периода безучетного потребления электроэнергии.       Согласно журналам учета электрической энергии и наблюдений за техническим состоянием и сохранностью пломб шкафов вводных, вводно-распределительных устройств и приборов учета электрической энергии, которые велись сторонней организацией по заданию ФГБОУ ВО «ПГУ имени Шолом-Алейхема», за несколько дней до проведения проверок пломбы и знаки визуального контроля имелись в наличии. Шкафы, в которых размещены приборы учета, вводный коммутационный автомат и трансформаторы тока, расположены в фойе зданий и к ним имеется свободный доступ третьих лиц. Несмотря на срыв пломб, признаков какого-либо вмешательства потребителя в работу приборов учета, воздействия на открытые токоведущие части до приборов учета, проверками не установлено. В отношении учебного корпуса по ул. Ленина, 40, суды оставили без внимания доводы о направлении университетом в адрес ПАО «ДЭК» письма от 03.12.2020 № 2428 о необходимости распломбировки прибора учета с последующей опломбировкой после завершения работ. Указанное письмо подтверждает наличие пломбировки прибора учета. Судами также не  учтена правовая позиция, изложенная в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации от 22.12.2021, в соответствии с которой стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении правил пользования энергией. Фактически потребленный объем электроэнергии указан в журналах учета электрической энергии и наблюдений за техническим состоянием и сохранностью пломб шкафов вводных, вводно-распределительных устройств и приборов учета электрической энергии. Считает, что судом необоснованно отказано в допросе свидетеля - контролера ФИО3, который мог подтвердить факт ежемесячного посещения объектов университета с целью снятия показаний приборов учета. В ходе проверки показаний контролер визуально фиксирует факт наличия пломб и знаков визуального контроля в электроустановках объектов университета.      Кассатор обратил внимание на то, что в настоящем деле взыскание стоимости безучетнопотребенной электроэнергии произведено без выяснения вопроса о чрезмерности той ее части, которая является мерой гражданско-правовой ответственности. Данное обстоятельство необходимо рассмотреть при новом рассмотрении дела.

      ПАО «ДЭК» и АО «ДРСК» в отзывах указали на  несостоятельность доводов ответчика, просили оставить судебные акты без изменения.  

      В судебном заседании суда округа  представители сторон  поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

      Третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.12.2019 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ФГБОУ ВО «ПГУ имени Шолом-Алейхема» (потребитель) заключен государственный контракт № 268, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а так же самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В Приложении № 1 к контракту от 27.12.2019 указаны объекты поставки и максимальная мощность энергопринимающего оборудования. В числе объектов поставки  входят:  учебный корпус по адресу: 

<

...> (подключение Ф-3 ТП-200);  учебный корпус 1 по адресу: 

<

...> (подключение Ф-5 ТП-200);  учебный корпус по адресу: 

<

...> (подключение Ф-15 ТП-72).

25.12.2020 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ФГБОУ ВО «ПГУ имени Шолом-Алейхема» (потребитель) заключен государственный контракт № 268, с аналогичными условиями.

В приложениях № 3 к контрактам приведен перечень измерительных комплексов, по которым производится расчет за потребленную электрическую энергию (мощность).

В соответствии с разделом 6 договоров, расчетный период равен календарному месяцу (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

В силу пункта 6.2 договора потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) договорного объема покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) договорного объема покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

15.12.2020 АО «ДРСК» провело проверку учебного корпуса по адресу: 

<

...>, по результатам которой инженером ФИО4, электромонтером ФИО5 выявлены нарушения – отсутствие ранее установленных на отсек ПУ+ТТ и вводном коммутационном автомате пломб энергоснабжающей организации. В отношении учреждения составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 188-30, в котором зафиксированы выявленные нарушения, а также указано на возможность несанкционированного доступа к токоведущим частям прибора учета.

12.01.2021 в ходе проверки учебного корпуса № 9 (

<

...>)  сотрудниками АО «ДРСК» инженером ФИО6, электромонтером ФИО5, электромонтером ФИО7 составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 194-30, в котором зафиксированы выявленные нарушения – повреждены пломбы энергоснабжающей организации, ранее установленные на дверце ШУ и клемной крышки ТТ (оборвана пломбировочная леска). В акте указано на возможность несанкционированного доступа к токоведущим частям прибора учета.

В тот же день указанные сотрудники АО «ДРСК» осуществили проверку освещения учебного корпуса по адресу: 

<

...>, запитанного от другого фидера. По результатам проверки выявлены нарушения – отсутствие пломб энергоснабжающей организации, установленных на дверце ШУ и вводном коммутационном автомате. Составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 193-30, в котором зафиксированы нарушения и указано на возможность несанкционированного доступа к токоведущим частям прибора учета.

На основании составленных актов от 15.12.2020 № 185-30, от 12.01.2021 № 193-30, № 194-30 гарантирующий поставщик  доначислил потребителю объемы безучетнопотребленной электроэнергии,  выставив на оплату счета:   по акту от 15.12.2020 № 185-30 на 2 261 652 руб. 37 коп., корректировочный счет от 15.01.2021 № 326371/4 на 2 264 357 руб. 23 коп.;      по акту от 12.01.2021 № 193-30 предварительная стоимость  - 828 571 руб. 54 коп., скорректирована в счете от 15.02.2021 № 335881/14 до 779 765 руб. 40 коп.;  по акту от 12.01.2021 № 194-30 предварительный счет на 732 886 руб. 82 коп., скорректирован по счету-фактуре от 15.02.2021 № 335871/4 до 689 716 руб. 90 коп.

В претензиях от 14.01.2021 № 41, от 28.01.2021 № 130 ПАО «ДЭК» требовало погашения образовавшейся задолженности.

Не получив удовлетворения претензионных требований, ПАО «ДЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суды исходили из подтверждения материалами дела факта безучетного потребления ФГБОУ ВО «ПГУ имени Шолом-Алейхема» электрической энергии по всем проверенным объектам поставки.

Вывод судов соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам закона, регулирующего спорные правоотношения.

 

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пункт 1.2.2 действовавших на даты проверок Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6).

 

Из статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и пунктов 137, 139, 151 Основных положений № 442 в их системном толковании следует, что достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля.

 

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 27.11.2019, неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности, по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (третий абзац пункта 2.11.17 Правил № 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных Основными положениями № 442 для случаев безучетного потребления электроэнергии.

 

В силу тринадцатого абзаца пункта 2 Основных положений № 442 безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя).

 

Таким образом, при срыве знаков визуального контроля (пломб) вмешательство в прибор учета и искажение его показаний презюмируется. При этом энергоснабжающая организация освобождается от бремени доказывания вмешательства потребителя (третьих лиц) в работу системы учета. Нарушение пломбы само по себе порождает обязанность оплачивать потребление энергии в расчетных объемах.

 

Исходя из положений пунктов 169, 170 Основных положений № 442 сетевые организации проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии, которые включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки. Проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, в котором дается заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную на розничных рынках электрическую энергию, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным (пункт 173 Основных положений № 442).

Пунктами 177, 178, 186, 187 Основных положений № 442 урегулирован порядок составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии и порядок расчета безучетного потребления электроэнергии.

 

Исследовав представленные в дело доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций установили, что основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной ответчиком электрической энергии явилось выявленное в ходе проведения проверок измерительных приборов нарушение целостности ранее установленных пломб.

 

Судом первой инстанции исследовался вопрос об установке спорных пломб на приборах учета, установлено их  наличие при проверках в 2016, 2018 годах.

 

Поскольку сам факт нарушения контрольных пломб является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии,  суды признали правомерным доначисление ответчику 3 773 839 руб. 53 коп., составляющих стоимость безучетно потребленного объема электроэнергии, определенного на основании актов о неучтённом  потреблении электрической энергии от 15.12.2020 № 188-30, от 12.01.2021 № 193-30, от 12.01.2021 № 194-30.

 

Законность составления указанных актов о неучтенном потреблении электроэнергии и произведенного на их основании доначисления стоимости проверена Арбитражным судом Еврейской автономной области в рамках дела № А16-1470/2021. Вступившим в законную силу решением от 08.12.2021 по данному делу в удовлетворении требований ФГБОУ ВО «ПГУ имени Шолом-Алейхема» о признании актов о неучтённом  потреблении электрической энергии от 15.12.2020 № 188-30, от 12.01.2021 № 193-30, от 12.01.2021 № 194-30 недействительными, а действий ПАО «ДЭК» по доначислению платы незаконными отказано.

 

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае, ссылаясь на необходимость отмены принятых по настоящему делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение, приводя доводы о необходимости определения действительно потребленного объема электроэнергии объектами учреждения в спорном периоде, о возможности срыва пломб неустановленными лицами,  ввиду наличия доступа к узлам учета посторонних лиц, о проверке учебного корпуса по ул. Ленина, 40 на основании письма самого абонента, кассатор фактически пытается преодолеть в неустановленном процессуальным законом порядке законную силу судебных актов по делу А16-1470/2021, что недопустимо.

Доводы учреждения о необходимости расчета безучетного потребления с дат, не позднее которых должна была производиться предыдущая проверка электрохозяйственной деятельности на объекте,  были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Установлено, что по акту от 15.12.2020 № 185-30 истцом определен период безучетного потребления с 16.06.2020 по 15.12.2020, тогда как предыдущая проверка проведена 07.03.2018 (акт от 07.03.2018 № 15/07-58). По акту от 12.01.2021 №193-30 – с 07.12.2020 (дата, не позднее которой должна быть проведена проверка) по 12.01.2021, (представлен акт предыдущей проверки от 06.12.2016 № 18/07). По акту от 12.01.2021 №194-30  – с 18.09.2020 (дата, не позднее которой должна быть проведена проверка) по 12.01.2021 (представлен акт предыдущей проверки от 17.09.2019 № 17/09-11).

Кроме того,  аналогичные доводы стороны  оценивались  судом  при разрешении дела № А16-1470/2021  и мотивированно  отклонены.

Отклоняя доводы учреждения о необходимости снижения платы до  497 552 руб., суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств разрешаемого спора, в котором выявленные нарушения  обеспечивали свободный доступ к открытым токоведущим частям узлов учета, позволяющий осуществить вмешательство в их работу, исключая возможность использовать показания счетчиков при расчетах за переданный ресурс.

Ссылка кассатора на пункт 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, как основание для уменьшения размера ответственности за безучетное потребление, правомерно не принята во внимание, поскольку из данных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что стоимость неучтенного  ресурса может быть уменьшена при доказанности объема фактического потребления и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования ресурсом.

Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, доказательств объема фактического потребления ответчиком не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судом  правомерно удовлетворены требования истца в заявленном размере.

 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов нижестоящих судов  и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами  норм права,  по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статей 286 и 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов окружным судом, заявителем не представлено.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии актов  не выявлено, суд округа не находит оснований для  отмены оспариваемых  судебных   актов.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А16-1209/2021 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко

 

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова

С.Ю. Лесненко