АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-21627/2020

г. Новосибирск

22 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  18  марта 2021 года

           Решение в полном объеме изготовлено     22  марта 2021 года

 

       Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Хорошуля Л.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербининой Е.А., рассмотрев в  судебном заседании  дело по иску  Alpha Group Co.,Ltd / ФИО1 Ко.,Лтд (ул. Вэньгуань, средний отрезок, индустриальный парк Аоди, г. Шаньтоу, р-он Чэнхай, Провинция Гуандун)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арктика» (ул. Вокзальная магистраль, д. 5/1, пом. 5, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630004, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Юнисервис», общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое объединение «Союзпечать»,

о взыскании 1 151 422 рублей 00 копеек,

при участии представителей:

Alpha Group Co.,Ltd / ФИО1 Ко.,Лтд – ФИО2 по доверенности от 17.04.2020,

общества с ограниченной ответственностью «Арктика» - ФИО3 по доверенности от 01.03.2020,

общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое объединение «Союзпечать» - ФИО4 по доверенности №78 от 01.01.2021,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

       иностранное лицо Alpha Group Co.,Ltd / ФИО1 Ко.,Лтд  (далее – компания, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арктика» (далее – ООО «Арктика», ответчик) о взыскании 1 151 422 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на использование произведений изобразительного искусства - изображение «Jett» (самолет), изображение «Jett» (робот), изображение «Dizzy» (робот), изображение «Dizzy» (самолет), изображение «Jerome» (самолет),  изображение «Jerome» (робот), изображение «Donnie» (самолет), изображение «Donnie» (робот).

       К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Юнисервис», общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое объединение «Союзпечать».

       Требования истца, обоснованные ссылкой на статьи  1229, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы нарушением исключительных прав компании на указанные объекты интеллектуальной собственности.

       Ответчик отклонил требования истца как необоснованные, ссылаясь на то, что реализованные им товары не являются контрафактными, что, по мнению ответчика, установлено решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2019 по делу №А45-42408/2018.

       Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое объединение «Союзпечать» находит требования истца обоснованными.

       Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

       Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак по международной регистрации №1299228 и произведения изобразительного искусства – «игрушка-Jett (в виде самолета)», «игрушка-Jett (в виде робота)», «игрушка-Paul (в виде самолета)», «игрушка-Paul (в виде робота)», «игрушка-Mira (в виде самолета)», «игрушка-Mira (в виде робота)», «игрушка-Dizzy (в виде самолета)», «игрушка-Dizzy (в виде робота)», «игрушка-Jerome (в виде самолета)», «игрушка-Jerome (в виде робота)», «игрушка-Grand Albert (в виде самолета)», «игрушка-Grand Albert (в виде робота)», «игрушка-Bello (в виде самолета)», «игрушка-Bello (в виде робота)», «игрушка-Donnie (в виде самолета)», «игрушка-Donnie (в виде робота)».

      Компания является правообладателем исключительных  авторские права на произведения изобразительного искусства рисунки, внесенные в реестр объектов авторского права КНР, свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F00004076, наименование творчества: игрушка Jett (самолет), дата регистрации: 16.09.2013; свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F00004089, наименование творчества: игрушка Jett (робот), дата регистрации: 16.09.2013; свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F00004077, наименование творчества: игрушка Paul (самолет), дата регистрации: 16.09.2013; свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F00004114, наименование творчества: игрушка Paul (робот), дата регистрации: 16.09.2013; свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F00004080, наименование творчества: игрушка Mira (самолет), дата регистрации: 16.09.2013; свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F00004079, наименование творчества: игрушка Mira (робот), дата регистрации: 16.09.2013; свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F00004084, наименование творчества: игрушка Dizzy (самолет), дата регистрации: 16.09.2013; свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F00004083, наименование творчества: игрушка Dizzy (робот), дата регистрации: 16.09.2013; свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F00004085, наименование творчества: игрушка Jerome (самолет), дата регистрации: 16.09.2013; свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F00004087, наименование творчества: игрушка Jerome (робот), дата регистрации: 16.09.2013; свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F00004086, наименование творчества: игрушка Grand Albert (самолет), дата регистрации: 16.09.2013; свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013- F-00004097, наименование творчества: игрушка Grand Albert (робот), дата регистрации: 16.09.2013; свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi2013- F-00004091, наименование творчества: игрушка Bello (самолет), дата регистрации: 16.09.2013; свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F- 4 2004_4154106 00004090, наименование творчества: игрушка Bello (робот), дата регистрации: 16.09.2013; свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F00004112, наименование творчества: игрушка Donnie (самолет), дата регистрации: 16.09.2013; свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F00004092, наименование творчества: игрушка Donnie (робот), дата регистрации: 16.09.2013; свидетельство о регистрации NY.Z.D.Zi-2013-F00004239, наименование творчества: Super Wings (логотип), дата регистрации: 01.01.2013.

       Истцу стало известно, что ООО «Арктика» в своей коммерческой практике осуществляет распространение и введение в гражданский оборот путем оптовой продажи следующей продукции: Трансформер Супер Крылья – Джером, Трансформер Супер Крылья – Джетт,  Трансформер Супер Крылья – Дизи, Трансформер Супер Крылья – Донни, в которых используются персонажи мультипликационного сериала «Super Wings» Jett (самолет), Jett (робот), Dizzy (самолет), Dizzy (робот), Jerome (самолет), Jerome (робот), Donnie (самолет), Donnie (робот).

       Указанная продукция распространяется без разрешения истца, что подтверждено следующими документами:

       - товарной накладной №3 от 28.07.2016,

       - товарной накладной №27 от 28.09.2016,

       - товарной накладной №165 от 31.07.2017,

       - товарной накладной №179 от 07.09.2017,

       - товарной накладной №190 от 21.09.2017,

       - товарной накладной №193 от 25.09.2017,

       - товарной накладной №268 от 04.10.2017,

       - товарной накладной №281 от 16.10.2017,

       - товарной накладной №286 от 27.10.2017, фотографиями продукции.

       Из указанных товарных накладных следует, что ответчиком в период с 28.07.2016 по 27.10.2017 разными партиями была реализована продукция в следующем количестве: Трансформер Супер Крылья – Джером в количестве 630 единиц, Транмформер Супер Крылья – Джетт в количестве 685 единиц, Трансформер Супер Крылья – Дизи в количестве 615 единиц, Трансформер Супер Крылья – Донни в количестве 630 единиц, Супер Крылья – Джером 5см в количестве 615 единиц, Супер Крылья – Джетт 5 см в количестве 610 единиц,  Супер Крылья – Дизи 5 см в количестве 605 единиц, Супер Крылья – Донни 5 см в количестве 614 единиц, общее количество проданной продукции составляет 5 004 единицы.

       Претензия истца №240620/04 от 24.06.2020, направленная в адрес ответчика с требованием незамедлительно прекратить нарушение интеллектуальных прав и выплатить компенсация в заявленной сумме, оставлена ответчиком без удовлетворения.

       Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

       В соответствии с положениями статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения искусства. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

       Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

       Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

       Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

       Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

       В силу пункта 1 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, к которым в том числе относятся произведения изобразительного искусства - рисунки. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

       Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

       Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума N 10), судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

       Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальное произведение, частью которого является персонаж (персонажи), и произведение изобразительного искусства (рисунки) являются самостоятельными объектами правовой охраны, в связи с чем судам необходимо определить объекты интеллектуальной собственности, в защиту которых заявлены требования истца.

       При условии, что аудиовизуальное произведение (его части) и вошедшее в него произведение изобразительного искусства имеют самостоятельную объективную форму, одновременное их признание объектами интеллектуальной собственности само по себе не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права. При предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права именно истцу необходимо указать, право на какой объект интеллектуальной собственности он считает нарушенным. К компетенции же суда, рассматривающего дело, относится определение того, принадлежит ли это право истцу и нарушено ли оно ответчиком (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2020 N 1345-О «По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности пунктов 1 и 7 статьи 1259 и статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

       Как видно из материалов дела (фототаблицы на л.д. 100-107, т. 1), реализованные ответчиком игрушки изготовлены с очевидным намерением воспроизвести персонажи анимационного сериала «Супер крылья» (рисунки). Изображения образов персонажей являются узнаваемыми, бесспорно усматриваются в изображении таковых на упаковке товара.

       Факт распространения спорных игрушек подтвержден представленными истцом доказательствами.

       Ответчиком представлены в материалы дела копия договора поставки товара № АТ2301-2017 от 23.01.2017, копии товарных накладных, из которого следует, что игрушки поставлены ООО «Арктика» поставщиком – ООО «Лидер».

       Вместе с тем доказательства введения товара в гражданский оборот с согласия правообладателя - Alpha Group Co.,Ltd / ФИО1 Ко.,Лтд в материалы дела не представлены.

       Таким образом, распространенная истцом продукция с обозначениями Трансформер Супер Крылья – Джером, Трансформер Супер Крылья – Джетт,  Трансформер Супер Крылья – Дизи, Трансформер Супер Крылья – Донни, в которых используются персонажи мультипликационного сериала «Super Wings» Jett (самолет), Jett (робот), Dizzy (самолет), Dizzy (робот), Jerome (самолет), Jerome (робот), Donnie (самолет), Donnie (робот), является контрафактной.

       Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2019 по делу №А45-42408/2018 как судебный акт, которым установлено отсутствие признаков контрафактности у распространенного ООО «Арктика» товара, является несостоятельной, поскольку вопрос о контрафактности товаров, распространенных ООО «Аркитика», при рассмотрении дела №А45-42408/20188 судом не исследовался как не относящийся к предмету спора.

      Как следует из материалов дела, истец предъявил к взысканию с ответчика компенсацию, взыскиваемую на основании пункта 2 статьи 1301 ГК РФ - в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения.

       Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

       Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 23.04.2019, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

       Заявленная истцом сумма компенсации рассчитана следующим образом:

(количество выявленных контрафактных экземпляров/товаров х стоимость контрафактных экземпляров/товаров х 2 коэффициент), а именно:

Трансформер Супер Крылья – Джером - (590 х 150) х 2 = 177

Трансформер Суупер Крылья – Джетт - (645 х 150) х 2 = 193 500

Трансформер Супер Крылья – Дизи-(575 х150) х 2= 172 500

Трансформер Супер Крылья – Донни - (590 х 150) х 2 = 177 000

Трансформер Супер Крылья – Джером - (40 х 230) х 2 = 18 400

Трансформер Суупер Крылья - Джетт - (40 х 230) х 2 = 18 400

Трансформер Супер Крылья – Дизи-(40 х 230) х 2= 18 400

Трансформер Супер Крылья – Донни-(40 х230) х 2= 18 400

Супер Крылья - Джером 5 см. - (585 х 72) х 2 = 84 240

Супер Крылья - Джером 5 см. - (30 х 99) х 2 = 5 940

Супер Крылья - Джетт 5 см. – (580 х 72) х 2 = 83 520

Супер Крылья - Джетт 5 см. – (30 х 99) х 2 = 5 940

Супер Крылья - Диззи 5 см. – (575 х 72) х 2 = 82 800

Супер Крылья - Диззи 5 см. - (30 х 99) х 2 = 5940

Супер Крылья - Донни 5 см. - (595 х 72) х 2 = 85 680

Супер Крылья - Донни 5 см. - (19 х 99) х 2 = 3 762.

       Заявляя о взыскании компенсации, истец указал на то, распространенный ответчиком контрафактный товар формирует у потребителя мнения о продукции правообладателя как о низкокачественном товаре. Нарушение, допущенное ответчиком, носит длительный, продолжительный характер. Ответчик является оптовым продавцом и реализованная им партия продукции составляет в общем объеме 5 004 единицы.

       Ответчик отказался от урегулирования спора в досудебном порядке.

       Расчет компенсации проверен судом и признан математически верным, ответчиком не оспорен.

       Заявление о снижении размера компенсации ниже низшего предела ответчиком суду не заявлено.

       При изложенных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

       В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

       Руководствуясь  статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

                                      Р Е Ш И Л: 

       взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктика» в пользу Alpha Group Co.,Ltd / ФИО1 Ко.,Лтд 1 151 422 рубля компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение «Jett» (самолет), изображение «Jett» (робот), изображение «Dizzy» (робот), изображение «Dizzy» (самолет), изображение «Jerome» (самолет),  изображение «Jerome» (робот), изображение «Donnie» (самолет), изображение «Donnie» (робот),  24 514 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

       Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в     течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение суда, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу,  в Суд по интеллектуальным правам (город Москва) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

         Судья                                                                                       Л.Н. Хорошуля