АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12625/2017

г. Тюмень

21 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения

 объявлена 14 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Волна» 

к Администрации города Тюмени 

о признании недействительными разрешений на строительство от 02.12.2016 г. №№ 72-304-594-206, 72-304-595-206  и 72-304-596-206,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Отделочник-20»

при участи представителей сторон:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 09.07.2017;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 19.12.2016;

от третьего лица - ФИО4 по доверенности от 22.08.2017;

установил:

ООО «Волна» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Администрации города Тюмени о признании недействительными разрешений на строительство от 02.12.2016 г. №№ 72-304-594-206, 72-304-595-206  и 72-304-596-206.

Третьим лицом, не заявляющим  самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Отделочник-20».

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, считает срок на обращение в суд с заявлением по настоящему делу не пропущенным. 

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения заявленных требований возражали, считают пропущенным срок на обращение в суд.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Волна» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 72:23:0112001:6533 площадью 9 461 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

На указанном земельном участке, находится принадлежащий ООО «Волна» на праве собственности  оздоровительный бассейн, назначение - сооружения спортивно-оздоровительные, площадь 379 кв.м., место нахождения – 

<

...> сооружение 2.

Как следует из письма филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области от 27.07.2016 № 14-29/16-4944-ЮС в государственный кадастр недвижимости 27.07.2016  были внесены сведения о границе зоны с особыми условиями использования территории – санитарно-защитная зона оздоровительного бассейна, расположенного по указанному выше адресу.

Письмом от 13.10.2016 № 14-29/16-6913-ЮС орган кадастрового учета уведомил ООО «Волна» об исключении и государственного кадастра недвижимости сведений о границах санитарно-защитной зоны оздоровительного бассейна. 

Оценка законности действий, в том числе органа кадастрового учета, по исключению из государственного кадастра недвижимости сведений о границах санитарно-защитной зоны оздоровительного бассейна была дана в рамках № А70-458/2017.

Решением Арбитражного суда от 28.06.2017 по делу № А70-458/2017 были удовлетворены требования ООО «Волна», суд признал незаконными действия Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени по принятию решения и обращению в филиал ФГУБ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области  № 38-06-2546 от 28.09.2016г. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах санитарно-защитной зоны оздоровительного бассейна, расположенного по адресу: 

<

...>, сооружение 2, с учетным номером 72.23.2.555.

Суд также признал незаконными действия ФГУБ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области от 13.10.2016г. по исключению из государственного кадастра недвижимости сведений о границах санитарно-защитной зоны оздоровительного бассейна, расположенного по адресу: 

<

...>, сооружение 2, с учетным номером 72.23.2.555.

Кроме того, суд обязал ФГУБ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области после вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Волна» путем восстановления сведений о границах санитарно-защитной зоны оздоровительного бассейна, расположенного по адресу: 

<

...>, сооружение 2, с учетным номером 72.23.2.555.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО «Отделочник-20» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 72:2360112001:1030 площадью 9 720 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> а, корпус 1, 3 строения 5, 6, 8, 10, 16, 17, 21, 23, 25, 26, 28, 30; ул. Судоремонтная 1а, сооружения 1, 3.

02.12.2016 Администрация г. Тюмени выдала ООО «Отделочник-20» разрешения на строительство №№ 72-304-594-206, 72-304-595-206 и 72-304-596-206. В соответствии с указанными разрешениями ООО «Отделочник-20» осуществляется возведение многоквартирных жилых домов по адресу 

<

...> на указанном выше земельном участке

Земельный участок, принадлежащий ООО «Отделочник-20» прилегает к земельному участку заявителя, на котором расположен открытый бассейн.

Оспариваемые разрешения на строительство от 02.12.2016 №№ 72-304-594-206, 72-304-595-206 и 72-304-596-206 были выданы ответчиком в период исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об установлении санитарно-защитной зоны вокруг бассейна. При этом многоквартирные дома, возводимые третьим лицом,  находятся внутри границ санитарно-защитной зоны оздоровительного бассейна, принадлежащего заявителю.

ООО «Волна» считает, что разрешения на строительство от 02.12.2016 г. №№ 72-304-594-206, 72-304-595-206 и 72-304-596-206, выданные ООО «Отделочник-20» подлежат признанию недействительными. По мнению заявителя,  размещение объектов капитального строительства (жилых домов) на принадлежащем третьему лицу земельном участке недопустимо, поскольку возведение таких объектов осуществляется в пределах территории санитарно-защитной зоны, установленной вокруг бассейна.

Заявитель указывает, что в соответствии с п. 2.3 «СанПиН 2.1.2.1188-03. 2.1.2. Проектирование, строительство и эксплуатация жилых зданий, предприятий коммунально-бытового обслуживания, учреждений образования, культуры, отдыха, спорта. Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» удаление ванн открытого бассейна от красной линии принимается не менее 15 метров; от территории больниц, детских школьных и дошкольных учреждений, а также жилых домов и автостоянок - не менее 100 м. Поскольку на момент выдачи оспариваемых разрешений на строительство бассейн уже существовал и был введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, ООО «Волна» считает, что выдача разрешения на строительство жилых домов на расстоянии ближе 100 м от ванны открытого бассейна, является нарушением действующего законодательства.

Заявитель указывает, что действия ответчика по выдаче разрешений на строительство нарушают его права и законные интересы по распоряжению принадлежащим ему на праве собственности оздоровительным бассейном и земельным участком, на котором расположен бассейн, для  функционирования  которого была установлена санитарно-защитная зона. С учетом специфики санитарно-защитной зоны, в ее границах введен особый режим использования территории, ограничивающий или запрещающий отдельные виды деятельности, которые несовместимы с целями установления санитарно-защитной зоны. В связи с тем, что открытый бассейн относится к объектам, являющимся источником воздействия на среду обитания человека, устранение возможных негативных последствий будет возложено на ООО «Волна». Нахождение жилых домов в пределах санитарно- защитной зоны повлечет за собой невозможность устранения данных последствий. Кроме того, наличие вблизи бассейна многоквартирных жилых домов может повлечь невозможность нормального функционирования бассейна.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, считает, что  оспариваемые разрешения на строительство  были выданы в период, когда органом кадастрового учета из государственного кадастра были исключены сведения  относительно  установления вокруг бассейна санитарно-защитной зоны, считает, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением по настоящему делу.

Третье лицо против удовлетворения заявления возражает по доводам отзыва, считает незаконным установление вокруг бассейна санитарно-защитной зоны, считает, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением по настоящему делу.

В ходе судебного заседания по рассмотрению дела по существо  представителем заявителя заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Тюменской области по делам № А70-8948/2017 и № А70-458/2017

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения ходатайства о приостановления производства по делу возражали.

Как указывалось выше, оценка законности действий по исключению из государственного кадастра недвижимости сведений о границах санитарно-защитной зоны оздоровительного бассейна была дана в рамках № А70-458/2017.

В рамках дела № А70-8948/2017, возбужденного по заявлению АО «Тюменский судостроительно-судоремонтный завод» к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2017 было признано незаконным совершенное 27.07.2016 действие ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (филиал по Тюменской  области) по внесению в государственный реестр недвижимости сведений о границе зоны с особыми условиями использования территории – санитарно-защитная зона оздоровительного бассейна, расположенного по адресу: 

<

...> площадь 40 077,86 кв.м., учетный номер: 73.23.2.555.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае  невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, считает, что дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам, основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление в порядке главы 24 АПК РФ может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 1. ст. 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

Согласно п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004г. № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17.03.2010г. №6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Таким образом, сроки на обращение в суд установлены законодательством в целях обеспечения стабильности и определенности административных и иных публичных правоотношений и обязательны к соблюдению. Восстановление пропущенного срока на обращение в суд возможно по ходатайству заявителя  исключительно при наличии уывдительных причин.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу ООО «Волна» указывает, что о вынесении оспариваемых разрешений на строительство заявителю стало известно в феврале 2017 года.

ООО «Волна» считает соблюденным срок на обращение в суд, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Исчисление трехмесячного срока на обращение с заявлением по настоящему делу ООО «Волна» производит с даты оглашения резолютивной части решения Арбитражного суда Тюменской  области по делу № А70-458/2017, то есть  с 21.06.2017. При этом заявитель учитывает, что основанием для признания незаконными разрешений на строительство является факт строительства жилых домов в границах-санитарно-защитной зоны вокруг бассейна.

Указанные доводы суд не принимает по следующим основаниям.

Из представленного в материалы дела заявления ООО «Волна» по делу № А70-458/2017 (представлено в суд нарочно 19.01.2017) следует, что заявитель располагает сведениями о том, что ООО «Отделочник-20» планирует осуществление строительства на принадлежащем ему  земельном участке. Указанное обстоятельство также следует из заявления о принятии обеспечительных мер по делу № А70-458/2017 (вх. № 3744 от 19.01.2017), в соответствии с которым ООО «Волна» просило суд запретить ООО «Отделочник-20» осуществление строительства на смежных земельных участках.

И заявления по настоящему делу следует, что заявитель узнал о вынесении оспариваемых разрешений на строительство в феврале 2017в ходе прокурорской проверки, то есть достоверно располагал сведениями  о фате выдаче разрешений на строительство, их реквизитах.

Из представленного в материалы дела письмом ООО «Волна» от 24.03.2017 №10-Ю, адресованного Главе Администрации г. Тюмени, Главному управлению строительства Тюменской  области, Прокуратуре г. Тюмени, следует, что по состоянию на дату составления названного письма ООО «Волна» однозначно осознавало свои права нарушенными в связи  с осуществлением  строительства многоквартирного жилого дома  в пределах санитарно-защитной зоны, установленной вокруг бассейна. В этой связи ООО «Волна» просило Главу Администрации г. Тюмени, Главное управлению строительства Тюменской области, Прокуратуру г. Тюмени принять безотлагательные меры по приостановлению действия разрешения на строительство, выданного ООО «Отделочник-20», приостановить производство строительных работ на земельных участках в границах санитарно-защитной зоны бассейна.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительными разрешений на строительство, суд считает, что трехмесячный срок надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о вынесении оспариваемых разрешений.

Как указывает заявитель, о вынесении  оспариваемых разрешений на строительство ему стало известно в феврале 2017 из материалов проверки, проводимой прокуратурой г. Тюмени, следовательно, с заявлением   по настоящему делу ООО «Волна»  должно  было обратилось  в суд в срок не позднее мая 2017.

Однако с заявлением по настоящему делу ООО «Волна» обратилось в суд только 20.09.2017, то есть со значительным  пропуском установленного срока.

Судом отклоняются доводы о том, что о нарушении своих прав ООО «Волна»  узнало только 21.06.2017, когда  была оглашена резолютивная часть решения по делу № А70-458/2017, поскольку, по мнению заявителя, наличие указанного решения явилось основанием для обращения в суд с заявлением по настоящему делу.

Из буквального содержания  положения ч. 4 ст. 198 АПК РФ следует, что течение срока на обращение в суд связано с моментом, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Нормы процессуального законодательства не связывают начало течения срока на обращения в суд с моментом, когда заявитель посчитал доказанным нарушение своих прав, в данном случае в связи с вынесением решения по делу № А70-458/2017.

Доказывание нарушения прав и законных интересов заявителя осуществляется в ходе производства по делу, в том числе с учетом возможности применения института приостановления производства по делу до разрешения другого дела.

При указанных обстоятельствах суд считает, что заявитель имел возможность обращения  в суд в срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Однако заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с нарушением установленного срока.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

ООО «Волна» не доказано, что, действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению в суд заявления об оспаривании разрешений на строительство.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что, в данном случае заявитель не проявил разумную осмотрительность и внимательность, чтобы предвидеть наступление негативных последствий своего бездействия.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем не представлено. Право на заявление такого ходатайства разъяснено судом в определении от 02.11.2017.

Пропуск заявителем срока на  обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Учитывая изложенное, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что при обращении в суд заявителем  была уплачена государственная пошлина в размере 9 000 руб. В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 руб. в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья         Сидорова О.В.